thinking-critical

name	thinking-critical
description	クリティカルシンキング（批判的思考）を用いた論理検証プロトコル。

クリティカルシンキング（批判的思考）

核心: 論理展開 → 論点・前提・飛躍を疑う

疑うべき3つのポイント

1. 論点
   → 問い自体は正しいか？
   → そもそも問題設定が間違っていないか？

2. 前提
   → 暗黙の前提は妥当か？
   → 事実として正しいか？

3. 飛躍
   → 結論と根拠のつながりに飛躍はないか？
   → 「なぜそう言えるか」が説明できるか？

実行プロトコル

1. [主張の特定]
   検証対象の主張・結論を明確にする
   例: 「キャッシュを導入すればパフォーマンスが改善する」

2. [根拠の確認]
   主張を支える根拠を列挙する
   - 「現在DBクエリに時間がかかっている」
   - 「同じデータへのアクセスが頻繁」

3. [論点の検証]
   問い自体が正しいか確認
   - この問題を解くべきか？
   - 問題の設定は適切か？
   - 別の問いを立てるべきではないか？

4. [前提の検証]
   暗黙の前提を洗い出し検証
   - 「DBクエリが遅い」は本当か？（計測したか）
   - 「キャッシュが効く」は本当か？（更新頻度は？）

5. [飛躍の検証]
   結論と根拠のつながりを検証
   - 「DBが遅い→キャッシュで解決」は飛躍していないか？
   - 他の原因（N+1、インデックス不足）は検討したか？

よくあるバイアス

バイアス	説明	対策
確証バイアス	自分の仮説を支持する情報ばかり集める	反例を積極的に探す
正常性バイアス	「大丈夫だろう」と楽観視	最悪のケースを想定
サンクコスト	投資した分を回収しようとする	ゼロベースで評価
権威バイアス	偉い人の意見を無批判に受け入れる	根拠を確認する
生存者バイアス	成功例だけを見る	失敗例も調査

出力テンプレート

## クリティカル分析

### 検証対象
- 主張: [検証する主張・結論]
- 根拠: [主張を支える根拠]

### 論点の検証
- 問いは適切か: [OK/要検討]
- 別の問い: [あれば記載]

### 前提の検証
| 前提 | 妥当性 | 検証結果 |
|------|--------|---------|
| ... | [OK/NG/要確認] | ... |

### 飛躍の検証
| 根拠 → 結論 | 飛躍の有無 | 詳細 |
|-------------|-----------|------|
| ... | [なし/あり] | ... |

### バイアスチェック
- [ ] 確証バイアス: 反例を探したか
- [ ] 正常性バイアス: 最悪ケースを想定したか
- [ ] その他: [...]

### 結論
- 妥当性: [高/中/低]
- 指摘事項: [問題点があれば]
- 改善案: [あれば]

併用パターン

併用する思考法	役割
演繹的思考	前提から結論への論理を確認
MECE	検証すべき観点の漏れを防ぐ
PAC思考	前提・仮定・結論の分離

アンチパターン

やりがち	問題	対策
批判しすぎて動けない	分析麻痺	期限を設けて結論を固定
人格攻撃になる	建設的でなくなる	「アイデア」を批判、人を批判しない
細部にこだわりすぎ	本質を見失う	影響度の高い点に集中
代案なき批判	前に進めない	批判には改善案をセットで

注意

批判的 ≠ 否定的

クリティカルシンキングは「否定する」ことではない。「より良くするために検証する」こと。建設的な批判は、チームの意思決定の質を高める。