storm-review

name	storm-review
description	STORM 동료 검토 — 종합본을 적대적으로 검토해 출처 편향 전이(source bias transfer)와 부당한 연결(over-association)을 잡는다. 원논문이 경고한 grounded 생성의 두 실패모드를 전담 점검. 입력은 storm-synthesize 출력. 단독 호출 가능하며 storm-research 파이프라인의 4단계(최종 게이트). 트리거 — "동료 검토", "이 글 비판적으로 검토", "편향·비약 점검", "peer review", "팩트체크 적대적으로", "/storm-review".

storm-review: 동료 검토 (Peer Review)

기본 가정은 "이 글에는 문제가 있다". 통과시키려 하지 말고 결함을 찾는다. Stanford STORM 논문이 명시한 두 실패모드 — source bias transfer(출처 편향이 글로 전이), over-association(관련 없는 사실의 부당한 연결) — 를 전담한다.

언제

• /storm-synthesize로 종합본이 나온 뒤 최종화 전 반드시.
• 임의의 리서치 글·보고서의 편향·비약·미인용을 적대적으로 점검하고 싶을 때 (단독 호출).
• /storm-research 풀 파이프라인의 4단계(최종 게이트).

입력

• 종합본 ({{SYNTHESIS}}): 검토 대상 글 (인용 포함이면 더 정밀).

실행 (prompts/4-peer-review.md 기반) — 6대 점검

1. 출처 편향 전이 — 인용이 한쪽(업계 자기홍보/단일 진영/구자료)으로 치우쳤나? 편향 의존 문장 지목.
2. 부당한 연결 — "A 다음 B"를 "A가 B를 야기"로 비약한 문장 지목.
3. 미인용 주장 — 출처 없이 단언된 사실 문장 전부 지목.
4. 모순 봉합 — 모순 지도의 충돌이 슬그머니 한쪽으로 봉합됐나?
5. 가짜 확실성 — 증거 약한데 단정한 문장.
6. 누락된 반론 — 회의주의자 관점이 희석됐나? 가장 강한 반론이 살아있나?

출력

## Peer Review: {주제}
### 결함 목록 (각: 위치 인용 + 유형 + 수정 권고 + 심각도)
### 통과 판정: BLOCKER 있으면 "재작업 필요" / 없으면 "조건부 통과 + MINOR 반영"
### 신뢰도 배지: 출처 다양성·인용 충실도·확신 정직성 (상/중/하)
### 검토 후 남는 가장 중요한 미해결 질문 1개

규칙 (HARD)

• 이 검토를 건너뛰고 최종화 금지. 논문이 경고한 실패모드는 정확히 여기서 잡힌다.
• BLOCKER가 하나라도 있으면 /storm-synthesize로 되돌려 수정 후 재검토.
• 검토자는 종합 저자와 다른 입장을 유지 (가능하면 다른 LLM/페인에서 — storm-research는 회의주의자 영혼이 담당).

다음 단계

통과하면 /storm-research가 결과를 dist/<프로젝트>/index.html로 굳힌다.