القائمة
遇到任何 bug、测试失败或异常行为时使用，在提出修复方案之前执行
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
在任何创造性工作之前必须使用此技能——创建功能、构建组件、添加功能或修改行为。在实现之前先探索用户意图、需求和设计。
当面对 2 个以上可以独立进行、无共享状态或顺序依赖的任务时使用
当你有一份书面实现计划需要在单独的会话中执行，并设有审查检查点时使用
收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行
在开始任何对话时使用——确立如何查找和使用技能，要求在任何响应（包括澄清性问题）之前调用 Skill 工具
在 Codex / OpenClaw / Cursor 中直接运行 agency-orchestrator YAML 工作流——无需 API key，使用当前会话的 LLM 作为执行引擎。当用户提供 .yaml 工作流文件或要求多角色协作完成任务时触发。
| name | systematic-debugging |
| description | 遇到任何 bug、测试失败或异常行为时使用，在提出修复方案之前执行 |
随意修复既浪费时间又会引入新 bug。草率的补丁只会掩盖深层问题。
核心原则： 在尝试修复之前，务必先找到根本原因。只修症状就是失败。
敷衍走流程等于违背调试的精神。
不做根因调查，不许提修复方案
如果你还没完成第一阶段，就不能提出修复方案。
用于任何技术问题：
尤其在以下情况必须使用：
以下情况也不要跳过：
你必须完成每个阶段后才能进入下一个。
在尝试任何修复之前：
仔细阅读错误信息
稳定复现
检查近期变更
在多组件系统中收集证据
当系统有多个组件时（CI → 构建 → 签名，API → 服务 → 数据库）：
在提出修复方案之前，先添加诊断埋点：
对每个组件边界：
- 记录进入组件的数据
- 记录离开组件的数据
- 验证环境/配置的传递
- 检查每一层的状态
执行一次以收集证据，确定断裂点在哪里
然后分析证据，定位故障组件
然后针对该组件深入调查
示例（多层系统）：
# 第 1 层：工作流
echo "=== Secrets available in workflow: ==="
echo "IDENTITY: ${IDENTITY:+SET}${IDENTITY:-UNSET}"
# 第 2 层：构建脚本
echo "=== Env vars in build script: ==="
env | grep IDENTITY || echo "IDENTITY not in environment"
# 第 3 层：签名脚本
echo "=== Keychain state: ==="
security list-keychains
security find-identity -v
# 第 4 层：实际签名
codesign --sign "$IDENTITY" --verbose=4 "$APP"
由此可以看出： 哪一层出了问题（secrets → workflow ✓, workflow → build ✗）
跟踪数据流
当错误发生在调用栈深处时：
参见本目录下的 root-cause-tracing.md，了解完整的反向追踪技术。
简要版本：
先找到模式，再修复：
找到可正常工作的示例
与参考实现对比
识别差异
理解依赖关系
科学方法：
提出单一假设
最小化测试
继续之前先验证
当你不确定时
修复根本原因，而非症状：
创建失败的测试用例
superpowers:test-driven-development 技能来编写规范的失败测试实施单一修复
验证修复
如果修复不起作用
如果 3 次以上修复都失败了：质疑架构
以下模式表明存在架构问题：
停下来质疑根本性问题：
在尝试更多修复之前，和你的搭档讨论
这不是假设失败——这是架构有误。
如果你发现自己在想：
以上这些都意味着：停下来。回到第一阶段。
如果 3 次以上修复都失败了： 质疑架构（见第四阶段第 5 步）
留意这些提醒：
当你看到这些信号时： 停下来。回到第一阶段。
| 借口 | 现实 |
|---|---|
| "问题很简单，不需要走流程" | 简单问题也有根本原因。对于简单 bug，流程很快就能走完。 |
| "紧急情况，没时间走流程" | 系统化调试比反复猜测式修复更快。 |
| "先试一下，再排查" | 第一次修复就定下了基调。从一开始就做对。 |
| "确认修复有效后再写测试" | 没有测试的修复留不住。先写测试才能证明修复有效。 |
| "一次修多个问题省时间" | 无法隔离哪个生效了。还会引入新 bug。 |
| "参考实现太长了，我自己改改" | 一知半解必然出 bug。完整阅读。 |
| "我看出问题了，让我修一下" | 看到症状 ≠ 理解根因。 |
| "再试一次"（在 2 次以上失败后） | 3 次以上失败 = 架构问题。质疑模式，不要继续修。 |
| 阶段 | 关键活动 | 通过标准 |
|---|---|---|
| 1. 根因 | 阅读错误、复现、检查变更、收集证据 | 理解了什么出了问题以及为什么 |
| 2. 模式 | 找到正常示例、对比 | 识别出差异 |
| 3. 假设 | 提出理论、最小化验证 | 假设被验证或产生新假设 |
| 4. 实施 | 创建测试、修复、验证 | bug 已修复，测试通过 |
如果系统化排查后发现问题确实是环境相关、时序相关或外部因素导致的：
但是： 95% 的"找不到根因"其实是排查不充分。
以下技术是系统化调试的组成部分，可在本目录中找到：
root-cause-tracing.md - 沿调用栈反向追踪 bug，找到最初的触发点defense-in-depth.md - 找到根因后，在多个层级添加校验condition-based-waiting.md - 用条件轮询替代硬编码等待时间相关技能：
调试实践中的数据：