القائمة
FASE 7 — JudgeAgent. Review adversarial del plan: fact-check, coherencia, honestidad, score.
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
Skill maestro que coordina las 9 fases del pipeline de creación de planes de negocio. Coordina BRIEF → MARKET GATE → GROUND TRUTH → MARKET → FINANCIALS → STRATEGY → BUILD → INVESTOR PACK → JUDGE con reglas de iteración y comunicación.
Delegación de investigación a agentes Extractor y Scout. Prompts predefinidos por fase del pipeline y referencia completa al arsenal de herramientas en web-research.
FASE 2 — GroundTruthAgent. Documenta supuestos base clasificados (confirmado/estimación/pendiente).
FASE 3 — MarketAgent. Análisis de competencia, mercado TAM/SAM/SOM, tendencias, estacionalidad y oportunidades.
Arsenal completo de herramientas de investigación web, extracción de datos y OSINT utilizadas por Planitor y sus agentes. Documenta herramientas, fallback chains, y flujos de trabajo reales por tipo de investigación.
Verifica datos del plan de negocio contra fuentes externas. Delega a investigación web para confirmar o refutar datos numéricos y hechos concretos.
| name | pipeline-judge |
| description | FASE 7 — JudgeAgent. Review adversarial del plan: fact-check, coherencia, honestidad, score. |
| Archivo | Descripción |
|---|---|
plan-final.md | Documento final |
Todos los artefactos projects/{proyecto}/v{n}/ | Para cross-check |
research-web.json | Datos de investigación web (OBLIGATORIO — si falta, penalizar datos_verificados -3) |
research-benchmarks.json | Datos de Investigación web (OBLIGATORIO — si falta, penalizar validacion_cruzada -1) |
ground-truth.json | Datos base del plan |
projects/{proyecto}/v{n}/JUDGE-REPORT.json
{
"verdict": "approved|approved_with_suggestions|rejected",
"score_calidad": 0,
"score_honestidad": 0,
"score_viabilidad": 0,
"issues_criticos": [],
"warnings": [],
"sugerencias": [],
"fact_check": {
"datos_verificados": 0,
"datos_estimados": 0,
"datos_sin_fuente": 0,
"inconsistencias": []
},
"redundancia": {
"datos_repetidos": [],
"secciones_duplicadas": []
}
}
Si rejected, indicar a qué fase volver y por qué.
Lee el plan de negocio y todos los artefactos en projects/{proyecto}/v{n}/.
Ejecuta una review adversarial:
1. FACT-CHECK: ¿Números coinciden con Ground Truth? ¿Break-even coherente? ¿Márgenes realistas?
2. COHERENCIA INTERNA: ¿Buyer persona consistente? ¿Pricing coincide en todas las secciones?
3. ANÁLISIS FINANCIERO: ¿Sensibilidad 3 escenarios? ¿Cash flow desglosado? ¿ROI con coste oportunidad?
4. RIESGOS: ¿Cada riesgo alto tiene mitigación concreta? ¿Plan de contingencia?
5. REDUNDANCIA: ¿Se repiten datos? ¿Secciones duplicadas?
6. HONESTIDAD: ¿Optimismo infundado? ¿Datos estimados marcados? ¿Supuestos sin validar?
7. CALIDAD: ¿Legible para no técnicos? ¿Sin jerga innecesaria?
8. FUENTES DE BÚSQUEDA: ¿research-web.json y research-benchmarks.json existen? ¿Contienen datos reales (no solo errores)? ¿Los datos del plan coinciden con los del research?
9. VALIDACIÓN CRUZADA: ¿Se compararon datos de investigación web vs Investigación web? ¿Hay conflictos sin resolver? ¿Competidores de motor de búsqueda coinciden con los listados en ground-truth?
10. ANTIGÜEDAD DE DATOS: ¿Hay datos con fuente > 6 meses? Si sí, ¿están marcados ⚠️?
11. CONSULTORÍA DE EXPERTOS: ¿Se consultaron ≥3 skills de expertos? ¿Se aplicaron sus frameworks? (weight: 0.5 puntos)
12. CURVA DE INGRESOS: ¿La proyección de ingresos sigue la curva realista del sector? ¿Se investigó la curva típica del tipo de negocio? ¿Año 1 no se asume como menor que años posteriores sin justificación? ¿Se incluyen al menos 5 años de proyección? ¿Hay escenario pesimista con efecto novedad agotado? (weight: 1 punto)
Clasificar: crítico (bloquea) / warning (mejorable) / sugerencia (nice-to-have).
Scores 1-10.
Guarda como JUDGE-REPORT.json en projects/{proyecto}/v{n}/
~2 minutos
verdict: Si "rejected" → volver a fase relevante