| name | gestao-de-citacoes |
| description | Use when writing or reviewing blog posts em pt-BR que incluem dados, estatísticas, citações, números, estudos, afirmações ou “segundo especialistas” e precisam de gestão de fontes e evidências. |
Gestão de Citações (pt-BR)
Visão geral
Citações aumentam a visibilidade em buscas com IA e sustentam E-E-A-T. Dados Princeton GEO mostram: estatísticas +37%, citações +40%, quotes de especialistas +30%.
Por que importa
- GEO/AI Search: conteúdo com evidências aparece mais.
- Credibilidade: reduz risco de desinformação.
- E-E-A-T: demonstra experiência, especialização e confiabilidade.
Regras obrigatórias
- Toda estatística precisa de fonte (percentuais, números absolutos, métricas).
- Toda citação precisa de atribuição (autor, cargo/entidade, data ou contexto).
- Toda afirmação factual/causal precisa de evidência (“estudos mostram”, “pesquisas indicam”).
- Preferir fontes recentes (<= 2 anos) e autoridade (instituições, papers, órgãos oficiais).
- URL deve ser de página específica — não apenas domínio-raiz.
(tcu.gov.br) ou (gov.br) sozinhos não são citações válidas; use a URL do relatório ou documento exato.
- Exemplos numéricos de eventos reais (ex: “X empresas participaram, economia de Y%”) só podem ser incluídos se o dado exato foi encontrado via webSearch/factFinder e citado com URL da página-fonte.
O que deve acionar citação
- “53% dos…”, “2 bilhões de usuários…”, “84% dos marketers…”
- “segundo especialistas…”, “estudos mostram…”, “pesquisas indicam…”
- Quotes atribuídas direta ou indiretamente
- Comparações e rankings (“o melhor”, “o maior”, “o mais usado”)
Formatos aceitos
Inline parentético: segundo [Fonte] ([url-específica-ou-ano])
Inline link: [texto](url-específica)
Atribuição direta: ”Fonte: …” / ”Segundo …”
Proibido: [1], [^1] e seções “Referências:” — use apenas citações inline.
Padrão de evidência (E-E-A-T)
- Quem disse? (autor ou instituição)
- Quando? (data da publicação)
- Onde? (link ou referência)
- O que comprova? (qual afirmação sustenta)
Fluxo mínimo de pesquisa
- Identifique estatísticas/quotes/claims no texto.
- Encontre a melhor fonte possível (recente e autoritativa).
- Aplique o formato de citação adequado.
- Revise se cada claim ficou “comprovável”.
Exemplos (❌/✅)
❌ “84% dos marketers usam IA.”
✅ “84% dos marketers usam IA (HubSpot, hubspot.com/state-of-marketing-2024).”
❌ “Estudos mostram que o SEO melhora conversões.”
✅ “Estudos da HubSpot (hubspot.com/marketing-statistics) mostram que o SEO melhora conversões.”
❌ “Segundo especialistas, o tráfego orgânico é o canal mais confiável.”
✅ “Segundo a Moz (moz.com/learn/seo/organic-traffic-2023), o tráfego orgânico é o canal mais confiável.”
❌ “2 bilhões de usuários ativos.”
✅ “2 bilhões de usuários ativos (Meta, about.fb.com/news/2024/...).”
❌ “Em 2024, um pregão no DF atraiu 50 empresas com economia de 20% (pncp.gov.br).”
✅ Omita — dado específico não encontrado via ferramenta com URL de página exata. Use: “conforme registros do PNCP (pncp.gov.br/busca).”
Qualidade de fontes
Preferir: papers, relatórios oficiais, institutos, universidades, órgãos públicos, líderes de mercado.
Evitar: blogs sem autoria, dados sem metodologia, posts desatualizados.
Checklist rápido
Integração com ferramentas de citação
- O verificador gera score 0–100, uncitedCount e sugestões.
- Use as queries sugeridas para encontrar fontes melhores.
Erros comuns
- Usar “segundo especialistas” sem link ou nome.
- Citar fonte velha quando há atualização recente.
- Citar apenas no fim do texto e não na frase alvo.
- Citar apenas o domínio-raiz (
”gov.br”, ”tcu.gov.br”) sem especificar a página — unverificável.
- Inventar exemplos ilustrativos com números específicos (“Em 2024, um pregão atraiu 50 empresas...”) sem URL verificável da fonte exata.
- Usar
[1] ou [^n] — formato proibido neste projeto; use inline apenas.
Resultado esperado
Conteúdo comprovável, rastreável e com alto potencial de visibilidade em IA.
