| name | article-review |
| description | Revisão de artigos em Markdown (clareza, argumentação, precisão técnica, estilo e “voz humana”). Use esta skill quando o usuário pedir para revisar um artigo/rascunho, melhorar coesão, cortar gordura, fortalecer argumentos, ajustar tom e garantir consistência de frontmatter para o site. |
Skill: Article Review
Revisão com foco em: argumento, clareza e naturalidade — sem deixar o texto “cheiro de IA”.
Objetivo
- Gerar um Relatório de Revisão com mudanças recomendadas e justificativas.
- Produzir revisão guiada por impacto, preservando voz e imperfeições intencionais do autor.
Quando usar (gatilhos)
- “Revise este artigo.”
- “Está com cara de IA / genérico. Deixe mais humano.”
- “Melhore a argumentação e a linha lógica.”
- “Corte onde está longo demais.”
Exemplos de prompt
- "Revise este post e me devolva: (1) lista de problemas, (2) sugestões por seção, (3) versão revisada."
- "Quero manter meu estilo. Faça uma revisão leve, sem reescrever tudo."
Inputs (o que pedir ao usuário)
- O Markdown do artigo (ou o arquivo/path).
- Nível de intervenção: leve (polimento), médio (reestruturação parcial), pesado (reescrita).
- Preferências de voz: mais direto, mais didático, mais opinativo.
- Limite de intervenção por seção (ex.: no máximo 3 mudanças por seção).
- O que não deve ser alterado (expressões, ritmo, gírias, marcas pessoais).
Opcional:
- Leitor ideal (persona) e o que ele reclama.
- Se o texto precisa seguir algum padrão (ex.: mais técnico, menos metáfora).
Princípios e regras
Crítico (não negociar)
- Manter a intenção e a tese do autor; não “trocar o artigo” por outro.
- Evitar clichês e preenchimentos: “de forma geral”, “vale destacar”, “é importante” sem conteúdo.
- Variar ritmo: misturar frases curtas e médias; evitar parágrafos longos demais.
- Reforçar especificidade: onde há abstração, pedir/introduzir exemplo concreto.
- Nunca inventar experiência do autor. Se faltar detalhe, marcar como pergunta.
- Não “alisar” o texto para um padrão neutro; preservar coloquialismo e imperfeições intencionais.
- Quando uma mudança melhorar clareza mas piorar voz, marcar como opção e não aplicar automaticamente.
Padrões recomendados
- Uma ideia por parágrafo.
- Títulos que são promessas (“o que você vai entender aqui”).
Decision Tree (quando houver variações)
- O problema é estilo ou argumento?
- Estilo → cortar redundância, ajustar ritmo, clarificar frases.
- Argumento → reorganizar seções, adicionar contra-argumento e delimitação.
- O texto está longo por quê?
- Repetição → consolidar.
- Muitos tópicos → dividir em 2 posts.
- O autor quer autenticidade máxima?
- Sim → operar em modo não invasivo (priorizar sinalização, não reescrita).
- Não → aplicar intervenção conforme nível definido.
Workflow (faça em ordem)
- Leitura diagnóstica
- Identificar tese, promessas por seção e pontos frágeis.
- Relatório de Revisão
- Preencher o template em
assets/review-report-template.md.
- Separar feedback em: argumento, clareza, precisão, estilo, estrutura e autenticidade.
- Passes de revisão
- Passo 1: estrutura (ordem e cortes)
- Passo 2: clareza (frase/parágrafo)
- Passo 3: voz (naturalidade)
- Passo 4: proteção de voz (reintroduzir marcas autorais removidas por excesso de polimento)
- Política de alteração mínima
- Aplicar primeiro correções que quebram compreensão.
- Aplicar depois ajustes de coesão.
- Tratar ajustes de estilo como opcionais.
- Validação para o site
- Checar frontmatter mínimo (para blog:
title, description, date, author, image, category).
- Sugerir melhoria de título/description para SEO sem clickbait.
Saída esperada
- Relatório de Revisão + lista de perguntas para o autor.
- Versão revisada do texto (ou patch no arquivo).
- Resumo de alterações por etiqueta:
clareza, coesão, factual, voz, seo.
Checklist
Recursos inclusos (opcional)
assets/review-report-template.md
Limitações e recomendações futuras
- Se o texto depender de dados/estatísticas, pedir fonte ao usuário antes de afirmar.
Consulte também
article-researcharticle-structurearticle-series-planningarticle-voice-preservation
