القائمة
在收到 code review 反馈时使用（在落地建议之前，尤其当反馈不清晰或技术上可疑时）：要求技术严谨与验证，拒绝表演式同意或盲目实现。
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
初始化新 skill 目录（运行 init_skill.py）、打包 skill（运行 package_skill.py）、或需要了解 skill 结构规范时使用。
在编写 skill 内容、验证 skill 是否有效、或需要用 TDD 方法测试 skill 能否被正确遵守时使用。
Frontend Master - 大师级前端页面开发。智能分析项目技术栈，生成独特设计美感的 UI，避免'AI审美'。自动持久化设计规范，保持项目一致性。整合 Frontend-Design 设计哲学 + UI-UX Pro Max 设计数据库。触发词: 前端、页面、组件、UI、登录页、落地页、dashboard、表单、卡片、导航栏。
你必须在任何创意工作之前使用：新功能、组件搭建、添加能力或修改行为。先通过对话澄清用户意图、需求与设计，再进入实现。
当你面对 2 个以上彼此独立的任务（无共享状态、无顺序依赖）时使用：为每个独立问题域派发一个 agent 并行推进。
当你已经有一份书面的 implementation plan，需要在独立 session 中按批执行并在批次间做 review checkpoint 时使用。
| name | receiving-code-review |
| description | 在收到 code review 反馈时使用（在落地建议之前，尤其当反馈不清晰或技术上可疑时）：要求技术严谨与验证，拒绝表演式同意或盲目实现。 |
code review 的关键是技术评估，不是情绪表演。
核心原则： 先验证再实现；不确定先问；技术正确性高于社交舒适度。
当收到 code review 反馈：
1. READ：完整读完，不要立刻反应
2. UNDERSTAND：用自己的话复述需求（或提问澄清）
3. VERIFY：对照代码库现实验证
4. EVALUATE：对“这个”代码库是否技术上成立？
5. RESPOND：技术性确认或有理有据地反驳
6. IMPLEMENT：一次只改一项，每项都测试
绝对不要：
应该：
如果任何一条不清晰：
STOP ——先不要实现任何东西
先对不清晰的点提问澄清
原因：条目可能相互关联。半懂不懂 = 做错实现。
示例：
你的伙伴：“修 1-6”
你只理解 1,2,3,6；对 4,5 不确定。
❌ 错：先实现 1,2,3,6，之后再问 4,5
✅ 对：“我理解 1,2,3,6；在继续前需要你澄清 4 和 5。”
落地前先检查：
1. 对“这个”代码库是否技术正确？
2. 是否会破坏现有功能？
3. 当前实现为什么这么写？
4. 是否在所有平台/版本都成立？
5. reviewer 是否掌握了完整上下文？
如果建议看起来不对：
用技术理由反驳
如果无法轻易验证：
直说：“没有 [X] 我无法验证。你希望我先 [investigate/ask/proceed] 哪个？”
如果与伙伴的既有决策冲突：
先停下，和伙伴讨论
伙伴规则： “外部反馈要保持怀疑，但要认真核对。”
如果 reviewer 建议“更专业地实现”：
在代码库里 grep 实际 usage
如果没人用：问“这个 endpoint 没被调用。要不要删掉（YAGNI）？”
如果有人用：再把它实现完善
伙伴规则： “你和 reviewer 都向我负责；不需要的功能别加。”
当反馈包含多项：
1. 先澄清所有不清晰项
2. 再按顺序实现：
- Blocking（崩溃/安全）
- Simple fixes（typo、import）
- Complex fixes（重构、逻辑）
3. 每修一项就跑测试
4. 验证没有 regression
当出现以下情况就该反驳：
反驳方式：
如果你不方便“直说反驳”： 用暗号 “Strange things are afoot at the Circle K”
当反馈确实正确：
✅ “已修复：<一句话说明改了什么>”
✅ “抓得好：<具体问题>。已在 <location> 修复。”
✅ 直接修好并用代码/测试体现
❌ “你说得完全对！”
❌ “好建议！”
为什么不说谢谢： 以行动说明你采纳了反馈；代码本身会证明。
如果你发现自己想写 “Thanks”（“谢谢”）： 删掉它，直接陈述修复。
如果你反驳了但你错了：
✅ “你说得对——我验证了 [X]，确实是 [Y]。我现在开始实现。”
✅ “验证后你是正确的。我之前误解是因为 [reason]。已修复。”
❌ 长篇道歉
❌ 解释为什么你会反驳
❌ 过度解释
事实性纠正，然后继续推进。
| 错误 | 修正 |
|---|---|
| 表演式同意 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实现 | 先对照代码库验证 |
| 批量改不测试 | 一次一项，每项都测 |
| 先入为主认为 reviewer 一定对 | 检查是否会破坏东西 |
| 不敢反驳 | 技术正确性 > 舒适度 |
| 只实现一部分 | 先澄清全部条目 |
| 无法验证也硬上 | 说明限制并请求指示 |
表演式同意（坏）：
Reviewer：“移除 legacy code”
❌ “你说得完全对！我这就删掉……”
技术验证（好）：
Reviewer：“移除 legacy code”
✅ “我检查下……build target 是 10.15+，但这个 API 需要 13+。为了 backward compat 需要 legacy。当前实现的 bundle ID 写错了——要修 bundle ID，还是直接放弃 pre-13 支持？”
YAGNI（好）：
Reviewer: “加上 proper metrics tracking（数据库、日期筛选、CSV 导出）”
✅ “我 grep 了代码库，没有地方调用这个 endpoint。要不要删掉（YAGNI）？还是我漏看了 usage？”
条目不清晰（好）：
伙伴：“修 1-6”
你理解 1,2,3,6；对 4,5 不确定。
✅ “我理解 1,2,3,6；在实现前需要你澄清 4 和 5。”
在 GitHub 上回复 inline review comment 时，请在该 comment thread 中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），不要发成 PR 顶层评论。
外部反馈 = 需要评估的建议，而不是必须照做的命令。
验证 → 提问 → 再实现。
拒绝表演式同意，保持技术严谨。