cowork-issue-sync

name	cowork-issue-sync
description	当用户要提 issue、登记 bug、记录新需求时使用；自动识别所属项目，生成结构化 issue 内容，先在 Linear 建主记录、再在 GitHub 建镜像，并双向回链。用户说"提个 issue""记一下这个 bug""把这个需求登记一下""同步到 Linear 和 GitHub""别再依赖 Linear 自动同步"时都应触发，即使没有明确说出"Linear"或"GitHub"。
when_to_use	提 issue、登记 bug、记录新需求、同步到 Linear、同步到 GitHub、用 Cowork 建需求、把当前需求记到 Linear 和 GitHub、不要再依赖 Linear 自动同步。

Cowork Issue Sync

把一个想法或问题，落成 Linear 和 GitHub 上一对结构化、可跟踪、互相链接的 issue。

这个 skill 存在的前提是：团队关掉了 Linear team 对 GitHub 的自动同步，改成手动控制。所以它要替代那套自动化——在两个平台各建一条 issue，并保证它们能互相找到对方。

它不负责创建分支、写代码、发 PR（那是 branch-pr-workflow），也不跟踪 issue 后续的状态流转。它只做"把 issue 立起来"这一件事。

一条主线：Linear 是主体，GitHub 是镜像

整个流程的顺序和链接方向，都从这条原则推出来，理解了它就不用死记步骤：

Linear issue（主记录，先建）
   │  GitHub URL 写进 Linear 的 links 区域
   ▼
GitHub issue（镜像，后建）
   │  Linear URL 写进 GitHub 正文末尾
   ▼
两边互相可达

为什么 Linear 先建：Linear 是团队做项目管理、排期、分配的地方，是这条 issue 的"户口"。GitHub issue 只是给代码协作用的副本。先建主记录，意味着即使后面 GitHub 建失败，这条需求也已经被正式跟踪了，不会丢。反过来先建 GitHub，一旦 Linear 失败，就出现一个没人管的孤儿 issue。

为什么链接方向是反的（GitHub 链接放 Linear 的 links 区，Linear 链接放 GitHub 正文）：两个平台的"放外部链接"能力不一样。Linear 有专门的 links / attachments 区域，就是干这个的，用它能让正文保持干净；GitHub 没有这种结构化区域，只能写进正文，所以在末尾追加一个 ## Linear 段落。不是随意规定，是顺着各自的原生能力来。

项目映射

Team 固定 QIngluo（key LINK）。三个项目和 GitHub 仓库一一对应，名字本身就是映射，不需要额外转换规则：

对话/仓库归属	Linear project	GitHub repo
Python 端 / LinkRag	LinkRag	ql-link/LinkRag
Java 端 / LinkRag-Service	LinkRag-Service	ql-link/LinkRag-Service
前端 / LinkRag-Web	LinkRag-Web	ql-link/LinkRag-Web

判断归属优先看当前工作区的 git remote，其次看用户明确提到的端。只有在确实判断不出来时才追问——把 issue 提到错仓库，比多问一句的代价大得多，这是少数值得打断用户的地方。

issue 类型决定用哪套模板

• Bug：线上问题、异常、错误行为、回归 → 修复 Bug 模板
• Feature：新增能力、接口、流程、页面 → 新增需求模板
• Improvement：已有能力的优化、稳定性/效率/文档增强 → 新增需求模板

类型能从上下文稳定判断时就直接定，不用每次都问。只有当 Bug / Feature / Improvement 之间语义真的冲突（比如"这个慢得像 bug 但其实是想优化"）才追问一次。Feature 和 Improvement 共用一套模板，因为它们的思考结构一样（要做什么、不做什么、怎么验收），区别只在标签。

项目上下文怎么写

写「背景」前，先从以下来源提取与当前 issue 直接相关的信息，不要复述 README 全文：

来源	提取什么
当前工作区	README.md、AGENTS.md / CLAUDE.md、相关模块文档
仓库结构	git remote、目录分层、当前改动涉及的模块
用户描述	业务场景、对接方、发现问题的环境

背景第一段（项目上下文）用 1–2 句话说明：

• 当前仓库/模块在整体系统中的角色与边界
• 受影响功能在业务链上的位置（上游输入什么、本模块做什么、下游依赖什么）
• 若跨服务、跨端或跨仓库，写清衔接点（接口、消息、共享存储等），不要只写一端

正文模板

模板的每个字段都对应一种"想清楚"。生成时按字段填，但要理解每个字段在逼你回答什么问题——这样面对模板没覆盖的情况也知道怎么补。

背景怎么写（最重要）

「背景」不是现象复述，也不是实现方案。用 3 段、每段 1–3 句，让读者不点开代码也能回答三件事：这在什么业务场景里、现在卡在哪、这个 issue 要达成什么。

推荐结构（Bug / Feature 通用）

## 背景

**项目上下文**
<当前仓库/模块在系统中的角色；受影响功能在业务链中的位置；若跨端，写清衔接点>

**现状 / 触发点**（Bug）或 **现状 / 痛点**（Feature）
<当前行为或缺失点；谁在什么场景下发现；附 1 条可核对证据（接口/表/文件/日志）>

**本 issue 要做什么**（Bug）或 **本 issue 要交付什么**（Feature）
<一句话：修什么 / 交付什么能力；完成后对用户、业务或协作方起什么作用>

写作要求

• 先结论后细节：第一段交代"这是哪块业务、哪段链路"，不要从排查过程讲起。
• 结合当前项目，不泛泛而谈：用真实模块名、接口路径、表/字段、消息主题等，避免"某接口""某模块"。
• 本 issue 要做什么 = 作用，不是方案：写"让用户能正常完成 X"，不要写"改某方法第 N 行"（Bug 的方案放「建议修复方向」，可选）。
• 能引用就引用：具体路径、类名、配置项比模糊描述更可核对。
• 控制篇幅：背景三节合计通常 80–150 字；证据细节放到后面专节（复现路径、相关位置、影响范围）。

修复 Bug 模板

## 背景

**项目上下文**
<当前仓库/模块在系统中的角色；受影响功能在业务链中的位置>

**现状 / 触发点**
<哪里坏了或何时发现；附 1 条可核对证据>

**本 issue 要做什么**
<修什么；修好后对谁、哪条链路有什么作用>

## 问题描述

<一句话概括现象>

## 复现路径

1.
2.
3.

## 预期行为

## 实际行为

## 影响范围

<受影响的模块、接口、用户群、频率>

## 相关位置

<Controller / Service / 表名 / MQ Topic，若已知>

## 建议修复方向

<可选>

## 验收要点

- [ ]

Bug 模板的重点是复现路径——一个能稳定复现的 bug 才是可以动手的 bug，写不出复现步骤往往说明现象还没摸清。建议修复方向标成可选是有意的：过早写死修复方案会锚定接手的人，让他绕过自己的判断；有把握再写，没把握就留空，别编。

新增需求模板（Feature / Improvement）

## 背景

**项目上下文**
<当前仓库/模块在系统中的角色；待建设能力在业务链中的位置>

**现状 / 痛点**
<当前缺什么或体验差在哪；对谁造成什么成本；附 1 条可核对证据>

**本 issue 要交付什么**
<要新增/改进什么；解决什么问题；带来什么价值或作用>

## 目标 / 本 issue 范围

- [ ]

## 不做什么

<明确边界，防止范围蔓延>

## 影响范围

<受影响的模块、接口、依赖方>

## 验收要点

- [ ]

需求模板里最容易被忽略、却最值钱的是**"不做什么"**——需求最常见的失败是范围悄悄蔓延，明确划出边界能挡住一大半。验收要点必须写成可断言的勾选项，否则"做完了"就成了一句主观判断，没法验收。

生成正文时几条通用判断：

• 标题用中文、要具体。一屏 50 条 issue 里，标题是唯一能扫读的东西。"修复 bug""优化性能"这种等于没写；要让人不点开就大致知道是什么事。
• 背景必须三段齐全（项目上下文 → 现状/触发点 → 本 issue 要做什么/交付什么），缺一段就补；不要把验收标准或实现步骤写进背景。
• 证据下沉：背景里只留 1 条最关键的证据锚点；文件路径、复现细节、表字段统计放到「相关位置」「复现路径」「影响范围」。
• 同目录的 example-bug.md 和 example-feature.md 是质量基准，拿不准时对照它们的颗粒度与背景写法。

标签：固定映射，缺了就补，不降级

Linear	GitHub
Bug	bug
Feature	feature
Improvement	Improvement

如果某个平台缺这个标签，补建它，而不是退而求其次用一个近似的（比如 GitHub 上没有 feature 就用 enhancement）。原因是两个系统要靠标签做跨平台的筛选和统计，一旦某次悄悄降级，两边的标签体系就开始漂移，以后按标签查就对不上了。补一个标签是一次性成本，标签漂移是长期的坑。

工作步骤

1 — 识别项目归属。看 git remote 或用户描述，定位到三个项目之一。判断不出来才追问（见上文，这是值得打断的少数情况）。

2 — 生成类型和正文。判断 Bug / Feature / Improvement；结合当前工作区项目信息填写背景中的「项目上下文」，按对应模板生成标题和正文，先展示给用户预览。让用户在内容定稿后、真正写库前有个确认的机会。

3 — 确认负责人。调用 list_users（team = QIngluo）拉取当前成员，列出来让用户选。

• 为什么动态拉取而不写死名单：团队成员会变，写死的名单会过期，可能把 issue 派给已经离开的人。
• 为什么放在生成正文之后问：用户得先看到 issue 是什么，才能判断该谁负责。还没看到内容就问"谁来负责"是反的——内容决定归属。
• 等用户回复后再继续，不要替他猜。

4 — 创建 Linear issue（主记录）。写入 team、project、assignee、labels、title、description。记下返回的 issue key（如 LINK-35）、id、URL，后面要用。

5 — 创建 GitHub issue（镜像）。正文用步骤 2 的内容，末尾追加一个 ## Linear 段落写入 Linear URL。同步打上映射后的标签。不要给 GitHub issue 设 assignee——负责人只在 Linear 跟踪：GitHub 的登录名和 Linear 的 displayName 经常对不上，强行 --assignee 要么直接报错、要么指派给错的人，还白费一次调用。需要 GitHub 也显示负责人时，由用户手动补。记下 issue number 和 URL。

6 — 把 GitHub 链接写回 Linear。用 save_issue 的 links 字段，以 {url, title: "GitHub #<number>"} 的形式加到 Linear issue 的 links 区域。不改 Linear 正文，不发 comment——links 区域就是干这个的，正文保持干净。

7 — 报告。给用户一份清单：识别到的项目、Linear key + URL、GitHub 编号 + URL、issue 类型、负责人、用到/新建的标签，以及是否有任何一步部分失败。

失败了怎么办

这套流程有外部副作用（真的在两个系统建数据），所以失败要诚实报告，不能假装全成功，否则用户以为同步好了、实际只建了一半。

• Linear 建失败 → 整个终止，不要去建 GitHub。主记录都没立起来，建镜像没意义，只会留下孤儿。
• Linear 成功、GitHub 失败 → 保留 Linear issue，明确告诉用户 GitHub 没建成，让他决定是重试还是手动补。
• GitHub 建成、但写回 Linear links 失败 → 不要回滚已经建好的两条 issue，报告"两条 issue 都在，只是 Linear 的 links 区域没挂上 GitHub 链接"，这是最轻的一种残缺，手动补一下即可。