القائمة
访谈全流程支持 — 策略设计、提纲生成与评估、笔录结构化审查与对抗行为识别、SCAN陈述分析、可信度评估、问话策略
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
证据链与调查底稿管理 — 证据识别与收集、链式保管(Custody Chain)、证据可采性评估、底稿编制规范、底稿复核与归档、电子证据保全
伪造印章调查 — 私刻、变造、盗用、冒用公司公章或授权章的调查方法。覆盖印章真伪识别、印文比对方法、使用痕迹追溯、伪造目的判断。
调查流程与案件管理 — 案件生命周期管理、调查计划编制、质量管控(质量控制)、团队协作、时间线管理、风险管理、成本管理、结案评估
舞弊分类与路由 — 基于 ACFE 分类框架分析线索信号、匹配案件所属舞弊类型、路由到对应 fraud-<domain> 场景技能
渠道舞弊调查 — 渠道销售特价订单场景：窜货、虚报终端客户、成本造假、拼单绑单、隐瞒渠道链路、隐瞒渠道利润。覆盖信号识别、证据路径、数据分析和调查方案设计。
案件回顾与复盘技术 — 完结案件的多维度复盘框架，聚焦调查员的能力、经验、逻辑、工作方法和工作流组织。独立于案件调查流程，仅在用户显式要求时执行，目标为提升调查员觉知而非产出案件结论
| name | interview-analysis |
| description | 访谈全流程支持 — 策略设计、提纲生成与评估、笔录结构化审查与对抗行为识别、SCAN陈述分析、可信度评估、问话策略 |
| origin | cc-investigation |
调查访谈是获取信息最重要的手段，也是最考验调查员功力的环节。本技能覆盖访谈全流程：访谈前的策略设计与提纲生成、访谈后的笔录结构化审查与对抗行为识别，并提供 SCAN 陈述分析和 PEACE 模型作为方法论参考。
在执行本技能的业务操作前，按以下流程检查用户配置：
检查 ~/.claude/plugins/config/cc-investigation/team-profile.md
├── 不存在 / 含 [PLACEHOLDER] / 含 PAUSED 标记
│ └── 停止操作，提示: "请先运行 /cc-investigation:cold-start-interview 完成设置"
└── 配置就绪 → 继续
详细规则参见 config-templates/config-loader.md。
此技能读取的配置项：
被访谈人类型 ─┬── 证人 (Witness) → 信息采集者心态
├── 被调查人 (Subject) → 核实证据为主
├── 举报人 (Whistleblower) → 验证可信度
└── 专家 (Expert) → 获取专业意见
| 维度 | 证人 | 被调查人 | 举报人 |
|---|---|---|---|
| 氛围 | 合作、轻松 | 有压力、权威 | 安全、保护 |
| 开场 | 你观察到什么？ | 我们需要你帮助澄清一些事 | 感谢你站出来 |
| 信息获取 | 开放式问题为主 | 闭合式+渐进揭露证据 | 细节深挖 |
| 核实 | 交叉验证其他证人 | 用证据戳破矛盾 | 独立证据验证 |
| 陷阱 | 记忆偏差 | 撒谎/隐瞒 | 动机不纯/夸大 |
生成访谈提纲时，必须包含以下模块。每个问题必须是完整可用的问句措辞，不得只给出追问方向。
提纲结构：
一、开场陈述
· 自我介绍与角色说明
· 访谈目的与范围说明
· 保密声明/权利告知（按适用场景）
· 基本规则（如实回答、不确定时说不知道）
二、背景信息采集
· 受访者岗位/职责/任职时间
· 与案件/事项的关联
· 相关流程的常规操作基线
三、核心问题序列
· 按时间线或主题分层组织
· 从开放 → 聚焦 → 闭合的递进结构
· 每个主题区至少预设 1-2 条追问路径
四、核实与交叉验证
· 针对已有证据设计的核实性提问
· 对矛盾点的测试性提问
· 对缺失信息的覆盖性提问
五、收尾
· 是否有补充？
· 是否可以后续联系？
· 签字确认安排
对象类型对提纲的影响：
| 设计要点 | 证人 | 被调查人 | 举报人 |
|---|---|---|---|
| 信息获取方式 | 开放式为主 | 渐进揭露为主 | 深挖式追问 |
| 证据使用策略 | 无需展示 | 选择性揭露 | 验证性展示 |
| 对抗行为预判 | 低 | 高 | 中（注意夸大） |
| 问题密度 | 低→中 | 高 | 中 |
使用以下清单评估一份访谈提纲是否完整有效：
结构完整性：
策略适配性：
可执行性：
源自英国警方审讯模型，以下仅作方法论参考，不强制遵循：
| 阶段 | 内容 |
|---|---|
| Planning & Preparation | 计划和准备 |
| Engage & Explain | 建立关系、说明目的 |
| Account | 获取陈述（自由叙述 → 追问） |
| Closure | 结束、总结、确认 |
| Evaluate | 评估、与证据对比 |
对已完成谈话笔录进行系统性结构化分析，输出可直接用于下一轮谈话准备和独立取证安排的分析报告。详细评级标准和对抗行为识别框架见 transcript-review/references/interview_review_rubric.md。
必填：
选填（多轮迭代时提供）：
选填项未提供时，跳过多轮一致性比对，仅输出单轮分析结果。
前置动作： 读取 transcript-review/references/interview_review_rubric.md 获取完整评级标准和识别框架。读取 transcript-review/assets/report_template.html 作为输出模板。
分析前先判断受访者身份，身份类型影响对抗行为的识别逻辑和陈述性质的权重：
| 受访者类型 | 编造性拒绝是否适用 | 陈述性质权重 |
|---|---|---|
| 内部人员（在职员工、管理层） | 适用 | 亲历陈述预期最高，缺位本身可疑 |
| 关联方（离职员工、派驻人员） | 部分适用，需结合配合义务判断 | 预期部分亲历+转述混合 |
| 外部第三方（供应商、客户、证人） | 不适用，无配合义务 | 转述/推测比例高属正常 |
按顺序执行，不得跳步。
Step 1：提取基本信息与陈述性质分类
从笔录中识别：受访者姓名和职务、身份类型、谈话时间、本轮核心议题。
同时对每个问答块的陈述进行性质分类，标注在每个问答块上：
| 性质 | 定义 | 文本信号 | 证据价值 |
|---|---|---|---|
| firsthand 亲历 | 陈述人直接经历或操作 | "我看到了""我经手的""我在现场" | 最高 |
| relay 转述 | 陈述人转述他人信息 | "XX告诉我的""听他们说" | 次之，需核实来源 |
| opinion 推测 | 陈述人的判断或推测 | "我觉得""可能""应该是" | 低 |
| attitude 态度 | 态度表达，无事实陈述 | "我们一直很规范""不可能" | 无独立证据价值 |
分类原则：优先按最高可信度归类——同一问答块含亲历和推测成分的，归为首要性质的类别，但 marks 中标注切换点。
Step 2：笔录质量评级
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 二 中的标准，对以下 四个维度 分别评级：
① 清晰度：逐段扫描笔录，将所有模糊表述穷举列出——包括不明指代、模糊时间、抽象动词、无法追索的材料描述。不得只举 1-2 个例子，必须列出笔录中全部此类问题实例，并注明出现在哪个问答环节。
② 连贯性：从笔录中还原完整事件链（起因→过程→决策→执行→结果），逐一标出每个跳步和解释空洞的位置，说明：(1) 缺失的是哪段链条，(2) 对应的是哪个问答环节，(3) 访谈人在该环节是否未能有效追问。不得只给总体判断，必须逐条列出所有结构性断裂。
③ 证明力：不做孤立评级，必须锚定在每条核心假设上分别说明：(1) 本轮笔录对该假设已提供了哪些可验证的支撑，(2) 要达到"高"证明力还缺少哪些具体材料或信息，(3) 当前最薄弱的证明环节在哪里。结合 Step 1 的陈述性质分类，对 firsthand/relay/opinion/attitude 四类陈述分别说明各自贡献了多少证明力。
④ 追问质量（新增）：评估访谈人在本轮谈话中的提问表现：
| 评级 | 判断标准 | 典型问题信号 |
|---|---|---|
| 高 | 关键缺口穷尽追问，提问节奏合理，未被受访者带偏 | 清晰的问题递进链；受访者转移话题后被拉回 |
| 中 | 主要缺口有追问但不够深入，或部分明显缺口被放过 | 受访者给出抽象回答后未追问具体细节 |
| 低 | 大量关键缺口未追问，访谈人被受访者主导节奏 | 受访者回避后访谈人直接放弃或转移话题 |
追问质量的 marks 与连贯性 gap 联动——一个 gap 的出现，可能同时是"受访者回避"和"访谈人未追问"的结果，应同时标注。
Step 3：对抗行为识别
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 三 中的识别框架，逐一检查四类对抗行为：
外部第三方跳过编造性拒绝的检查。
对抗行为识别须结合 追问质量评估：对抗行为的严重程度不仅取决于受访者的表现，也取决于访谈人是否给予了有效的追问机会。受访者在一个未被追问的缺口上保持沉默，与在一个穷尽追问的缺口上保持沉默，意义不同。
Step 4：假设影响判断
逐条对照输入的核心假设，判断本轮笔录对每条假设的影响方向：
每条假设必须分别说明：
has：本轮已提供的可验证支撑lacks：距高证明力仍然缺少的材料或信息Step 5：多轮一致性比对（仅在提供上一轮报告时执行）
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 四 中的比对框架：
对于多轮访谈，应建立 陈述演变追踪表，对每个关键事实记录其在不同轮次的版本。当版本从具体变为模糊/从否认变为承认/从一致变为矛盾时，标记为高优先级疑点。
Step 6：生成后续行动建议
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 五 中的框架：
原则：每识别出一个关键对抗行为，至少同步输出一条 B 类独立取证路径。
输出为完整的 HTML 报告，严格遵循 transcript-review/assets/report_template.html 的结构。
报告包含四个数据填充区：
META — 基本信息（受访者、身份类型、谈话时间、议题、轮次）
BLOCKS — 笔录问答块数组，每个块含：
{
id: 1,
q: "问题原文",
a: "回答原文（纯文本，不含标记）",
nature: "firsthand | relay | opinion | attitude", // 陈述性质分类
marks: [
{
id: "a1-v1",
type: "vague | gap | resist | pursuit", // pursuit = 追问质量问题
subtype: "vague:pronoun | vague:time | vague:verb | vague:material | gap:skip | gap:contradict | gap:diversion | resist:false_coop | resist:selective | resist:fabricated | resist:evasion | pursuit:missed | pursuit:insufficient | pursuit:lost",
quote: "被标注的原文片段",
note: "问题说明",
env: "出现环节说明 · 访谈人是否有效追问"
}
// 同一问答块可有多个 mark，穷举所有问题
]
}
SUMMARY — 汇总分析（清晰度/连贯性/追问质量/证明力评级、对抗行为汇总、假设影响矩阵、多轮比对结果）
ACTIONS — 后续行动建议数组（A 类追问 + B 类取证）
以下工具类型可辅助加速笔录审查分析。它们不是必须的——未配置时，由模型按 rubric 标准直接完成所有分析步骤。
重要： 语言分析 MCP 的输出在报告中应标注为"工具辅助提示"，与人工分析结论区分。
以下方向需独立工具或架构支持，暂不纳入本技能的核心分析流程：
interview-analyzer 访谈分析、investigation-planner 调查方案设计/interview analyze 陈述分析、/interview review 笔录审查transcript-review/references/interview_review_rubric.md 审查标准、transcript-review/assets/report_template.html 报告模板