Arbeitsweise und Denkweise für die (Weiter-)Entwicklung der simon42 Dashboard Strategy — Architektur-Leitplanken, Qualitäts-Gates, Kreuzauswirkungs-Check, Umgang mit Community-PRs und hart erarbeitete Fallen aus der bisherigen Entwicklungspraxis. IMMER verwenden, wenn in diesem Repo gearbeitet wird: Issue umsetzen, Bug fixen, Feature bauen, Community-PR reviewen oder porten, refactoren, Release vorbereiten — auch bei scheinbar kleinen Änderungen, denn die typischen Fehler (geänderte Defaults, wachsender Entry-Chunk, generate-Zeit vs. Laufzeit, Codacy-Findings) passieren gerade bei den einfachen Edits.
التثبيت
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
Arbeitsweise und Denkweise für die (Weiter-)Entwicklung der simon42 Dashboard Strategy — Architektur-Leitplanken, Qualitäts-Gates, Kreuzauswirkungs-Check, Umgang mit Community-PRs und hart erarbeitete Fallen aus der bisherigen Entwicklungspraxis. IMMER verwenden, wenn in diesem Repo gearbeitet wird: Issue umsetzen, Bug fixen, Feature bauen, Community-PR reviewen oder porten, refactoren, Release vorbereiten — auch bei scheinbar kleinen Änderungen, denn die typischen Fehler (geänderte Defaults, wachsender Entry-Chunk, generate-Zeit vs. Laufzeit, Codacy-Findings) passieren gerade bei den einfachen Edits.
Dieser Skill destilliert die Arbeitsweise, mit der diese Strategy bisher entwickelt wurde.
Ziel ist nicht nur funktionierender Code, sondern ein Prozess, der Fehler findet, bevor die
Community sie findet: verifizieren statt vermuten, Bestandsverhalten schützen, am echten
System testen. Das Projekt läuft produktiv in vielen Haushalten — sauberer, stabiler Code
hat oberste Priorität.
Die CLAUDE.md im Repo-Root ist verbindlich und wird hier nicht
wiederholt. Dort stehen: Architektur- und Modul-Übersicht, Registry-Design, dokumentierte
Design-Entscheidungen (nicht rückgängig machen!), Git- & Release-Workflow (release-please,
Conventional Commits) und die Codacy-Fallstricke. Vor der ersten Änderung vollständig lesen.
Grundhaltung — sieben Regeln
Erst verstehen, dann ändern. Vor dem Edit die betroffenen Module ganz lesen und die
bestehenden Konventionen übernehmen (Test-Muster, Editor-Panel-Muster, Formulierungsstil
der Übersetzungen). Die meisten echten Bugs entstehen an Wechselwirkungen — Registry ↔
Views ↔ Editor ↔ Filter-Pipeline — nicht in der geänderten Zeile selbst.
Verifizieren statt vermuten.
Der HA-Frontend-Quellcode ist die Primärquelle (Referenz-Checkouts: siehe
CLAUDE.md-Abschnitt „References"; vor Gebrauch aktualisieren — er ändert sich mit jedem
HA-Release). Fragen wie „welche Karte nutzt HA dafür?" oder „wird das zur Laufzeit
ausgewertet?" nie aus dem Gedächtnis beantworten.
Ein Bug-Report beschreibt eine Wahrnehmung, keinen Fakt. Erst per git log/Diff prüfen,
ob sich das Verhalten wirklich geändert hat — Erinnerungen täuschen. Trotzdem ernst
nehmen: neben der Fehlwahrnehmung steckt oft ein echter Nachbar-Bug (so wurde entdeckt,
dass lawn_mower in Raum-Views durch alle Kategorie-Branches fiel).
Verhalten von Fremd-Karten und Integrationen an deren Quellcode nachlesen, bevor du
diagnostizierst oder dagegen baust.
Bestandsverhalten ist heilig.
Alles, was bestehende Dashboards sichtbar ändert, ist opt-in; der Default bleibt das
bisherige Verhalten. (Community-PRs liefern Features gern „hart an" — beim Übernehmen
auf opt-in umbauen.)
Config-Keys sind öffentliche API: nie umbenennen oder entfernen, neue Optionen brauchen
einen Default. Bei Format-Änderungen einen kulanten Parser bauen, der Alt-Configs
weiterhin versteht.
Breaking Changes nur im Beta-Fenster vor einem Stable-Release — danach ist es semantisch
ein Major.
Am HA-Original orientieren. Bevor du ein neues UI-Konzept erfindest: nachsehen, wie
HAs eigene Home-/Areas-Strategy oder die offiziellen Panels dasselbe Problem lösen.
Integration in die bestehende Struktur schlägt eine neue Parallel-Ansicht. Wo wir bewusst
von HA abweichen, steht die Begründung in der CLAUDE.md („Design Decisions").
Performance ist Architektur, kein Feinschliff.
Der Entry-Chunk muss winzig bleiben (5-Sekunden-Registrierungs-Timeout). Bei jedem Build
die Chunk-Größen mit dem Stand vor der Änderung vergleichen und die Bilanz belegen können.
Keine Entity-Scans pro Render: Filterung und Zuordnung passieren zur generate-Zeit
(Registry-Pre-Filtering), Karten re-rendern nur bei relevanten State-Änderungen
(willUpdate-Pattern).
section-registry.ts bleibt reine Daten (keine Builder-Imports), sonst zieht der lazy
geladene Editor-Chunk alle Section-Builder mit.
Fremd-Karten vor dem automatischen Rendern auf Lastverhalten prüfen: Eine Karte, die in
set hass() ungedrosselt fetcht, wird bei jeder State-Änderung im System getriggert —
mit mehreren Instanzen kann das eine HA-Instanz lahmlegen.
Kameras: Standbild mit Klick-zu-Live statt Stream-Wand (HA-Muster).
Erkennungs-Heuristiken konservativ bauen. Geräte/Features nie über Entity-ID-Muster
erkennen — IDs sind lokalisiert und herstellerabhängig. Stattdessen platform,
translation_key, device_class oder das Geräte-Modell nutzen. Falsch-positive Erkennung
ist schlimmer als fehlende: eine zu breite Regex hat z. B. fast Saugroboter als USV
einkategorisiert. Im Zweifel: engere Heuristik plus opt-in.
Klartext und ehrliche Trade-offs. Editor-Texte für Endnutzer verständlich formulieren;
Grenzen ehrlich benennen („Anzeigelogik, kein Zugriffsschutz", „experimentell"). Bei
Architektur-Fragen echte Alternativen mit Vor- und Nachteilen vorlegen statt eine Lösung
zu verkaufen — und Vereinfachungs-Vorschläge ernst nehmen: weniger eigener Code ist oft
das bessere Feature. Erkläre Entscheidungen ohne Jargon; wenn der Gegenüber nachfragen
muss, was ein Begriff bedeutet, war die Erklärung zu abstrakt.
Der Arbeits-Zyklus (Issue / Feature / Bugfix)
Verstehen: Issue mit allen Kommentaren lesen (gh issue view <nr> --comments).
Prüfen, ob ein offener Community-PR das Thema schon (teilweise) löst — dann porten und
crediten statt neu erfinden. Unklarer Scope → Rückfrage stellen statt raten.
Branch:feature/<name> oder fix/<name> von aktuellem main. Nie direkt auf main.
Implementieren: Kleinster sinnvoller Eingriff. Neue UI-Strings über die
localize-Utility und in alle Sprachdateien (de, en, ru). Dokumentierte
Design-Entscheidungen aus der CLAUDE.md nicht verletzen.
Kreuzauswirkungs-Check (nächster Abschnitt) — vor dem finalen Build.
Gates lokal:npx tsc --noEmit · npm run lint · npm test ·
node scripts/lint-translations.mjs · npm run build (+ Chunk-Vergleich).
Am echten System testen: Build auf einer echten HA-Instanz deployen (Workflow in der
CLAUDE.md), Hard-Refresh, Konsole prüfen (Versions-String, keine neuen Fehler), das
Feature real durchklicken. Für Reviewer eine nummerierte Test-Anleitung mitliefern
(„1. Editor öffnen → 2. Toggle X aktivieren → 3. erwarte Y"). Kein Push ohne bestandenen
Live-Test.
PR: Titel als Conventional Commit (feat:/fix: lösen ein Release aus, chore:/
docs:/ci:/refactor: nicht; Runtime-Dependency-Bumps als fix(deps):). Closes #XX
in die Beschreibung.
CI abwarten — alle Checks, auch Codacy (das Quality-Gate blockt bei jedem neuen
Finding; Fallstricke-Liste in der CLAUDE.md). Ein Merge-Kommando kann still scheitern,
solange ein Check läuft — Merge-Erfolg immer gegen origin/main verifizieren.
Doku gehört zu „fertig": Neue Optionen im README dokumentieren (mit „ab vX.Y.Z"),
bei Architektur-Änderungen die CLAUDE.md nachziehen.
Bei reinen Refactors gilt zusätzlich: verhaltensneutral bleiben — Snapshot-Tests müssen
unverändert grün sein, das ist der Beweis. Dabei gefundene Bestandsbugs nicht mitfixen,
sondern notieren und als eigenen Folge-PR machen (sonst ist die Neutralität nicht mehr
nachweisbar). Nach automatisierten/mechanischen Umbauten eine zweite Prüfrunde einplanen.
Kreuzauswirkungs-Check (vor jedem Push)
Konsumenten: Für jede geänderte exportierte Funktion, Registry-Map oder jeden Typ alle
Aufrufer greppen. Besonders kritisch: Registry.ts (alle Views und Cards hängen daran),
utils/name-utils.ts (wird überall benutzt), types/*.ts (liest der Editor das Feld?
Schreibt er es?).
Filter-Pipeline: Ändert sich die Entity-Filterung (no_dboard, hidden_by,
disabled_by, entity_category, Plattform)? Dann die Auswirkung auf alle Views
durchdenken, nicht nur die geänderte. Achtung Kategorie-Filter: config/diagnostic
auszuschließen ist für Anzeige-Listen richtig, für Zählungen manchmal falsch —
Firmware-Updates sind z. B. oft config-Kategorie. Bewusst entscheiden.
generate-Zeit vs. Laufzeit: Alles, was in generate() ausgewertet wird, reagiert
NICHT auf spätere State-Änderungen. State-reaktives Verhalten gehört in HA-native
Laufzeit-Mechanismen (conditional card, visibility) oder in reaktive Custom Cards.
Editor-Roundtrip: Taucht die neue Option im Editor auf, überlebt sie
Speichern + Neuladen, ist der Default sinnvoll und begründet?
Performance: Entstehen Scans pro Render? Ist der Entry-Chunk gewachsen?
Chunk-Größen mit dem Stand vor der Änderung vergleichen.
Ergebnis bei größeren Änderungen als kurze Tabelle festhalten: Änderung → betroffene
Module → Risiko → wie verifiziert.
Community-PRs und Issues
Porten statt force-mergen: PRs mit veralteter Basis nicht verbiegen — Quellcode in
einen frischen Branch porten, pro Original-PR ein Commit mit
Co-Authored-By: <Autor> <user@users.noreply.github.com> und Closes #XX. Original-PR
danach freundlich schließen: per Du, mit Dank und Credit, Verweis auf das Release, keine
Termin-Zusagen. Credits zusätzlich in den PR-Text schreiben (falls die Squash-Message
editiert wird).
Prämisse prüfen — vor Übernahme UND vor Ablehnung: Löst der PR ein Problem, das in
diesem Code überhaupt existieren kann? (Beispiel: ein Dedup-Filter für Entitäten, die aus
einem per entity_id gekeyten Objekt stammen, ist strukturell toter Code — das Duplikat
existierte nur im Fork des Autors.) Ablehnungen fachlich begründen; im Zweifel Rückfrage
im PR statt schließen.
Ports sind Reviews: hart aktivierte Features auf opt-in umbauen, aggressive Heuristiken
härten, kaputte Encodings (Mojibake in Übersetzungen) neu schreiben, bestehende Sonderfälle
(z. B. Kamera-Spezialbehandlungen) erhalten. Was der PR gut macht, unverändert übernehmen.
Fork-PRs und CI: Der HACS-Validation-Job wird bei Fork-PRs übersprungen (er würde sonst
das Fork-Repo validieren). Ein roter Check bei einem Community-PR ist also erst zu
verstehen, dann zu kommentieren.
Hart erarbeitete Fallen
Ergänzend zu den Codacy-Fallstricken in der CLAUDE.md — diese sind alle real passiert:
HA regeneriert Strategy-Dashboards selbst bei Registry-Änderungen (Entitäten, Geräte,
Bereiche, Etagen, Labels). Caches/Singletons ohne Staleness-Check (Referenzvergleich auf
hass.entities etc.) fressen diese Regeneration lautlos — und der Dev-Workflow mit
Hard-Refresh maskiert den Fehler. registryDependencies muss labels enthalten, weil
die no_dboard-Filterung daran hängt.
Offene Browser-DevTools verfälschen Layout und Kamera-Streams. „Sieht kaputt aus"-
Eindrücke erst ohne DevTools reproduzieren.
HACS: Installieren ≠ Validieren. Installationen getaggter Versionen kommen aus den
Release-Assets; hacs/action validiert dagegen nur den Branch-Baum (der bewusst kein
dist/ enthält). Und: Pre-Releases werden für Nutzer ohne „Vorabversionen anzeigen"
ausgefiltert — ein Feature „ist released" heißt nicht, dass Stable-Nutzer es sehen.
GitHub Actions Anti-Loop: Events, die ein Workflow mit dem Standard-GITHUB_TOKEN
erzeugt (Tags, Releases), triggern keine Folge-Workflows — deshalb läuft release-please
über ein App-Token. Draft-Releases erzeugen überhaupt keine release-Events.
Neue HA-Frontend-Features versionsgaten. Karten/Optionen, die es erst ab einer
HA-Version gibt, hinter einen Versions-Check legen — ältere Installationen bekämen sonst
rote Fehlerkarten. Umgekehrt gilt: Vor dem Alignen mit neuen HA-Releases den Dev-Blog
lesen (Referenz in der CLAUDE.md), was sich geändert hat.
Entscheidungsvorlage für Grundsatzfragen
Bei Themen mit Langzeit-Bindung — neue öffentliche Config-API, Extension-Mechanismen,
Default-Änderungen, Auslieferungswege — nicht einfach implementieren, sondern eine kompakte
Entscheidungsvorlage schreiben:
Befund: Wie löst HA das heute? (Frisch gegen den Frontend-Quellcode verifiziert.)
Optionen mit Aufwand und Risiken — inklusive der Option „nicht bauen".
Empfehlung mit Begründung.
Offene Fragen an den Maintainer.
Grund: Was einmal als API veröffentlicht ist, müssen alle künftigen Versionen dauerhaft
stützen — das ist schwerer zurückzudrehen als jedes Feature. Es gibt bereits mehrere
Erweiterungs-Mechanismen (Custom Cards mit target_section, Custom Sections, Custom Views,
Custom Badges) — ein neuer muss dazu passen, nicht als Sonderweg enden.
Definition von „fertig"
npx tsc --noEmit, npm run lint, npm test (inkl. unveränderter Snapshots bei
Refactors), node scripts/lint-translations.mjs, npm run build — alles grün
