القائمة
当用户需要为日常/亚文化小场景起一个像 Remi 的小红书一样有趣搞笑的短标题时使用（小红书、B站、朋友圈、视频封面等）。
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
| name | fun-title-generator |
| description | 当用户需要为日常/亚文化小场景起一个像 Remi 的小红书一样有趣搞笑的短标题时使用（小红书、B站、朋友圈、视频封面等）。 |
主文件负责决策和流程，references 负责理论和工具箱。
theories.md= 为什么成立，toolbox.md= 用什么工具，examples.md= 怎么做。
这个 Skill 生成的是 Remi 小红书式的有趣搞笑标题：观察要具体，语气要一本正经，标题要像一个聪明朋友把生活里的小荒谬突然命名出来。
默认风格不是段子手喊麦，也不是营销号热梗，而是适合发在 Remi 的小红书上的轻巧幽默：日常、精准、有画面，带一点认真过头的荒谬感。
真实小事 × 错位框架 × 严肃语气 × 精准表达 = 搞笑标题
一句话记法：小事大说，错事正说，幼稚事文明说，主观事客观说。
这个 Skill 的目标不是"想搞笑标题"，而是：把一个低价值、日常、幼稚的小场景，塞进一个错误但自洽的高级叙事框架里，然后用一本正经的语气压缩成标题。读者脑中同时激活两个矛盾的框架（"纪录片" vs "吃零食"），碰撞就是笑点。
例如：
大家抓零食 → 人类早期驯服家中野生零食的珍贵影像
这不是简单"夸张"，而是把"拿零食"完整放进人类文明史 / 纪录片的错误框架里——零食是野生的、人类是早期的、抓零食是驯化行为、视频是珍贵影像。四个元素全错位，且自成体系。
判断标准：读者 1 秒内自己感受到好笑，不需要你解释。
幽默认知心理学中的乖讹论（Incongruity Theory）是这一原理的学术基础。读者同时激活两个矛盾的框架，碰撞就是笑点。
操作：找场景里默认的"正常"，塞进一个完全不对但自洽的叙事框架。
概念整合理论（Conceptual Blending）指出，两个心理空间的融合依赖可映射的对应关系——零食放进"动物世界"合理（都会跑 / 都会被捕获），放进"财务报表"就断了（没有共享的底层逻辑）。框架断裂时读者卡在解码过程，笑点消失。
操作：选框架前先问——这个场景和这个框架共享什么？
好的标题让读者自己瞬间感受到荒谬，而不是告诉读者"这里有一个荒谬设定"。解释笑点 = 态度崩塌，剥夺了读者从乖讹中自己发现幽默的愉悦感。
操作：删掉所有揭示"这是个玩笑"的词。"真的很好笑""简直了"——全删。
详细学术背景见 references/theories.md。
预检 → 拆场景 → 双路径生成（≥15 条）→ 筛选 → TOP 5 → 固定校验 → 最推荐
用户输入不总是直接可用的。以下情况先反问确认：
需要反问时，拿到具体动作后再往下走；不需要反问时，直接基于现有信息生成。
本 Skill 适合为低风险、生活化、亚文化、轻量社交内容生成幽默标题，包括但不限于：吃喝、宠物、办公室小动作、宿舍生活、Cosplay、穿搭、漫展、游戏、二次元、家庭日常、尴尬瞬间、轻微社死场景。
核心判断：场景必须足够小、足够具体、足够可视化。越是"小题大做"，越适合本 Skill。
以下情况不要强行生成幽默标题：
可以讽刺行为，不要攻击身份；可以放大荒谬，不要制造伤害。
只要用户描述中已经包含可视化动作，就不要反问，直接生成。
可直接生成的输入：
需要反问的输入：
反问时只问一个最小问题："这个场景里最具体的动作是什么？"
反问会打断创作节奏。除非输入完全无法落地，默认少问、轻问、先给可用版本。
默认标题应符合以下要求：
坏标题通常是在"告诉别人这很好笑"。好标题是让读者自己发现它很好笑。
生成 TOP 5 和最推荐标题前，优先用 scripts/validate_titles.py 做硬规则校验：
python3 .cursor/skills/fun-title-generator/scripts/validate_titles.py "标题1" "标题2" "标题3"
并不是所有安装或上传 skills 的环境都能读取本地文件或执行这个 Python 脚本。如果 validate_titles.py 文件无法读取、没有找到，或当前环境不支持执行本地脚本，直接跳过脚本校验，改用 LLM 按下列同一套规则逐条检查并修正；不要因为脚本不可用而中断生成。
校验规则：
--sensitive-words 或 --sensitive-file 追加。脚本返回 FIX 时，必须根据输出里的 sanitized 和 issues 重新压缩或改写，不能把未通过校验的原始标题放进最推荐。使用 LLM 降级校验时，也必须先修正长度、敏感词、emoji 和语气问题，再输出最推荐标题。
标题长度服务于笑点，但发布标题必须控制在 20 字以内。默认先生成完整意图，再压缩成 20 字内的推荐标题。
示例：
关于本次起床上班由梦境全权代理的情况通报
20 字内推荐：起床上班由梦境全权代理
生成后必须快速检查是否存在以下问题：
1. 只有夸张，没有错位 坏例："史上最强偷吃零食现场" — 只是程度夸张，没有换叙事系统。
2. 框架和场景没有共享逻辑 坏例："薯片袋的季度财务审计报告" — 除非场景里真的有清点、亏损、库存，否则财务框架无法映射。
3. 解释了笑点 坏例："像纪录片一样抓零食" — 把隐喻说破，读者失去自行解码的快感。
4. 词太泛 坏例："当代年轻人的精神状态" — 缺乏具体动作和具体物体，无法形成画面。
5. 腔调不稳 坏例："人类早期驯服零食真的笑死我了" — 前半句是纪录片腔，后半句是观众吐槽，语气崩塌。
6. 双关替代错位 坏例："同事摄入橙汁行为已触发橙色预警" — 只是借"橙色"双关硬套预警系统，和"同事喜欢喝橙汁"没有真实动作映射。
7. 普通偏好被硬系统化 坏例："疑似发现橙汁供能型同事" — 把普通喜好强行说成系统设定，但场景里没有异常数量、固定仪式、反常动作或可视化证据支撑。
当用户要求修改时，不要随机重写，而是按问题定向调整：
找最具体的动作。不要"摸鱼氛围"，要"手指在刷手机的同时假装看文档"。提取 5 要素：
| 要素 | 说明 | 示例 |
|---|---|---|
| 真实动作 | 画面里最低级、最具体的动作 | 按掉闹钟、翻开薯片袋 |
| 真实物体 | 被处理的东西 | 零食、手机、被窝 |
| 人的状态 | 心理/姿态 | 贪吃、假装淡定、自欺欺人 |
| 场景氛围 | 场合/气氛 | 办公室茶水间、深夜被窝 |
| 潜在共鸣点 | 为什么人人都经历过但没人说穿？ | 放进去的东西活不过半天 |
同时走两条路，各试多条。抱着生成 100 个、筛掉 95 个的心态。
路径 A · 错位生成：把场景放进一个不属于它的严肃系统。从工具箱的 13 框架中挑与场景共享底层逻辑的，做身份替换 + 动作升级。框架不顺手就用 4 算子从零推演。
路径 B · 精准观察：不套任何框架，用最简洁的话说出人人都经历过但没人说穿的事。好笑来自精准 + 共鸣。判断标准：这句话像不像一个真实的人会脱口而出？
工具箱（框架 / 算子 / 替换 / 纹理 / 筛选维度）详见 references/toolbox.md。
不要打数字分——自评必然全满分。对每条候选强制找至少一个真实弱点。排三档（明显更好 / 中等 / 偏弱），只取"明显更好"进 TOP 5。
从 TOP 5 选"最推荐"时：
完整淘汰规则见 references/toolbox.md。
默认精简：
**1.** 标题 — 用了什么框架/换了什么身份
**2.** ...
## 最推荐
**xxx** — 为什么
要求过程时加场景拆解和候选列表；候选里可以保留长版推导，但最终推荐标题必须不超过 20 个字。
| 文件 | 内容 |
|---|---|
references/theories.md | 幽默学术原理（乖讹论 / 概念整合 / BVT / 关联理论） |
references/toolbox.md | 完整工具箱（攻击方向 + 框架公式 + 算子推导 + 筛选 & 淘汰） |
references/examples.md | 完整案例 + 偏差记录 |