code-review

name	code-review
description	PRやコード変更の汎用コードレビューを実施します。コードの品質、セキュリティ、設計を共通基準で評価し、approve/rejectを判断します。「このPRをレビュー」「コードレビューして」「マージ前チェック」などの依頼や、gh pr viewコマンドの実行時に使用してください。

コードレビュー

PRやコード変更を体系的にレビューするための汎用スキルです。 言語非依存の共通レビュー基準と、言語/フレームワーク固有のベストプラクティスを組み合わせて使用します。

ディレクトリ構成

code-review/
├── SKILL.md (このファイル)
└── references/
    ├── typescript-best-practices.md       # TypeScript固有のチェック
    ├── authorization-review-general.md    # 認可レビュー観点（一般編）
    ├── authorization-review-postgres-rls.md  # 認可レビュー観点（PostgreSQL RLS編）
    ├── github-pr-review-actions.md        # GitHub PRレビューアクション
    ├── ci-optimized-workflow.md           # CI環境でのコスト最適化ワークフロー
    ├── incremental-review.md             # インクリメンタルレビューの詳細
    ├── skill-review.md                    # Claude Codeスキル（SKILL.md）レビュー基準
    ├── skill-overview.md                  # スキル概要（公式ドキュメント）
    └── skill-best-practices.md            # スキルベストプラクティス（公式ドキュメント）

ランタイムファイル

CI実行時に自動生成されるファイル。リポジトリにはコミットしない。

ファイル	用途	ライフサイクル
.pr-triage.json	トリアージ結果	毎回生成
.pr-review-state.json	レビュー状態	actions/cache で実行間永続化

外部スキル連携

React / Next.js のベストプラクティスは、Vercel提供の vercel-react-best-practices スキルを使用する。

• リポジトリ: https://github.com/vercel-labs/agent-skills/tree/main/skills/react-best-practices
• インストール: npx -y skills add vercel-labs/agent-skills --skill vercel-react-best-practices --agent claude-code --yes
• カバー範囲: 非同期ウォーターフォール排除、バンドルサイズ最適化、サーバー側パフォーマンス、クライアント側データ取得、再レンダリング最適化、レンダリングパフォーマンス、高度なパターン、JavaScriptパフォーマンス（8カテゴリ、40以上のルール）

コスト最適化（CI環境）

GitHub Actions等のCI環境で実行する場合、トリアージフェーズを軽量モデル（Haiku）に委任することでコストを大幅に削減できる。 詳細は references/ci-optimized-workflow.md を参照。

トリアージ結果の活用

CI環境で事前トリアージが実行されている場合、作業ディレクトリに .pr-triage.json が存在する。 このファイルが存在する場合、以下の最適化を適用する：

1. ステップ1をスキップ — トリアージ結果の summary を使用する
2. リファレンスの選択的読み込み — required_references に含まれるものだけを読む
3. 表層チェックの省略 — surface_issues に含まれるMinor/Suggestion問題は既にチェック済みとして、Critical/Major分析に集中する
4. 差分の効率的な確認 — files のカテゴリ分類を活用し、重要度の高いファイルから優先的にレビューする

// .pr-triage.json の構造
{
  "pr_number": 123,
  "summary": "認証ミドルウェアの追加とユーザーAPI新規作成",
  "files": {
    "added": ["src/middleware/auth.ts", "src/api/users.ts"],
    "modified": ["src/routes/index.ts"],
    "deleted": []
  },
  "languages": ["typescript"],
  "frameworks": ["express"],
  "change_categories": {
    "has_auth_changes": true,
    "has_db_changes": false,
    "has_rls_changes": false,
    "has_api_changes": true,
    "has_test_changes": false,
    "has_config_changes": false,
    "has_skill_changes": false
  },
  "required_references": [
    "typescript-best-practices.md",
    "authorization-review-general.md"
  ],
  "surface_issues": [
    {
      "severity": "Minor",
      "file": "src/api/users.ts",
      "line": 15,
      "issue": "`any`型が使用されている",
      "suggestion": "具体的な型に変更する"
    }
  ],
  "diff_summary": "認証ミドルウェアを新規追加。JWTトークン検証を実装。ユーザーCRUD APIを新規作成。テストは未追加。",
  "estimated_complexity": "medium",
  "focus_areas": ["セキュリティ: JWT検証の実装", "認可: ユーザーAPIのアクセス制御"]
}

.pr-triage.json が存在しない場合は、従来通りステップ1から全ステップを実行する（後方互換性あり）。

インクリメンタルレビュー（PR更新時の差分最適化）

PR更新（synchronizeイベント）時に、前回のレビュー状態を活用してトークン消費を削減する。 詳細は references/incremental-review.md を参照。

.pr-review-state.json が存在しない場合（初回レビュー）は、インクリメンタル最適化は適用されず、フルトリアージを実行する。不正な形式の場合も警告を出力してフルトリアージを実行する。

レビューワークフロー

以下のチェックリストをコピーして進行状況を追跡します：

レビュー進捗：
- [ ] ステップ1: 変更概要の把握
- [ ] ステップ2: 共通品質チェック
- [ ] ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック
- [ ] ステップ4: approve/reject判定
- [ ] ステップ5: レビュー結果の出力

ステップ1: 変更概要の把握

.pr-triage.json が存在する場合: このファイルを読み込み、summary、files、change_categories、diff_summary を使用する。以下の手動確認はスキップしてステップ2へ進む。

変更内容を理解する。

1. 変更ファイル一覧を確認 - 変更の範囲とスコープを把握
2. コード差分を確認 - 追加・変更・削除された内容を把握
3. 変更の意図を理解 - PR説明やコミットメッセージから目的を確認

確認すべきポイント：

• 変更は単一の目的にフォーカスしているか
• スコープが適切か（1つのPRで多すぎる変更をしていないか）
• 関連する変更が漏れなく含まれているか

ステップ2: 共通品質チェック

.pr-triage.json が存在する場合: surface_issues に含まれるMinor/Suggestionの問題は既にチェック済み。ここではCritical/Majorレベル（セキュリティ、ロジック・正確性、パフォーマンスの重大問題）の検出に集中する。表層的な問題（命名規則、デストラクチャリング等）は再チェック不要。

言語に依存しない汎用的なチェックを実施する。

2-1. セキュリティ

チェック項目	重要度
ハードコードされた秘密情報（APIキー、パスワード、トークン）がないか	Critical
ユーザー入力の適切なバリデーション・サニタイズがあるか	Critical
SQLインジェクション、XSS、コマンドインジェクションの脆弱性がないか	Critical
認証・認可のチェックが適切に実装されているか	Critical
機密データが不用意にログ出力されていないか	Major
CORS設定が適切か	Major

認可（Authorization）の詳細レビュー：認可に関わる変更がある場合は、references/authorization-review-general.md を参照して詳細なチェックを行う。PostgreSQL RLSを使用している場合は、追加で references/authorization-review-postgres-rls.md も参照する。

2-2. ロジック・正確性

チェック項目	重要度
エッジケースが適切に処理されているか（null、空配列、境界値）	Major
エラーハンドリングが適切か（例外の握りつぶし、不適切なcatch）	Major
条件分岐のロジックが正しいか（off-by-one、論理演算子の誤り）	Major
非同期処理の競合状態（race condition）がないか	Major
リソースの確実な解放（ファイル、接続、ロック）	Major

2-3. 設計・保守性

チェック項目	重要度
関数/メソッドの責務が単一か	Minor
DRY原則: 不要な重複コードがないか	Minor
命名が意図を正確に表しているか	Minor
マジックナンバーや意味不明な文字列リテラルがないか	Minor
適切な抽象度で設計されているか（過剰な抽象化・不足）	Minor
循環参照・不適切な依存関係がないか	Major

2-4. パフォーマンス

チェック項目	重要度
N+1クエリなど非効率なデータアクセスパターンがないか	Major
不要なループやネスト、計算量の大きい処理がないか	Minor
メモリリークの可能性がないか	Major
大量データの適切なページネーション・ストリーミング処理	Minor

2-5. テスト

チェック項目	重要度
変更に対応するテストが追加/更新されているか	Major
エッジケースのテストが含まれているか	Minor
テストが実装詳細でなく振る舞いをテストしているか	Minor
テスト名がテスト対象の振る舞いを明確に表しているか	Suggestion

ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック

.pr-triage.json が存在する場合: required_references に記載されたリファレンスのみを読み込む。リストにないリファレンスは読み込まない（トークン節約）。

変更ファイルの言語/フレームワークに応じて、対応するリファレンスファイルを参照する。

参照可能なリファレンス：

言語/FW	参照先	種別
TypeScript	references/typescript-best-practices.md	内部リファレンス
React / Next.js	vercel-react-best-practices スキル（Vercel提供）	外部スキル

観点	参照先	種別
認可（一般）	references/authorization-review-general.md	内部リファレンス
認可（PostgreSQL RLS）	references/authorization-review-postgres-rls.md	内部リファレンス
GitHub PRレビュー	references/github-pr-review-actions.md	内部リファレンス
Claude Codeスキル	references/skill-review.md	内部リファレンス

参照ルール：

• TypeScriptの変更 → 内部リファレンスを読み込む
• React / Next.js の変更 → vercel-react-best-practices スキルを併用する（インストール済みの場合）
• 認可に関わる変更（認証/権限チェック、データアクセス制御等） → 認可リファレンス（一般編）を参照
• PostgreSQL RLSを使用している場合 → 認可リファレンス（RLS編）も追加で参照
• GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行する場合 → GitHub PRレビューアクションを参照（コメント投稿・評価方法）
• SKILL.mdファイルが含まれる変更 → スキルレビューリファレンスを参照し、スキル品質チェックを追加実施する
• 複数の言語/FWにまたがる変更の場合は、すべての該当リファレンスを参照する
• リファレンスが存在しない言語の場合は、ステップ2の共通チェックのみで判断する

ステップ4: approve/reject判定

すべてのチェック結果に基づき、以下の基準でapprove/rejectを判定する。

問題の重要度と減点

重要度	説明	減点
Critical	マージ前に必ず修正が必要。セキュリティ脆弱性、データ損失リスク、重大なバグ	-3点/件
Major	優先的に修正すべき。ロジックの問題、パフォーマンス劣化、テスト不足	-2点/件
Minor	改善が望ましい。設計改善、可読性向上、軽微な問題	-1点/件
Suggestion	提案。ベストプラクティスの推奨、より良いアプローチの提示	-0.5点/件

判定基準

満点は10点とし、以下の基準で判定する。

判定	条件	アクション
Reject	Critical問題が1件以上ある	REQUEST_CHANGES
Reject	Major問題が3件以上ある	REQUEST_CHANGES
Reject	スコアが5点未満	REQUEST_CHANGES
Conditional Approve	Critical問題なし、Major 1-2件、スコア5点以上	APPROVE（改善点をコメント）
Approve	Critical/Major問題なし、スコア8点以上	APPROVE

判定フローチャート

Critical問題あり？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
       ↓ No
Major問題が3件以上？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
       ↓ No
スコア5点未満？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
       ↓ No
Major問題が1-2件？ → Yes → Conditional Approve
       ↓ No
スコア8点以上？ → Yes → Approve
       ↓ No
Conditional Approve

ステップ5: レビュー結果の出力

.pr-triage.json が存在する場合: トリアージフェーズの surface_issues をレビュー結果の「検出された問題」テーブルにマージする（重複を除外）。スコアリングにはトリアージの指摘も含める。

以下のフォーマットでレビュー結果を出力する。

GitHub上でのレビュー投稿：GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行している場合のみ、references/github-pr-review-actions.md を参照して、ghコマンドやインラインコメントを使用してレビュー結果をGitHub上に投稿する。ローカル環境での実行時は、結果を標準出力に表示するのみとする。

修正済み問題のフォローアップ：.pr-triage.json に resolved_issues が含まれる場合（インクリメンタルレビュー時）、元のインラインコメントにリプライして修正を報告する。レビュー完了後、投稿したコメントIDを .pr-review-state.json に記録する。

## Code Review: [判定結果]

### 変更概要
- **スコープ**: [変更の概要を1-2文で]
- **変更ファイル数**: [N]ファイル
- **主な言語/FW**: [検出された言語/FW]

### スコア: X/10

### 検出された問題

| # | 重要度 | ファイル | 問題 | 推奨される対応 |
|---|--------|---------|------|---------------|
| 1 | [Critical/Major/Minor/Suggestion] | [ファイルパス:行番号] | [問題の説明] | [対応方法] |

### 良い点
- [コードの良い点を具体的に記載]

### 判定
- **結果**: [Approve / Conditional Approve / Reject]
- **理由**: [判定理由の要約]

### 次のステップ
- [修正が必要な場合の具体的なアクション]

重要な注意事項

• レビューはコードの品質向上が目的であり、批判ではない。建設的なフィードバックを心がける
• 問題の指摘には必ず具体的な改善案を添える
• 変更の意図を尊重し、スタイルの好みではなく客観的な基準で判断する
• 自動検出が困難なドメイン知識やビジネスロジックの判断は、人間のレビュアーに委ねる
• Suggestionは強制ではなく、採用するかどうかは著者の判断に任せる