content-review

name	content-review
description	백엔드 면접 가이드 콘텐츠의 기술적 정확성, 면접 적합성, 스타일 일관성을 검토하고 개선 피드백을 제공하는 스킬. '이 문서 리뷰해줘', '기술적으로 정확한지 확인해줘', '면접 답변으로 적절한지 봐줘', '콘텐츠 품질 검토해줘' 등의 요청에 트리거. 단순 오타 수정이 아닌 기술적 깊이와 면접 실전성을 평가할 때 사용할 것. 콘텐츠 작성/보강 요청에는 트리거하지 않는다 — content-generation 스킬을 사용할 것.

Content Review — 백엔드 면접 가이드 품질 검토

면접 가이드 콘텐츠의 기술적 정확성과 면접 적합성을 검토하는 스킬.

트리거 범위

이 스킬은 기존 문서의 **품질 검토(리뷰)**에만 트리거한다.

• 트리거 O: "이 문서 리뷰해줘", "기술적으로 정확한지 확인해줘", "면접 답변으로 적절한지 봐줘"
• 트리거 X: "이 문서 보강해줘", "내용 추가해줘" → content-generation (콘텐츠 수정)
• 트리거 X: "문서 만들고 리뷰까지 해줘" → interview-guide (다단계 워크플로우)
• 트리거 X: "목차 정리해줘", "링크 확인해줘" → consistency-check (구조 검증)

워크플로우

Step 1: 기준 수립 (Dynamic Reference)

비교 기준 문서를 동적으로 선택한다:

1. 대상 문서의 카테고리 디렉토리에서 Glob("{category}/*.md")로 파일 목록 수집
2. README.md를 제외한 .md 파일의 줄 수를 확인하여 가장 긴 문서 2개를 기준 문서로 선택
3. 카테고리에 문서가 1개 이하이면, 다른 카테고리에서 가장 긴 문서 1개를 추가 참조
4. 기준 문서를 Read하여 구조, 깊이, 스타일의 비교 기준선 수립
5. AGENTS.md의 Writing Tips도 스타일 기준에 포함

Step 2: 기술 정확성 검토

검토 항목	확인 내용
개념 정의	기술 용어의 정의가 정확한가? 오해를 유발하는 표현은 없는가?
동작 원리	내부 동작 설명이 실제 구현과 일치하는가?
비교 분석	A vs B 비교가 공정하고 정확한가? 각각의 적합한 사용 사례를 포함하는가?
코드 예시	코드가 문법적으로 올바르고 실행 가능한가? 안티패턴을 사용하지 않는가?
수치/성능	성능 수치나 벤치마크 데이터가 합리적인가?
최신성	더 이상 권장되지 않는 기술이나 방식을 소개하고 있지 않은가?

Step 3: 면접 적합성 평가

면접관 관점에서 다음을 평가한다:

1. 깊이 — "왜?"라는 후속 질문에 답할 수 있는 수준인가?

   • 부족: "Redis는 빠릅니다" (이유 없음)
   • 충분: "Redis는 인메모리 데이터 스토어로, 디스크 I/O를 회피하여 마이크로초 단위의 응답을 제공합니다"

2. 실무 연결 — 이론만이 아닌 실무 시나리오를 포함하는가?

   • 부족: CAP 정리의 정의만 나열
   • 충분: CAP 정리 설명 + "은행 시스템은 일관성을 우선, SNS는 가용성을 우선"

3. 트레이드오프 — 장점만이 아닌 단점과 한계도 다루는가?

4. 범위 — 신입/경력 모두에게 유용한 수준의 범위인가?

5. 면접관 시뮬레이션 — 각 주요 섹션에 대해 후속 질문 1개를 생각하고, 문서 내용만으로 답할 수 있는지 판단한다.

Step 4: 스타일 일관성 확인

다음 기준으로 검토한다. 기준 문서와 비교하여 차이점을 식별한다.

항목	기준
Front Matter	title, description, parent, nav_order 필드 존재. parent가 카테고리 README의 title과 일치. nav_order 중복 없음
제목 형식	# 한국어 (English) 패턴. 제품명은 canonical form. front matter의 title과 h1이 일치
목차	문서 최상단 (front matter 바로 아래), 앵커 링크 사용
구분선	주요 섹션 사이 ---
볼드 라벨	- **키워드:** 설명 형식
비교표	첫 열이 비교 기준
코드 블록	언어 태그 필수
톤	AGENTS.md Writing Tips 준수 (가이드 톤, canonical 제품명, 자연스러운 한국어)

Step 5: 등급 판정 (Calibrated Rubric)

오케스트레이터가 이 등급을 파싱하여 워크플로우를 제어한다. 엄격히 따른다.

상 (Publish-Ready)

아래 모든 조건 충족:

• 기술적 오류 없음
• 개념 → 원리 → 트레이드오프 → 실무 시나리오 흐름 완비
• "왜?" 후속 질문에 답할 수 있는 깊이
• 기존 문서와 동일한 스타일
• AGENTS.md Writing Tips 위반 없음

중 (Needs Polish)

아래 하나 이상 해당:

• 핵심 내용은 정확하지만 깊이 부족 섹션 1~3개
• 트레이드오프 일부 누락
• 스타일 불일치 3곳 이하
• 구체적 수정 목록으로 해결 가능

하 (Needs Rewrite)

아래 하나 이상 해당:

• 기술적 오류로 면접에서 오답 판정될 내용
• 문서 구조가 기존 패턴과 크게 다름
• 핵심 개념 누락
• AGENTS.md 톤 전반적 위반

등급이 경계선상이면 낮은 쪽으로 판정한다.

Step 6: 리뷰 보고서 작성

다음 형식을 엄격히 따른다. 오케스트레이터가 <!-- REVIEW_SUMMARY --> 블록을 파싱한다.

## 리뷰 요약

- **대상 문서:** [파일 경로]
- **비교 기준 문서:** [기준 문서 1], [기준 문서 2]
- **전체 평가:** 상|중|하
- **기술 정확성:** 상|중|하
- **면접 적합성:** 상|중|하
- **스타일 일관성:** 상|중|하

<!-- REVIEW_SUMMARY
overall: 상|중|하
accuracy: 상|중|하
interview_fit: 상|중|하
style: 상|중|하
critical_count: N
-->

## 수정 필요 사항 (Critical)

수정하지 않으면 면접 가이드로서 부적합한 항목.

1. **[위치/섹션]** — [문제 설명]
   - 수정 제안: [구체적 수정 내용]
   - 이유: [왜 수정이 필요한지]

## 보강 추천 사항 (Enhancement)

있으면 좋지만 필수는 아닌 개선 항목.

1. **[추가할 내용]** — [이유]

## 잘된 부분 (Positive)

유지해야 할 좋은 패턴.

1. [잘된 부분 설명]

에러 핸들링

• 전문 지식 외 영역은 [추가 검증 권장]으로 표시한다
• 비교 기준 문서가 없으면 references/style-guide.md만으로 스타일 검토한다
• 대상 문서가 존재하지 않으면 리뷰를 중단하고 보고한다