Menu
クリティカルシンキング（批判的思考）を用いた論理検証プロトコル。
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
Based on SOC occupation classification
日本語の文章で文と文のつながりを点検し、直前の文の不足、常識的な連続性、読者視点から論理のほころびを防ぐ。エッセイ、記事、レポート、解説文の執筆・推敲・レビューで使う。法的判断、数学的証明、事実確認のみ、文法校正のみ、意図的なシュール表現や断片的表現の矯正には使わない。
日本語の文章を、誇張、借り物の美辞麗句、過剰な謙遜を避け、実感に近い等身大な表現へ整える。エッセイ、プロフィール、商品説明、自己紹介、note、スピーチ、振り返り文の推敲で使う。法的文書、逐語訳、意図的に言葉を高める詩、学術的な出典確認、事実検証には使わない。
macOSのスクリーンショットを、screencaptureと補助CLIで取得する。画面全体、ウィンドウ指定、選択範囲、タイマー撮影、クリップボード保存に対応する。macOS上でエージェントが再現可能なパスへスクリーンショットを保存したい場合に使う。OCR、画像編集、動画収録、macOS以外のスクリーンショット取得には使わない。
文章、記事、レポート、企画書の論理破綻をレビューし、論点、必要情報、推論、結論と根拠の構造を確認する。Why So、So What、MECEの観点で飛躍、矛盾、論点ずれ、根拠不足を検出する。公開前や改稿前に文章の筋道を点検するときに使う。単なる校正、文体調整、事実確認のみ、法的助言、数学的証明の厳密検証には使わない。
UI 変更や状態遷移を伴う PR に、E2E テスト計画・操作後スクリーンショット・検証結果・検証データの副作用を確認エビデンスとして残す。 gh image で画像をアップロードし、Chrome DevTools MCP で画面を操作・撮影し、gh でテスト計画と結果を PR コメントへ投稿する際に使用。 「PR にスクショを貼る」「UI エビデンスを残す」「E2E 確認結果を PR にまとめる」「レビュー用に画面の証跡を添付」と依頼された時に適用。 内部ロジックのみの変更や、既存の自動テストで担保できる変更には使わない。コミット作成や PR 本体の作成フローには使わない。
WXTを使ったブラウザ拡張開発を支援する。プロジェクト調査、entrypoint設計、manifestと権限変更、content script UI、storage、messaging、build、zip、ブラウザ検証を扱う。WXTプロジェクトの作成、変更、監査、デバッグ時に使う。非WXT拡張、汎用フロントエンド、拡張ストア審査には使わない。
| name | thinking-critical |
| description | クリティカルシンキング（批判的思考）を用いた論理検証プロトコル。 |
核心: 論理展開 → 論点・前提・飛躍を疑う
1. 論点
→ 問い自体は正しいか？
→ そもそも問題設定が間違っていないか？
2. 前提
→ 暗黙の前提は妥当か？
→ 事実として正しいか？
3. 飛躍
→ 結論と根拠のつながりに飛躍はないか？
→ 「なぜそう言えるか」が説明できるか？
1. [主張の特定]
検証対象の主張・結論を明確にする
例: 「キャッシュを導入すればパフォーマンスが改善する」
2. [根拠の確認]
主張を支える根拠を列挙する
- 「現在DBクエリに時間がかかっている」
- 「同じデータへのアクセスが頻繁」
3. [論点の検証]
問い自体が正しいか確認
- この問題を解くべきか？
- 問題の設定は適切か？
- 別の問いを立てるべきではないか？
4. [前提の検証]
暗黙の前提を洗い出し検証
- 「DBクエリが遅い」は本当か？（計測したか）
- 「キャッシュが効く」は本当か？（更新頻度は？）
5. [飛躍の検証]
結論と根拠のつながりを検証
- 「DBが遅い→キャッシュで解決」は飛躍していないか？
- 他の原因（N+1、インデックス不足）は検討したか？
| バイアス | 説明 | 対策 |
|---|---|---|
| 確証バイアス | 自分の仮説を支持する情報ばかり集める | 反例を積極的に探す |
| 正常性バイアス | 「大丈夫だろう」と楽観視 | 最悪のケースを想定 |
| サンクコスト | 投資した分を回収しようとする | ゼロベースで評価 |
| 権威バイアス | 偉い人の意見を無批判に受け入れる | 根拠を確認する |
| 生存者バイアス | 成功例だけを見る | 失敗例も調査 |
## クリティカル分析
### 検証対象
- 主張: [検証する主張・結論]
- 根拠: [主張を支える根拠]
### 論点の検証
- 問いは適切か: [OK/要検討]
- 別の問い: [あれば記載]
### 前提の検証
| 前提 | 妥当性 | 検証結果 |
|------|--------|---------|
| ... | [OK/NG/要確認] | ... |
### 飛躍の検証
| 根拠 → 結論 | 飛躍の有無 | 詳細 |
|-------------|-----------|------|
| ... | [なし/あり] | ... |
### バイアスチェック
- [ ] 確証バイアス: 反例を探したか
- [ ] 正常性バイアス: 最悪ケースを想定したか
- [ ] その他: [...]
### 結論
- 妥当性: [高/中/低]
- 指摘事項: [問題点があれば]
- 改善案: [あれば]
| 併用する思考法 | 役割 |
|---|---|
| 演繹的思考 | 前提から結論への論理を確認 |
| MECE | 検証すべき観点の漏れを防ぐ |
| PAC思考 | 前提・仮定・結論の分離 |
| やりがち | 問題 | 対策 |
|---|---|---|
| 批判しすぎて動けない | 分析麻痺 | 期限を設けて結論を固定 |
| 人格攻撃になる | 建設的でなくなる | 「アイデア」を批判、人を批判しない |
| 細部にこだわりすぎ | 本質を見失う | 影響度の高い点に集中 |
| 代案なき批判 | 前に進めない | 批判には改善案をセットで |
批判的 ≠ 否定的
クリティカルシンキングは「否定する」ことではない。「より良くするために検証する」こと。建設的な批判は、チームの意思決定の質を高める。