| name | grade-sof |
| description | 用于给一个 outcome 的证据确定性做 GRADE 评级、产出 Summary of Findings (SoF) 表。触发：证据确定性、certainty of evidence、GRADE、证据质量分级、这个结论有多可靠、SoF 表、summary of findings、要不要下推荐、指南证据分级、quality of evidence、能不能信这个结论、证据强度、evidence certainty、把证据评个级。也用于"这个疗法的证据到底有多强"、"帮我给这几个结局评 GRADE"、"这条推荐的证据基础可靠吗"。禁用于：单纯核对某个 PMID 真伪（那用 evidence-audit / evidence_verify）。 |
GRADE / SoF 证据确定性（grade-sof）
顶级医学不满足于"有文献支持"——它问：对这个具体结局（outcome），我们对效应估计的把握有多高？为什么？ GRADE 把这个问题标准化成四档确定性（High / Moderate / Low / Very Low），并要求逐条说明升/降级理由。这个 skill 让你按 GRADE 走，不许含糊。
铁律
- 评的是 outcome，不是文献。一篇 RCT 对"死亡率"可能是 High、对"生活质量"可能是 Low（后者盲法难、测量间接）。每个关键结局单独评。
- 每次升/降级都要写「为什么」。判"不一致性 serious"就要指出 I² 多高 / 哪几项方向相反。
grade_outcome 会对没给理由的降级发 warning——别无视。
- 确定性 ≠ 效应大小 ≠ 统计显著。effect 很大但只有一项小样本观察性研究，确定性仍可能是 Low。别把"结果好看"当成"证据强"。
- RCT 不能升级。升级只用于无严重局限的观察性证据（大效应 / 剂量反应 / 残余混杂只会削弱）。工具会拦截对 RCT 的误升级。
- 确定性驱动措辞。High→"能降低"；Moderate→"很可能降低"；Low→"可能降低"；Very Low→"证据极不确定，效应方向都可能改变"。别在 Low 证据上用确定语气。
工作流
Step 1：先审计证据（若还没做）。用 evidence-audit / evidence_graph 把每条结论的引用核实、拿到证据类型（RCT / observational / …）与物种/人群/样本量。GRADE 的起始档就来自这里。
Step 2：列出关键结局。别把所有东西混成一句"有效"。典型：主要疗效结局、关键安全结局、生活质量各评一个。如果输入是完整证据体（多研究、多 outcome、study-level RoB），调用 grade_evidence_dossier 一次性生成各 outcome 的 evidence profile、GRADE 评级、SoF Markdown 与共享证据体摘要，再逐项复核而不是手工拆散证据体。
Step 3：对每个结局调 grade_outcome。给全：
design（rct / cohort / meta-analysis + underlying_design …）、n_studies / n_participants- 5 个降级域
domains：risk_of_bias / inconsistency / indirectness / imprecision / publication_bias，每个 {rating: not_serious|serious|very_serious, reason}
- 观察性证据可给
upgrades（大效应 / 剂量反应 / 残余混杂）
effect（RR/HR/OR/MD + CI）供 SoF 用
拿不准某个域的定义就先调 grade_explain。
Step 4：读结果 + 处理 warnings。grade_outcome 返回确定性符号（⊕⊕⊕⊝）+ 逐域 why + warnings。warnings 里说"样本 <300 应考虑 imprecision"这类要回去复核。
Step 5：调 grade_sof_table 把所有结局的评级汇总成 SoF 表，贴进答复。
Step 6：若要给推荐，调 etd_recommendation（EtD 层）。确定性 ≠ 推荐——certainty 只回答"证据多确定"，要不要推荐、推荐得多强（strong / conditional）还得看获益/危害平衡、价值观与偏好、资源/成本、公平性/可接受性/可行性。工具按 GRADE EtD 规则把这些判断映射成推荐方向（for/against）+ 强度，并守卫"低确定性上的强推荐"（属 GRADE 不一致推荐，需符合 5 类特殊情形或降为 conditional）。措辞遵循 GRADE 惯例：strong→"we recommend"，conditional→"we suggest"。若专家组对 certainty、benefit-harm、values 或 resources 等判断存在分歧，调用 etd_probabilistic_recommendation 输入各维度的概率分布，报告 posterior direction、strength 与不确定性，不得把分歧压成单一确定评级。
Step 7：把确定性/推荐强度写进结论措辞，并接 uncertainty_ledger 出五段面板——低确定性的结局往往正是 Known unknowns / Next experiment 的来源。
起始档的坑（务必拆清）
- 不要把 meta-analysis / systematic-review 当成自动 High。它的起始档取决于纳入研究设计：meta of RCTs → High，meta of observational → Low。调
grade_outcome 时用 underlying_design=rct|observational 声明；不声明工具会保守按 Low 并警告。
- "clinical-trial" 是模糊词。单臂 II 期、非随机对照都叫 "clinical trial"，但它们的起始档是 Low（按观察性），只有随机对照才是 High。把
design 写成 rct / single-arm-trial / non-randomized-trial 等明确类型，别写 clinical-trial。
一个正例
问题："SGLT2 抑制剂能降低心衰住院吗？证据有多强？"
- 主要结局「心衰住院」：多项大型 RCT，一致、精确、直接 → High ⊕⊕⊕⊕，措辞"能降低"。
- 结局「全因死亡」：CI 跨越无效线（imprecision serious）→ 从 High 降到 Moderate ⊕⊕⊕⊝，措辞"很可能降低，但对死亡的效应把握略低"。
- 给出 SoF 表，两行两个确定性，各写清降级理由。
一个反例（不要这样）
SGLT2 抑制剂证据充分、质量高，建议使用。
问题：没分结局、没给确定性档次、没说凭什么"质量高"、把不同结局的证据强度混成一句。GRADE 的价值就是拆开评 + 说清为什么。
边界
- GRADE 的域判断（inconsistency 严不严重）需要读研究，工具替你算术、不替你读文献。判断错了，评级就错——所以 reason 要能被第三方复核。
- 本引擎不做 meta-analysis 的定量合并（不算 I² / 合并 RR）；这些数字应来自已发表的系统综述或你自己的定量分析，作为输入喂进来。
- 从确定性到「推荐强弱」（strong / conditional）是 GRADE 的下一步（EtD 框架），本 skill 只到确定性为止；推荐还要权衡获益/危害/价值观/成本。
