hf-specify

name	hf-specify
description	适用于尚无已批准规格、现有规格仍是草稿、或规格被 hf-spec-review 退回需修订的场景。不适用于已有批准规格（→ hf-design）、需要任务计划（→ hf-tasks）或阶段不清（→ hf-workflow-router）。

HF 需求澄清

创建一份定义"做什么、为什么做、做到什么程度算完成"的需求规格说明，准备到可交给 hf-spec-review 的状态。

本 skill 不给设计方案，只把需求收敛成后续节点不需要猜测推进的规格草稿。

Methodology

本 skill 融合以下已验证方法。每个方法在 Workflow 中有对应的落地步骤。

方法	核心原则	来源	落地步骤
EARS (Easy Approach to Requirements Syntax)	需求语句使用结构化触发模式（Ubiquitous / Event-driven / State-driven / Optional / Unwanted），确保每条需求可观察、可判断	Mavin et al., REFSQ 2009	步骤 4 — 需求 Statement 写作
BDD / Gherkin (Given-When-Then)	验收标准采用行为驱动格式，建立从需求到测试的可追溯桥梁	Dan North, 2006 "Introducing BDD"	步骤 4 — Acceptance Criteria 写作
MoSCoW Prioritization	需求优先级使用 Must/Should/Could/Won't 四级分类，驱动范围收敛与 deferred 判断	DSDM Consortium, Clegg & Seddon 1994	步骤 4 — Priority 标注；步骤 5 — 延后判断
需求六分类 (FR/NFR/CON/IFR/ASM/EXC)	将需求按功能、非功能、约束、接口、假设、排除六类组织，覆盖完整需求空间。参考 IEEE 830/ISO 29148 的分类思想，经项目化裁剪	IEEE 830-1993 / ISO/IEC 29148:2018	步骤 4 — requirement rows 分类
Socratic Elicitation	澄清过程遵循 Capture → Challenge → Clarify 三段式提问模型，通过结构化提问驱动收敛而非假设填充	苏格拉底式提问；Paul & Elder 批判性思维框架	步骤 3 — 分轮澄清
INVEST 质量标准	每条需求应满足 Independent（独立）、Negotiable（可协商）、Valuable（有价值）、Estimable（可估算）、Small（足够小）、Testable（可测试）六项质量属性	Bill Wake, 2003；敏捷用户故事实践	步骤 5 — 粒度检查；步骤 8 — 评审前自检
ISO/IEC 25010 + Quality Attribute Scenarios（Phase 0 新增）	每条核心 NFR 按 25010 质量维度分类，并以 QAS 五要素（Source/Stimulus/Environment/Response/Response Measure）表达	ISO/IEC 25010:2011；Bass/Clements/Kazman Software Architecture in Practice	步骤 4 — NFR 行写作；步骤 8 — 自检；详见 references/nfr-quality-attribute-scenarios.md
Success Metrics & Key Hypotheses Framing（Phase 0 新增）	显式落下可判断的成功度量与关键假设，供下游 design / tasks / gate / experiment 消费	Sean Ellis Hacking Growth；Teresa Torres Continuous Discovery Habits（四类假设）	步骤 4 — 正文章节 3 / 4；详见 references/success-metrics-and-hypotheses.md
量化优先级 RICE / ICE / Kano（Phase 0 新增，承接自 hf-product-discovery）	在多条 Must 候选间做可冷读的量化取舍，不替代 MoSCoW	Intercom (RICE)；Sean Ellis (ICE)；Noriaki Kano (Kano)	步骤 4 — Priority 行；步骤 5 — 延后判断；详见 hf-product-discovery/references/prioritization-quant.md

详细规则见 references/requirement-authoring-contract.md（EARS patterns、BDD 格式、MoSCoW 规则）、references/granularity-and-deferral.md（INVEST 对应的粒度检查信号）、references/nfr-quality-attribute-scenarios.md（NFR QAS 最小契约）、references/success-metrics-and-hypotheses.md（Success Metrics / Key Hypotheses 最小契约）。

v0.6 新增（OQ-005 收口）：Interview FSM 5 状态持久化：草稿过程显式状态化（Interview → Research → ClearanceCheck → PlanGeneration → Done，允许 ClearanceCheck → Research / Interview 回退），落 features/<active>/spec.intake.md，会话被打断后可从工件恢复"问到第几个澄清问题"。详见 references/interview-fsm.md + references/spec-intake-template.md。

When to Use

适用：

• 尚无已批准需求规格
• 现有规格仍为草稿或待收敛
• hf-spec-review 返回 需修改 或 阻塞，需按 findings 修订
• 用户需要先澄清范围、验收标准、边界、约束、非目标

不适用 → 改用：

• 已有批准规格，问题在 HOW 层 → hf-design
• 规格和设计都已批准，需要任务计划 → hf-tasks
• 热修复/增量变更/阶段不清 → hf-workflow-router
• 还在判断产品是否值得做 → hf-product-discovery

Direct invoke 信号："先把需求梳理清楚"、"帮我写规格"、"规格被 review 打回了"、"先别做设计"。

Hard Gates

• 规格通过评审前，不得开始设计、任务拆解或实现
• hf-spec-review 给出"通过"前，不发起 approval step
• 不得为缺失的业务规则、优先级或来源锚点自行编造
• 不得把延后需求只藏在 prose 里而不显式标成延后项
• 若请求未经过入口判断，先回到 hf-workflow-router

Workflow

1. 了解最少必要上下文

只读完成规格澄清所需的最少材料：用户请求、与规格草稿相关的 bridge / insight docs（若项目存在，例如 docs/insights/*-spec-bridge.md）、相关项目文档、现有草稿/评审记录、项目级路径约定（若项目已声明）、当前 active feature 的 progress.md（默认 features/<active>/progress.md）。

若是新 feature 启动（无现有 active feature），先创建 features/<NNN>-<slug>/ 目录骨架（双根目录布局：feature 周期内工件落到 features/<NNN>-<slug>/，长期资产落到 docs/）：

• <NNN> = ls features/ | grep -E '^[0-9]{3}-' | sort | tail -n1 的下一个数字（从 001 起）
• README.md（基于 references/feature-readme-template.md）
• progress.md（基于 references/task-progress-template.md）

先提炼：已确认事实、当前轮目标与成功标准、范围内/范围外、约束与依赖、显式 assumptions、未知项与矛盾点。

2. 收敛当前轮范围

若请求包含多个独立系统/阶段/能力，先帮用户收敛：

• 这一轮最值得优先解决的核心问题
• 哪些能力必须进入当前版本
• 哪些应推迟到后续增量

规格服务于当前轮可被评审、可被设计的范围。

若输入明显还是 brainstorming notes（零散想法、候选能力混写、真假需求未分、实现词汇夹杂）：

• 先归一化为 已确认事实 / 待确认假设 / 候选需求 / 明显设计决策 / deferred 候选
• 不把头脑风暴原文直接抄成规格正文
• 优先消除会改变当前轮范围、成功标准或关键边界的歧义，再进入 requirement rows
• 明显属于上游价值判断的问题（如“这个产品是否值得做”）不要在本节点硬收敛；回到 product discovery 上游

3. 分轮澄清需求 (Socratic Elicitation)

遵循 Capture → Challenge → Clarify 三段式提问模型（参考 Paul & Elder 批判性思维框架）。默认检查覆盖面：

1. 问题、用户、目标、成功标准与非目标
2. 核心行为与关键流程
3. 边界、异常与失败路径
4. 约束、依赖、接口、兼容性与业务边界
5. 非功能需求与验收口径
6. 术语、assumptions 与待确认项

这是 coverage checklist，不是 6 轮脚本。 已覆盖的跳过；只剩 1-2 个阻塞事实的合并在一轮问完。

提问规则：先问范围/角色/成功标准，再问边界细节；合并共享同一决策的问题；用 assume-and-confirm 加速；每轮结束前总结已锁定与待确认项。

若用户先给的是 brainstorming 式输入，先做一次紧凑归纳，再发起澄清：

• 先把内容整理成 3-5 个候选能力或边界主题，避免逐条追问碎片笔记
• 对每个主题只追问是否进入当前轮、成功标准、关键排除项
• 已明显属于设计层的内容（接口、表结构、服务名、重试次数）只保留业务意图，不把实现细节带进问题列表
• 若用户要求“一次问完”，优先把共享同一决策面的阻塞问题编号合并

若因 review findings 重新进入：只针对阻塞项补充确认，不重新发起整轮澄清。

4. 整理 requirement rows (六分类 + EARS + BDD + MoSCoW + NFR QAS)

写规格前，先把确认内容整理成结构化行。默认使用六分类法（FR/NFR/CON/IFR/ASM/EXC，参考 IEEE 830/ISO 29148 分类思想）：FR、NFR、CON、IFR、ASM、EXC。

核心需求编号如 FR-001、NFR-001。最小字段契约见 references/requirement-authoring-contract.md，每条至少：

• ID + Statement（使用 EARS 句式模式，可观察、可判断）
• Acceptance（使用 BDD Given/When/Then 格式，至少一个可验证标准）
• Priority（使用 MoSCoW 四级：Must/Should/Could/Won't）
• Source / Trace Anchor（Phase 0 起允许并鼓励指向 HYP-xxx 或某条 Success Metric）

NFR Quality Attribute Scenarios（Phase 0 新增）

每条核心 NFR 必须：

• 归类到 ISO/IEC 25010 质量维度（Performance Efficiency / Reliability / Security / Maintainability / Usability / Compatibility / Portability / Functional Suitability）
• 用 Quality Attribute Scenario (QAS) 五要素表达：Stimulus Source / Stimulus / Environment / Response / Response Measure
• Response Measure 必须含阈值或明确判定，不允许"足够快""合理"
• Acceptance（BDD）应与 QAS 一致，不矛盾

详见 references/nfr-quality-attribute-scenarios.md。无法写出 QAS 的 NFR 说明描述还不够具体，回到澄清。

量化优先级（多条 Must 候选冲突时）

当存在多条 Must 候选且互相冲突、或超出当前轮容量时，引入 RICE / ICE 做量化取舍（见 hf-product-discovery/references/prioritization-quant.md）。分数必须带来源；分数相近（±20%）时不自动拍板，补定性理由。MoSCoW 决定"进不进当前轮"，RICE / ICE 决定"同等优先级里先打哪个"。

若来源是 brainstorming notes，先把每条笔记映射为以下之一，再决定是否进入 rows：

• 已确认的业务行为 → FR
• 可判断的质量门槛 → NFR（必须能写成 QAS）
• 硬性限制 / 外部依赖 → CON / IFR
• 仅是猜测、口号或待确认说法 → ASM 或开放问题；核心假设同步进入 Key Hypotheses 章节
• 当前轮不做但真实存在的能力 → deferred backlog / EXC

5. 粒度检查与延后判断 (INVEST + Scope-Fit)

按 references/granularity-and-deferral.md 检查。对照 INVEST 质量标准（Independent/Negotiable/Valuable/Estimable/Small/Testable，来源: Bill Wake 2003）：

• 是否命中 G1-G6 oversized 信号（对应 Small 和 Independent 维度）
• 哪些需求属于后续增量而非当前轮（对应 Valuable 和 Negotiable 维度）
• EXC 是真正非目标还是应回收到 deferred backlog

1-3 个不改变范围的拆分可在草稿中直接建议；4 个及以上或改变范围边界的必须向用户确认。deferred 需求写入 backlog。

6. 起草规格

按 references/spec-template.md 的默认结构起草。若 项目声明了模板覆盖，优先遵循。

编写要求：背景写"为什么"不写方案；功能需求写可观察行为；非功能需求写可判断条件并带 QAS；约束写硬性限制；假设写失效风险。

Phase 0 起必须显式落下以下 hard anchor 章节，不可省略：

• Success Metrics（按 references/success-metrics-and-hypotheses.md）：承接 discovery 的 Desired Outcome / Threshold / Non-goal Metrics；无 discovery 上游时仍必须按最小契约填写
• Key Hypotheses（同上 reference）：含 ID / Statement / Type (D/V/F/U) / Impact If False / Confidence / Validation Plan / Blocking?；Blocking 假设未验证前，规格不允许通过评审

默认要显式落下以下文档级语义，而不是只散落在 prose 里：

• 当前轮目标与 success criteria
• Success Metrics 与 Non-goal Metrics
• Key Hypotheses 与其阻塞状态
• 范围、范围外与关键边界
• 假设及其失效影响
• 开放问题的阻塞 / 非阻塞分类

lightweight / standard / full 三档密度按 references/spec-template.md 的 profile-aware 表格执行；即便 lightweight，Success Metrics / Key Hypotheses / 至少 1–2 条核心 NFR 的 QAS 仍是硬门槛。

7. 区分开放问题

• 已确认：直接写入正文
• 需用户确认：先问清再写
• 非阻塞：可保留但不影响主干
• 阻塞：交 reviewer 前必须解决（核心范围摇摆、主要成功标准未定、关键约束未知等）

8. 评审前自检 (INVEST + Phase 0 Anchors)

交 hf-spec-review 前确认：

• 问题陈述、目标、主要用户清楚
• Success Metrics 章节存在：Outcome Metric + Threshold + Measurement Method 齐全；Non-goal Metrics 显式写出或显式标"无"
• Key Hypotheses 章节存在：每条含 Type / Impact If False / Confidence；低 confidence 假设有 Validation Plan；Blocking 假设如仍未验证，暂停评审
• 范围内/范围外显式说明
• 核心功能需求逐条可观察、可验证、带 ID
• 核心 NFR 已归类到 ISO 25010 维度并给出 QAS 五要素；Response Measure 有阈值；Acceptance 与 QAS 一致
• 需求与验收标准粒度对应
• G1-G6 oversized 已拆分或标注
• 多条 Must 候选冲突时已用 RICE / ICE 辅助取舍，且分数带来源
• deferred requirements 已写入 backlog
• 模糊词已量化、需求未混入设计选择
• 阻塞性开放问题已解决
• 每条核心需求满足 INVEST 标准（至少 Small + Testable + Independent 无违规）

9. 派发 reviewer

按 references/reviewer-handoff.md 派发独立 reviewer subagent 执行 hf-spec-review，不内联执行。reviewer 返回后按协议处理结果。

Output Contract

完成时产出：

• 可评审规格草稿（默认路径 features/<active>/spec.md；若 项目声明的覆盖路径，优先遵循）
• 如适用，deferred backlog（相邻路径，默认 features/<active>/spec-deferred.md）
• feature README.md 已更新：Title / Owner / Started / Status Snapshot / Artifacts 表中 Spec 行
• feature progress.md 状态同步：Current Stage → hf-specify，Next Action Or Recommended Skill → hf-spec-review

若草稿未达评审门槛，不伪造 handoff；明确写出仍缺什么。

Red Flags

• 从用户想法直接跳到架构设计
• 把头脑风暴笔记当成已批准规格
• 不先归一化 brainstorming 输入就逐条抄进 FR/NFR
• 规格里写任务、里程碑或提交计划
• 多个独立能力打包成一句"大需求"
• 核心需求缺少 Priority 或 Source
• 只写 happy path，不写边界和失败路径
• 提前使用 class、endpoint、table 等设计语言
• "后续再做"只留在 prose 里无 backlog
• 成功标准留成隐含信息
• Success Metrics 章节缺失，或只写"体验更好"无阈值口号
• Key Hypotheses 章节缺失，或全部假设 confidence 高但无证据锚点
• Blocking 假设仍未验证却继续走 review
• 核心 NFR 无 QAS / 无 ISO 25010 归类；Response Measure 写"足够快"
• NFR 一条覆盖多个不同质量维度
• handoff 缺失却声称"可以继续往下走"

Reference Guide

按需加载详细参考内容。任一 reference 未命中其"加载时机"时，不需要提前读取。

主题	Reference	加载时机	最小 profile
需求最小字段契约	references/requirement-authoring-contract.md	写 FR / NFR / CON / IFR / ASM / EXC 条目时；每次 spec 至少读一次	全档必读
粒度与延后判断	references/granularity-and-deferral.md	核心需求出现 G1-G6 过大信号、或需要判断是否进 deferred backlog 时	standard / full；lightweight 仅当确实命中过大信号
规格文档模板	references/spec-template.md	起草或修订 spec 文档时；每次会话至少读一次	全档必读
reviewer 派发协议	references/reviewer-handoff.md	准备派发 hf-spec-review 时	全档必读（派发时机）
NFR + QAS 最小契约	references/nfr-quality-attribute-scenarios.md	写任一核心 NFR 时；或 NFR 章节 Response Measure 缺阈值时	全档必读（存在 NFR 时）
Success Metrics / Key Hypotheses	references/success-metrics-and-hypotheses.md	起草 section 3 / section 4；或承接 discovery 的 Desired Outcome / OST 假设时	全档必读
跨 skill：量化优先级	hf-product-discovery/references/prioritization-quant.md	多条 Must 候选冲突、或需要 RICE / ICE 辅助取舍时	按需；默认不加载

加载策略：

• lightweight：默认读 spec-template.md + requirement-authoring-contract.md + success-metrics-and-hypotheses.md；NFR 存在时加 nfr-quality-attribute-scenarios.md。其余按命中条件
• standard：在 lightweight 基础上预读 granularity-and-deferral.md
• full：按实际需要加载；多 Must 冲突时预读跨 skill 量化优先级

Common Rationalizations

借口	反驳 / Hard rule
"discovery 还没批，但 spec 内容已经清楚了，先开始写。"	Hard Gates: discovery / discovery-review 未通过前 hf-specify 不应启动（Workflow step 1 precondition）。
"EARS / BDD 太繁琐，写自然语言段落更快。"	Hard Gates: 验收准则必须以 EARS / BDD 形式落地；自然段落不构成可测试 acceptance criteria。
"NFR / 质量属性以后再补。"	Workflow stop rule: ISO 25010 + Quality Attribute Scenarios 是 spec 必需段；缺位时 hf-spec-review 必判 fail。
"既然 spec 我写的我也顺便 review 一下。"	Hard Gates (soul.md): 作者不能验收自己；spec verdict 由 hf-spec-review 独立产出。

Verification

• 规格草稿已保存到 features/<active>/spec.md（或 项目级覆盖路径）
• 若是新 feature，目录骨架（README.md、progress.md）已按模板创建
• 当前轮目标、success criteria、范围、范围外、关键边界已写清
• Success Metrics 章节存在：Outcome Metric + Threshold + Measurement Method 齐全；Non-goal Metrics 显式写出或标"无"
• Key Hypotheses 章节存在：每条含 Type / Impact If False / Confidence / Validation Plan / Blocking?
• Blocking 假设如仍未验证，已显式记录并阻塞评审进入
• 核心 FR/NFR 具备 ID、Priority (MoSCoW)、Source（允许指向 HYP-xxx 或 Success Metric）
• 需求 Statement 使用 EARS 句式模式
• 验收标准使用 BDD Given/When/Then 格式
• 核心 NFR 已归类到 ISO 25010 维度，并给出 QAS 五要素；Response Measure 可判定；Acceptance 与 QAS 一致
• 多条 Must 候选冲突时已使用 RICE / ICE 辅助取舍且分数带来源（若适用）
• assumptions 已显式写出，且失效影响可回读
• oversized 需求已按 G1-G6 处理
• 核心需求通过 INVEST 质量抽查（至少 Small + Testable + Independent）
• deferred requirements 已写入 backlog 或明确不存在
• 开放问题已区分阻塞 / 非阻塞，阻塞项已解决
• features/<active>/progress.md 已按 canonical schema 同步，下一步为 hf-spec-review
• feature README.md 中 Artifacts 表的 Spec 行已更新