Menu
当用户希望基于一组论文 markdown 笔记做中文研究综述、识别源论文、分析每篇论文要解决的 challenge 与适用场景、构建兼容 Obsidian 的跨论文链接图、生成足够具体的研究 idea，并评估用户自己的 idea 时使用这个 skill。
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
Based on SOC occupation classification
| name | mentor-zh |
| description | 当用户希望基于一组论文 markdown 笔记做中文研究综述、识别源论文、分析每篇论文要解决的 challenge 与适用场景、构建兼容 Obsidian 的跨论文链接图、生成足够具体的研究 idea，并评估用户自己的 idea 时使用这个 skill。 |
这个 skill 会把一整个论文文件夹转成“导师式”的中文研究调研。它先运行内置脚本，收集每篇论文的 ABO digest、摘要和引言，再围绕源论文整理后续论文的挑战、场景、技术路径、论文之间的双向关系，把真正的双链写回各论文笔记，并提出更具体的研究 idea。
当用户手里有一个按论文整理的文件夹，并且想做下面这些事时，使用这个 skill：
这个 skill 默认假设目录大致长这样：
2024-03_xxx、2410_xxx、2024.10 xxx），脚本会自动从中解析出时间锚点paper.pdf<!-- ABO_DIGEST_START --> ... <!-- ABO_DIGEST_END -->Abstract 和 Introduction 段落时间是这个 skill 的隐含坐标轴。脚本会在生成的语料汇总里给每篇论文标一个 Published hint，并按时间排好顺序。这样你可以在分析时讲清楚"这条线是怎么一步步走过来的"——哪些 framing 是早期被建立的、哪些是被后来工作修正或推翻的、哪个时间点出现了真正的拐点、当前还在演化中的是什么。这条时间线不是非要写成"年表"，但你的判断里应该明显能看到它在起作用。
如果用户问的是“最新论文”而不仅仅是本地文件夹内容，不要假设本地资料已经完整。涉及“最新”“最近”“今年”的说法时，需要额外核实。
在开始综合分析之前，先运行这个 skill 自带的 scripts/collect_paper_context.py。
执行时先解析 skill 目录下脚本的绝对路径，再在用户当前论文目录中运行它。
推荐命令：
python3 scripts/collect_paper_context.py --root "$PWD" --output "$PWD/.paper_followup_context.md"
规则：
Published hint，它是从文件夹/文件名解析出来的时间锚点。它是大致时间，不是引用日期；当时间链对判断很关键时，请回到原文核对一下。做完脉络图之后，不能只停留在 Idea整理.md 这种总览笔记里。你还要额外产出一个机器可读的关系清单，并运行脚本，把真实的 [[Wiki Link]] 关系写回每篇论文自己的 markdown，这样 Obsidian 的 backlinks 才会真正工作。
推荐流程：
Idea整理.md$PWD/.paper_followup_links.md推荐命令：
python3 scripts/update_obsidian_links.py \
--root "$PWD" \
--relations "$PWD/.paper_followup_links.md"
关系清单里尽量只保留标准关系行，每行一条，例如：
[[World Action Models are Zero-shot Policies]] -> [[Action Images End-to-End Policy Learning via Multiview Video Generation]] : 开出动作接口这条分支
[[Action Images End-to-End Policy Learning via Multiview Video Generation]] <-> [[AIM Intent-Aware Unified world action Modeling with Spatial Value Maps]] : 同一瓶颈，不同接口设计
[[World-Value-Action Model Implicit Planning for Vision-Language-Action Systems]] <-> [[Goal2Skill Long-Horizon Manipulation with Adaptive Planning and Reflection]] : 同属长程规划分支
规则：
.paper_followup_links.md，这样便于反复重生成，也不会污染可见笔记列表Idea整理.md 里的关系行，但首选仍然是单独的隐藏关系文件你的任务不是简单总结几篇论文，而是像一个认真负责的导师一样，回答下面这些真正有用的问题：
所有重要判断都要尽量点名具体论文标题，不要只说“有些工作”“近期很多论文”。
先读这两个参考文档：
references/analysis-rubric.mdreferences/output-template.md前者定义怎么判断论文和 idea，后者定义默认的输出结构。
每个重要判断都应当有"展开"——让读者看明白这句话具体是什么意思、证据来自哪、为什么这个点对后续判断重要。
展开的形式不固定：可以是一段紧跟的副句、可以是括号补述、可以是单独的一段。哪种最让逻辑流动就用哪种，不要为了凑形式把一段连贯的论述切成"主句 + 括号"的机械结构。
参考样例（括号式只是其中一种写法）：
这篇论文是一个强 follow-up。 （它不是只换了表述，而是实质上改变了从世界表征到动作执行之间的接口；这一点的证据来自它引入的新机制、对比实验和下游执行改进；之所以值得记住，是因为很多论文看上去"更强"，但真正改变能力边界的工作并不多。）这篇论文是一个强 follow-up——它不是只换了表述，而是实质上改变了从世界表征到动作执行之间的接口。这一点的证据来自……值得记住的原因是……不论用哪种形式，反例是同一个：写完之后只剩几个空泛形容词，新手看完仍然不知道这句话具体在说什么。
直接按下面这十三个层面做完整输出，不要回过头问用户"要不要缩小范围 / 要不要分子集 / 输出到哪里"——这种询问只会拖慢真正动手的节奏。完整版是默认行为，即使语料里有几十篇论文也照样出。
唯一可以缩小范围的情形：用户在 prompt 里明确说了类似"只要时间线"、"只做脉络图"、"先不要二十个 idea"、"不要完整版"这种话。否则一律按完整 13 节执行。
输出落点的默认约定（也不要再询问）：把可读的综述写到论文目录下的 Idea整理.md，把机器可读的关系清单写到隐藏文件 .paper_followup_links.md，然后跑一次 scripts/update_obsidian_links.py。如果这些文件已经存在且非空，就在动笔之前先读一眼它们，避免覆盖掉用户已经手动整理过的内容；除此之外不要再回头确认。
下面这十三个层面是一个"必须出现"的清单，不是一份"必须按这种粒度切分"的模板——具体每一节怎么展开、写多长、是否合并相邻两节，由 references/output-template.md 里的形式约束和当前论文语料的实际形态决定。
[[Wiki Link]] 脉络图 + 机器可读关系清单采用“要求高，但真想帮学生做成事”的导师口吻：
不要写成 hype 文案。也不要写成冷冰冰百科条目。要像一个真正要帮学生选题、避坑、起步的人。
画图时：
[[论文标题]] 链接式脉络图，方便用户直接粘贴进笔记并保留图谱连接mermaid 适合作为辅助可视化，但不要把它当成唯一形式Obsidian 兼容版本建议优先写成这种关系行：
[[源论文]] -> [[后续论文]] : 开出这条分支[[Paper A]] -> [[Paper B]] : 延伸[[Paper C]] -> [[Paper D]] : 质疑 / 修正[[Paper E]] -> [[Paper F]] : 共享同一瓶颈[[Paper G]] <-> [[Paper H]] : 同一场景，不同技术路线[[Paper I]] <-> [[Paper J]] : 技术模块互补强 follow-up 论文应尽量和多篇论文建立关系，而不是只回连源论文。
画完图之后，要把这些关系行真正落到 .paper_followup_links.md，然后运行：
python3 scripts/update_obsidian_links.py \
--root "$PWD" \
--relations "$PWD/.paper_followup_links.md"
只有这样，论文之间的链接才会真的写回各自 note，Obsidian 才能显示真实 backlinks，而不是只在总览笔记里有一张图。
这一层的目标是：让读者看完每篇论文的分析，能用自己的话复述"这篇论文究竟在干什么、为什么这件事难、它选了哪条路、留下了什么可以被继承的东西"。形式不重要——可以是表格、bullet、短段落，甚至混排——重要的是把这件事讲透。
写每篇论文时，至少把下面这些维度心里过一遍，但不必每一条都对应一个 bullet，让逻辑自然流动：
具体度的标杆：当你提到"场景"，避免停在"机器人操作"这种粒度，往下走到例如"长程多步骤厨房任务里跨房间的物体记忆失效"；当你提到"技术动作"，避免停在"提出新方法"，要落到"把动作 head 换成图像生成"这样能让人一句话复述清楚的程度。如果你写完一段，自己读一遍发现还是只能让一个已经熟悉这个方向的人看懂，那就还没写到位。
每个判断都要附上证据指向（哪段摘要、哪段引言、哪个对比）。后面的 idea 必须建立在这层分析之上，所以这层分析的密度直接决定后续 idea 的质量。
idea 生成必须分两阶段——这是结构性的硬要求，因为先发散后收敛是这个 skill 比直接给"我最喜欢的三个方向"更值钱的地方。
先给 20 个 idea，从你前面抽出来的 insight、瓶颈、机制冲突、场景差异、时间线上仍未消化的难点里自由采样。允许 idea 之间风格差异很大：可以同时包含一两个相对保守的延伸式 idea、几个对准明确瓶颈的 grounded idea、几个偏长程或异想天开的 idea。这一阶段的目标是把可能性空间真正撑开，而不是凑够一个预设分类表。
不要写"提升 planning"、"更好的 representation"这种没有机制细节的占位 idea——这种东西在阶段 B 一定会被自己淘汰，写出来只是污染样本。
第二轮要有立场：明确说哪些 idea 经得起追问、哪些只是"看起来新"、哪些撞到了不现实的数据/算力/硬件门槛、哪些适合短期产出可发表信号、哪些更像长期方向。这一节不要"客气"——每个被淘汰的 idea 都要说清楚它倒在哪一关。
留下来的每个 idea，要写到一个新手能据此开工的具体度：让他能看懂它在打什么 challenge、它的技术假设是什么、它要改的是哪一块（模型？目标？数据？监督？评测？）、第一组最小实验大概怎么搭、什么样的结果算成功。这些不必排成固定字段——一段连贯的论述往往比五条 bullet 更有说服力，关键是看完之后这个 idea 不"飘"。
如果用户给了自己的 idea（比如"靖文的这个 idea 怎么样"这类请求），最后单独加一个 section 来真诚地评估它。
评估的内核是：把这个 idea 放回前面整张时间线和论文图谱里，看它对准的是不是这批论文反复暴露出来的关键瓶颈，看哪些论文是它的同盟、哪些是它的反例。新意要落到具体哪一层（问题 framing？机制？数据/监督信号？评测？），并且要老实说明哪几层其实已被现有工作覆盖。要给出一个最便宜的验证路径——一个能在一两周内做完、能让用户决定是否继续投入的实验。
最后给一个清楚的判断（靠谱 / 存疑 / 不靠谱 是默认标签，但不是唯一标签体系；如果当前语料让另一套划分更自然，就换）。判断必须配上为什么会落在这个标签的具体论述，包括哪些论文证据把它推向这个方向。光给标签等于没评估。
ABO_DIGEST，找不到时再回退到 markdown 章节。source-paper。scripts/update_obsidian_links.py 会把机器可读关系清单写回每篇论文 note，生成真正的 [[Wiki Link]] 双链区块。.paper_followup_links.md，如果没有，也可以回退解析 Idea整理.md 里已有的关系行。$mentor-zh，先分析这个方向的前景、技术进步、未解决问题和 insight，再整理 follow-up 脉络图。”$mentor-zh，逐篇告诉我每篇论文在解决什么 challenge、对应什么场景、留下了什么 insight。”$mentor-zh，先基于论文 insight 自由发散 20 个更具体的 idea，再帮我筛掉较弱的。”$mentor-zh，评估一下靖文的这个 idea 在这批论文语境里到底站不站得住。”