| name | web-researcher |
| description | Web research skill that prioritizes official documentation while covering broad literature.
Searches, fetches, and synthesizes findings into a structured actionable report.
Use when:
- 「調べて」「リサーチして」「公式ドキュメント確認して」
- "research X", "look up", "find docs for"
- Evaluating libraries, frameworks, or approaches
- Investigating errors, migration guides, or breaking changes
- Needing up-to-date information beyond training data
|
| user-invocable | true |
| allowed-tools | WebSearch, WebFetch, Read, Write, Agent |
| argument-hint | <research topic or question> [--depth=shallow|deep] [--lang=en|ja] |
Web Researcher
公式ドキュメントを最優先に、幅広い文献をカバーするウェブリサーチスキル。
目的は「大量に検索する」ことではなく、信頼性の高い情報を構造化して届けること。
原則:
- 公式ドキュメントを最優先。非公式情報は公式で埋まらないギャップにのみ使う
- 検索は段階的に広げる。最初から広く探さない
- 取得した情報は必ず出典付きで構造化する
- 古い情報・矛盾する情報は明示的にフラグを立てる
- 量より質。3 件の高信号ソースは 20 件の低信号ソースに勝る
引数の解釈
$ARGUMENTS から以下を確定する:
- 調査対象: 技術名、ライブラリ名、エラーメッセージ、概念など
- 調査目的: 導入検討、エラー解決、ベストプラクティス確認、移行ガイドなど
- 深さ:
--depth=shallow なら Phase 2 までで終了。--depth=deep か指定なしなら全 Phase 実行
- 言語:
--lang=ja なら日本語ソースも積極的に検索。デフォルトは英語優先
目的が不明確な場合は、まず仮説を立ててから検索を開始する。
検索前に「何を知りたいのか」を 1 行で明文化する。
Phase 1: 公式ドキュメント検索
目標: 公式情報源から正確な情報を得る。
手順
-
公式サイトを特定する
- 調査対象の公式ドキュメントサイトのドメインを推定する
- 例: React →
react.dev, Go → go.dev, Rust → doc.rust-lang.org, Python → docs.python.org
-
ドメイン限定検索を実行する
WebSearch で公式サイトに絞って検索- 検索クエリは具体的に。曖昧な単語の羅列ではなく、ドキュメントに含まれそうなフレーズを使う
site:<official-domain> をクエリに含めて公式ドメインに絞る
-
GitHub リポジトリも公式扱いする
- ライブラリの場合、GitHub の README, CHANGELOG, Issues, Discussions も公式情報源
- 対象リポジトリに関する情報を検索
-
見つかった重要ページを WebFetch で読む
- 検索結果の上位 2-3 件を
WebFetch で取得
- 取得時は「このページから <調査目的> に関する情報を抽出して」と目的を明確にする
この Phase で十分な場合
公式ドキュメントだけで調査目的が達成できる場合（API リファレンス確認、設定方法の確認など）、
Phase 2-3 をスキップして Phase 4 に進んでよい。
Phase 2: 広範な文献検索
目標: 公式ドキュメントでカバーされないギャップを埋める。
手順
-
Phase 1 の結果を評価する
- 何がわかったか、何がまだ不明か、を整理する
- 不明点がなければこの Phase をスキップ
-
コミュニティソースを検索する
WebSearch でドメイン制限なしの広範検索を実行- 必要に応じて複数のクエリを使う（異なる角度から検索）
-
情報源の信頼性でフィルタする
| Tier | ソース種別 | 扱い方 |
|---|
| S | 公式ドキュメント、RFC、公式ブログ | そのまま採用 |
| A | GitHub Issues/PR (公式リポ)、著名な技術ブログ | 高信頼、ただし日付を確認 |
| B | Stack Overflow (高スコア回答)、技術カンファレンス資料 | 参考にするが裏取りする |
| C | 個人ブログ、Medium 記事、Qiita/Zenn | 複数ソースで裏取りできた場合のみ採用 |
| D | 未検証フォーラム投稿、古い記事 (2年以上前) | 原則不採用。採用する場合は警告付き |
-
有望なページを WebFetch で深読みする
- Tier A-B のソースから 2-3 件を選んで WebFetch
- 公式ドキュメントと矛盾する記述がないか確認
Agent による並列取得
複数の URL を WebFetch する場合、Agent を使って並列化できる:
Agent で以下の URL を並列に WebFetch して要約:
- URL1: <目的>
- URL2: <目的>
- URL3: <目的>
ただし、5 件以上の並列取得は避ける。質が落ちる。
Phase 3: 深掘り調査 (deep のみ)
目標: エッジケース、既知の問題、代替案を洗い出す。
--depth=shallow の場合はスキップ。
手順
-
既知の問題・落とし穴を検索する
"<技術名> gotcha", "<技術名> pitfall", "<技術名> common mistakes" で検索- GitHub Issues で
label:bug や is:issue is:open を狙う
-
代替技術・アプローチを検索する
"<技術名> vs", "<技術名> alternative" で検索- 比較記事から客観的なトレードオフを抽出
-
最新動向を確認する
- リリースノート、ロードマップ、deprecation notice を確認
- 破壊的変更の予定がないか確認
Phase 4: レポート作成
目標: 発見を構造化し、行動可能な形でまとめる。
出力テンプレート
## Web Research Report: <調査対象>
### 調査目的
- <1行で目的を記述>
### 要約
<3-5行で調査結果の要約。最も重要な発見を先に書く>
### 公式ドキュメントからの発見
- <発見1> ([出典](URL))
- <発見2> ([出典](URL))
### コミュニティ情報からの発見
- <発見1> ([出典](URL), Tier X)
- <発見2> ([出典](URL), Tier X)
### 注意事項・落とし穴
- <既知の問題や注意点>
### 推奨アクション
1. <具体的な次のステップ>
2. <具体的な次のステップ>
### 情報の鮮度
- 調査日: <date>
- 最も古いソース: <date/URL>
- 鮮度に関する注意: <該当があれば>
### Sources
| # | Title | URL | Tier | Note |
|---|-------|-----|------|------|
| 1 | <タイトル> | <URL> | S | <簡潔な説明> |
| 2 | <タイトル> | <URL> | A | <簡潔な説明> |
| 3 | <タイトル> | <URL> | B | <簡潔な説明> |
レポートの原則
- 公式情報を先に、非公式を後に配置する
- 矛盾する情報がある場合は両方記載し、どちらが信頼できるか判断を添える
- 「わからなかった」ことも明示する。沈黙より正直な不明が価値がある
- URL は必ず含める。WebSearch の結果から得た URL をそのまま記載する
- Tier 評価を付けることで、読者が信頼度を即座に判断できるようにする
守ること
- 検索前に目的を明文化する
- 公式ドキュメントを必ず最初に当たる
- 情報源の信頼性を常に意識する
- 古い情報には日付を明記して警告する
- 出典のない主張は書かない
- 検索結果が不十分でも、無理に情報を捏造しない
- レポートは簡潔に。10 件以上のソースを並べるより、3-5 件の高信号ソースを深く読む
