sa-logic-diagnosis

name	sa-logic_diagnosis
description	当遇到任何逻辑漏洞、验证失败或意外的论证缺陷时使用，在提出修改建议之前

系统化修订 (Systematic Revision)

概述

随机修改浪费时间并制造新的矛盾。快速修补掩盖了深层逻辑问题。

核心原则： 在尝试修改之前，始终找到逻辑根源。只治标不治本是失败的。

违反此流程的字面意思就是违反学术修订的精神。

铁律

没有根源调查，就不进行修改
(NO FIXES WITHOUT ROOT CAUSE INVESTIGATION FIRST)

如果你没有完成第一阶段，你就不能提出修改建议。

何时使用

用于任何写作问题：

• 逻辑验证失败
• 审稿人指出的矛盾
• 意外的论证走向
• 清晰度问题
• 格式/引用错误

特别是在以下情况使用：

• 时间紧迫（紧急情况让人想猜测）
• “只是一个小改动”看起来很明显
• 你已经尝试了多次修改
• 之前的修改无效
• 你不完全理解问题

四个阶段

你必须在进入下一阶段之前完成每个阶段。

第一阶段：逻辑根源调查

在尝试任何修改之前：

1. 仔细阅读反馈/问题

   • 不要跳过审稿意见或自查发现的错误
   • 它们通常包含确切的线索
   • 完整阅读上下文
   • 记录具体章节、段落

2. 一致性重现

   • 你能确定问题在哪里吗？
   • 具体的逻辑断点是什么？
   • 每次阅读都会产生歧义吗？
   • 如果不确定 → 收集更多反馈，不要猜测

3. 检查最近的修改

   • 什么改变导致了这个问题？
   • 对比草稿版本
   • 新引入的论据、引用
   • 结构调整

4. 追踪逻辑流 (Trace Data Flow)

   当错误深埋在论证链中：

   • 错误的结论源自哪里？
   • 什么前提导致了这个结论？
   • 向上追溯直到找到源头
   • 在源头修正，而不是在表现处修正

第二阶段：模式分析

在修复之前找到模式：

1. 寻找优秀范例

   • 在同一篇论文或经典文献中找到处理类似逻辑的成功段落
   • 什么是有效的？

2. 对比参考

   • 仔细阅读范例
   • 理解其逻辑结构

3. 识别差异

   • 有效段落和问题段落有什么区别？
   • 列出每一个区别，无论多小

第三阶段：假设与测试

科学方法：

1. 形成单一假设

   • 清晰陈述：“我认为 X 是逻辑根源，因为 Y”
   • 写下来

2. 最小化测试

   • 做最小的改动来测试假设
   • 一次只改一个变量

3. 在继续之前验证

   • 逻辑通顺了吗？是 → 第四阶段
   • 没通？形成新假设
   • 不要在上面叠加更多修改

第四阶段：实施修订

修复根源，而非症状：

1. 创建验证案例

   • 最简单的重现问题的方式
   • 使用 superpowers:sa-writing 技能来写出正确的待证主张

2. 实施单一修订

   • 解决识别出的根源
   • 一次一个改动
   • 不要夹带“顺便优化”

3. 验证修订

   • 现在逻辑通顺了吗？
   • 没有破坏其他论点吗？
   • 问题真的解决了吗？

4. 如果修订无效

   • 停止
   • 计数：你尝试了多少次修订？
   • 如果 < 3：回到第一阶段
   • 如果 ≥ 3：停止并质疑架构（见下文）

5. 如果 3+ 次修订失败：质疑架构

   表明架构问题的模式：

   • 每次修订都在不同地方揭示新矛盾
   • 修订需要“大规模重写”
   • 每次修订都在别处制造新问题

   停止并质疑基本面：

   • 这个论证框架根本上是合理的吗？
   • 我们是因为惯性而坚持它吗？
   • 我们应该重构章节结构而不是修补句子吗？

   在尝试更多修订之前与你的人类伙伴讨论

危险信号 - 停止并遵循流程

如果你发现自己在想：

• “先快速改一下，以后再调查”
• “试着改改 X 看看行不行”
• “一次改好几个地方”
• “跳过验证，我手动看看”
• “可能是 X，我修一下”
• “我不完全理解但这样可能行”
• “再试一次”（已经试过 2+ 次）

所有这些都意味着：停止。回到第一阶段。