idea-evaluate

name	idea-evaluate
description	当用户说"评估一下这个 idea""这个可行吗"， 从 novelty/feasibility/impact/risk/evidence 五维评估研究 idea
argument-hint	<idea> [criteria]
allowed-tools	Read, Edit, Glob, Grep, WebSearch

Purpose

给定一个研究 idea，它系统性地从五个维度进行评估：

维度	含义
Novelty	与已有工作的差异化程度——这个 idea 是否真的新？
Feasibility	当前资源条件下能否执行——有没有致命工程障碍？
Impact	若成功，对领域的贡献——有多少人会在意这个结果？
Risk	主要失败模式和概率——分越高代表风险越低
Evidence	当前支撑假设的证据强度——有多少先验支撑这个方向？

评估结果包含五维评分、总分、Reasoning 和可选 Suggestions，供调用方决策使用。

输入格式

idea-evaluate 支持两种输入：

1. 文件路径: 如[[Ideas/xxx.md]]，用 Read 打开文件，提取信息。
2. 结构化文本：候选 idea 描述。

Steps

Step 1：读取相关 Paper 笔记

根据输入类型获取相关论文：

• 若输入为文件路径，从提取Related Work的wikilinks，逐一 Read 对应的 Paper 笔记。
• 若输入为结构化文本，根据 idea描述 中的关键词，用 Grep 在 Papers/ 中搜索最相关的 2-4 篇笔记并读取。

从每篇笔记中提取：

• Summary：论文核心贡献一句话
• Method：方法要点（判断与 idea 的差异化）
• Key Results：主要实验结果（判断 idea 的 Novelty 和 Evidence）
• Strengths & Weaknesses：先前工作的局限（判断 idea 的 Feasibility 和 Impact）

Step 2：WebSearch 补充外部证据

用 WebSearch 搜索与 idea 核心假设相关的最新工作（vault 外的论文、博客、技术报告）：

• 搜索关键词从 hypothesis 和 approach sketch 中提取
• 重点关注：是否已有非常相似的工作（影响 Novelty）、是否有新的实验证据支持或反驳假设（影响 Evidence 和 Risk）
• 将发现整合到后续评分中，若发现高度相似的已有工作需在 Novelty 说明中注明

Step 3：读取 DomainMaps 上下文

1. 用 Read 打开 DomainMaps/_index.md，定位与该 idea 相关的 domain（依据 tags 或 hypothesis 中的关键词）。
2. 用 Read 打开对应的 DomainMaps/{Name}.md，重点阅读：
   • Active Debates：领域当前争议（判断 Novelty 和 Impact）
   • Open Questions：未解决问题（判断 Impact 和 Evidence）
   • Key Methods / Baselines：主流方法（判断 Feasibility）

若找不到对应 domain 文件，跳过此步，并在评估记录中注明"DomainMaps 无对应条目，评估基于 Paper 笔记"。

Step 4：五维评估打分

综合前三步收集的信息，对以下五个维度分别给出 1-5 分和简要说明（1-3 句话）：

Novelty（1-5）

评估 idea 与已有工作的差异化程度：

• 5：核心方法/框架在 vault 中无先例，与相关论文有明确区分
• 3：有新角度，但与已有工作重叠较多，需要进一步差异化
• 1：与已有论文高度重复，几乎无新贡献

Feasibility（1-5）

评估当前资源条件（算力、数据、工程能力）下能否在合理时间内完成：

• 5：可用已有工具/数据直接实现，技术路径清晰
• 3：需要较大工程投入，但无不可逾越的障碍
• 1：存在致命依赖（专有数据/硬件/外部合作），短期无法启动

Impact（1-5）

评估若实验成功，对领域的贡献和影响力：

• 5：直接解决 DomainMaps Open Questions 或 Active Debates，有顶会潜力
• 3：对领域有增量贡献，但非核心问题
• 1：结论意义有限，受众极小

Risk（1-5，分越高风险越低）

列举 1-3 个主要失败模式，评估综合风险水平：

• 5：假设有充分先验支持，失败模式已知且可控
• 3：核心假设未经验证，存在中等概率的负面结果
• 1：假设高度投机，现有证据薄弱，失败概率极高

Evidence（1-5）

评估当前支撑 hypothesis 的证据强度：

• 5：相关论文或 ablation 直接佐证了核心假设
• 3：有间接证据或类比支持，但无直接实验验证
• 1：纯理论推测，vault 中无任何支撑证据

Verify

• 5 个维度均有评分（1-5）和简要说明
• Novelty line 已按格式输出（**Novelty**: X/5 — closest works: ...），closest works 引用指向 vault 中已有的 Paper 笔记
• 总分已计算
• Reasoning 已给出（2-4 句话）

Guard

• 不修改 hypothesis：hypothesis 是 idea-generate 的职责范围，idea-evaluate 只读取不修改。
• 评估必须基于可追溯证据：每个维度的说明必须能对应到 vault 中的具体笔记（Paper、DomainMaps、已有 Idea）。禁止凭空判断——若无足够证据支撑某维度评分，在说明中注明"证据不足，保守估计"。
• 语言规范：中文正文 + 英文技术术语（模型名、方法名、benchmark 名保持英文，不翻译）。

Examples

示例：从文件路径评估 idea

/idea-evaluate --idea "[[Ideas/VLA-GoalConditionedRecovery.md]]"

1. Read Idea 文件 → 提取信息
2. Read 相关 Paper 笔记 → 确认 OpenVLA 和 RT-2 均无 recovery mechanism
3. WebSearch "VLA goal-conditioned recovery" → 未发现高度相似工作，有 classical robotics recovery 文献佐证
4. Read DomainMaps/VLA.md → Active Debates 包含 OOD 鲁棒性
5. 五维评分：Novelty 4 + Feasibility 3 + Impact 4 + Risk 3 + Evidence 3 = 17/25
6. Novelty line：**Novelty**: 4/5 — closest works: [[Papers/2403-OpenVLA]], [[Papers/2312-RT2]]
7. Reasoning：方向有价值，Novelty 和 Impact 强，短板在 Feasibility（需构建 failure detection dataset）和 Evidence（VLA 场景无直接先验）
8. Suggestions：先用现有 benchmark failure case 做 pilot experiment；调研 manipulation recovery 文献补充 Evidence