receiving-code-review

name	receiving-code-review
description	收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行

接收代码审查

概述

代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。

核心原则： 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。

响应模式

收到代码审查反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
3. 验证：使用 read_file(path="...") 和 search_content(pattern="...") 对照代码库的实际情况检查
4. 评估：对这个代码库来说技术上合理吗？
5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
6. 实施：使用 edit_file(path="...", old="...", new="...") 一次一项修改，用 run_command(command="...") 逐个测试

禁止的回应

绝不要说：

• "你说得太对了！"（明确违反项目指令文件规定）
• "好观点！"/"反馈很棒！"（敷衍表演）
• "让我立刻实施"（在验证之前）

应该这样做：

• 复述技术需求
• 提出澄清性问题
• 如果审查意见有误，用技术理由反驳
• 直接动手做（行动胜于言辞）

处理不明确的反馈

如果有任何一项不明确：
  停下来——先不要实施任何内容
  就不明确的项目提出澄清

为什么：各项之间可能有关联。部分理解 = 错误实施。

示例： 搭档要求修复 1-6 项，你理解 1、2、3、6，对 4、5 不确定。 ❌ 错误：先实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5 ✅ 正确："第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"

按来源区别处理

来自搭档的反馈

• 可信赖 —— 理解后直接实施
• 仍然要问 如果范围不明确
• 不要敷衍附和，直接行动或给出技术性确认

来自外部审查者的反馈

实施之前检查：

1. 对这个代码库来说技术上正确吗？
2. 是否会破坏现有功能？
3. 当前实现这样写是否有原因？
4. 在所有平台/版本上都适用吗？
5. 审查者了解完整上下文吗？

如果建议似乎有误：用技术理由反驳。 如果无法轻易验证：说明限制，请求指导。 如果与搭档之前的决策冲突：先停下来和搭档讨论。

YAGNI 检查

如果审查者建议"正规地实现"：使用 search_content(pattern="接口名或函数名") 在代码库中搜索实际使用情况。

• 没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
• 有人用：正规实现。

实施顺序

1. 先澄清所有不明确的项
2. 然后按顺序实施：使用 edit_file(path="...", old="...", new="...") 修复阻塞性问题 → 简单修复 → 复杂修复
3. 使用 run_command(command="...") 逐个测试每项修复
4. 使用 search_content(pattern="...") 验证没有回归

何时反驳

• 建议会破坏现有功能
• 审查者缺少完整上下文
• 违反 YAGNI（功能没人用）
• 对当前技术栈来说技术上不正确
• 存在遗留/兼容性原因
• 与搭档的架构决策冲突

如何反驳： 用技术理由，不要带防御情绪。提出具体问题。引用可正常工作的测试/代码。如果涉及架构问题，让搭档参与。

确认正确的反馈

当反馈确实正确时： ✅ "已修复。[简要说明改了什么]" ✅ "发现得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。" ✅ [直接修复并在代码中体现]

❌ "你说得太对了！" / "好观点！" / "感谢你发现了这个！" / 任何感谢的表达

为什么不用感谢： 行动说明一切。直接修复。代码本身就能表明你收到了反馈。

优雅地纠正自己的反驳

如果你反驳了但事后发现自己错了： ✅ "你是对的——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。" ✅ "验证后确认你是对的。我最初的理解有误，因为 [原因]。正在修复。"

❌ 长篇道歉 / 为自己的反驳辩护 / 过度解释

常见错误

错误	修正
敷衍附和	复述需求或直接行动
盲目实施	先用 read_file(path="...") 和 search_content(pattern="...") 对照代码库验证
批量实施不测试	一次一项，用 edit_file 修改后用 run_command 逐个测试
假设审查者一定对	检查是否会破坏现有功能
回避反驳	技术正确性 > 社交舒适度
部分理解就开始实施	先澄清所有项
无法验证却继续推进	说明限制，请求指导

底线

外部反馈 = 待评估的建议，不是必须执行的命令。

验证。质疑。然后实施。

不要敷衍附和。始终保持技术严谨。