| name | graph-think-map |
| description | 散文または半整理状態の思考をグラフ構造で整理し、論理的整合性・具体抽象のバランス・事実と仮説の分離を検証して、Mermaid 図と分析レポートとしてユーザーに返す。ユーザーが「考えを整理して」「この主張を構造化して」「論点をマップして」「思考を可視化して」「事実と仮説を分けて」「argument mapping」「concept map」「organize my thinking into a graph」のような整理・検証リクエストをした際に使用する。 |
Graph Think Map
散文や半整理の思考をグラフに変換し、論理を可視化して検証する。出力は Mermaid グラフ + ノード/エッジ表 + 検証レポート。
ワークフロー
進捗チェックリストを応答にコピーして進捗を管理する:
- [ ] Step 1: 原子命題を抽出
- [ ] Step 2: 各ノードを分類 (type / abstraction / confidence)
- [ ] Step 3: 関係 (edges) を同定
- [ ] Step 4: 検証 (5 種類のチェック)
- [ ] Step 5: グラフ + レポートを出力
Step 1: 原子命題を抽出
入力プロンプトを これ以上分割すると意味が変わる最小単位の主張 に分解する。
- 1 文に複数主張があれば分ける
- 修辞・同じ趣旨の繰り返しは省く
- ユーザーの言い回しを尊重する。意訳しすぎない (重要)
- 入力に構造 (見出し・箇条書き) があればそれを足場として活かす
各命題に短い ID (N1, N2, ...) と短いラベル (~30 文字以内) を付ける。
Step 2: ノードの分類
各ノードに 3 つの属性を付ける。
type:
主張 — 評価可能な命題事実 — 検証済み・公知 (出典が示せるもの)仮説 — 推測・未検証定義 — 用語の定義例 — 具体例・インスタンス問い — オープンな疑問
abstraction (抽象度):
抽象 — 一般原則、メタレベル中間 — 中間的な一般化具体 — 特定の事象・数値・固有名
confidence (確信度):
高 — 強い根拠あり中 — そこそこの根拠低 — 推測・予感
迷ったら より弱い分類を選ぶ (主張ではなく仮説、高ではなく中)。
Step 3: 関係 (edges) を同定
ノード間の関係は以下の語彙のみから選ぶ。自分で関係を発明しない。
| ラベル | 意味 |
|---|
| supports | A は B を裏付ける |
| contradicts | A は B と矛盾する |
| causes | A は B を引き起こす |
| contains | A は B を包含する (A が広いカテゴリ) |
| exemplifies | A は B の具体例 |
| premise-of | A は B の前提 |
| conclusion-of | A は B から導かれる結論 |
| analogy | A と B は類比 |
入力に明示されていない関係を 無理に作らない。気づいた暗黙の関係は Step 4 で IMPLIED- ノードとして扱う。
Step 4: 検証 (5 種類)
各検証で見つかった事項に [high|med|low] の severity を付けて列挙する。問題が無い項目も「該当なし」と明示する (透明性のため)。
-
論理整合性
contradicts edge の存在- 結論があるが前提が不足している
- 循環論法 (A premise-of B premise-of A)
-
具体抽象バランス
- 抽象主張に対して
exemplifies edge が無い → 「裸の主張」 (high)
- 具体例ばかりで
contains で繋がる一般原則が無い → 「教訓欠如」
- 抽象と具体が直接繋がっており中間が飛んでいる → 「論理ジャンプ」
-
事実/仮説分離
- confidence「高」のノードに検証可能な根拠が示されていない → 「事実扱いの仮説」 (high)
事実 ラベルなのに出典・検証手段が示されていない → 出典の提示を推奨
-
暗黙の前提
- 結論に至るまでに明示されていない仮定がある場合、新ノード
IMPLIED-N1, IMPLIED-N2, ... として追加し、グラフにも含める
-
情報の欠落
- 反対意見・反証となりうる視点が触れられているか
- 必要だが未定義の用語が無いか
Step 5: 出力
下のテンプレートで出力する。先頭に Summary と Mermaid を置く ことで一目で構造が分かる。
## 概要
{1-2 文で「思考の主旨」を要約}
## グラフ (Mermaid)
```mermaid
graph TD
N1["主張 / 抽象 / 中: ノードラベル"]
N2["事実 / 具体 / 高: ..."]
N1 -->|supports| N2
N3 -.->|contradicts| N1
IMPLIED_N1[/"IMPLIED: 暗黙の前提"/]
IMPLIED_N1 -->|premise-of| N1
```
> ※ Claude Code terminal では描画されないが、claude.ai / GitHub / IDE プレビュー等で開けばレンダリングされる。
## ノード一覧
| ID | ラベル | type | 抽象度 | 確信度 |
|----|--------|------|--------|--------|
| N1 | ... | 主張 | 抽象 | 中 |
## 関係一覧
- N1 → supports → N2: {1 行で根拠}
- N3 ⇎ contradicts ⇎ N1: ...
## 検証レポート
### 1. 論理整合性
- [med] N3 と N5 が矛盾: {詳細}
- (該当なし)
### 2. 具体抽象バランス
- [high] N1 (抽象) に具体例が無い
### 3. 事実/仮説分離
- [high] N4 が「事実」だが出典が無い
### 4. 暗黙の前提
- IMPLIED-N1: 「{X} が前提とされているが明示されていない」
### 5. 情報の欠落
- [low] 反証となる視点 ({例}) が触れられていない
## 次の整理ステップ
1. {具体アクション}
2. {具体アクション}
Mermaid 記法のヒント
graph TD を default (主張は上から下に流れる)- 実線
--> = supports / causes / contains / exemplifies / premise-of / conclusion-of
- 点線
-.-> = contradicts / analogy (反対 or 弱い関係)
IMPLIED- ノードは六角形 IMPLIED_N1[/"..."/] で視覚的に区別 (Mermaid ID にハイフン不可なのでアンダースコアに置換)- ラベルは短く。詳細はノード一覧表に書く
出力スタイルの指針
- 元の言い回しを尊重する: ノードラベルはユーザーの言葉を使う。意訳が必要なら原文を併記
- 問題ゼロのときも明示する: 「矛盾なし」「前提も明示されている」と書く
- severity を必ず付ける: 全ての指摘に high / med / low
- ノード数の目安は 30 以下: 増えすぎる場合は粒度を上げてグループ化、または「{X} に関するクラスタ」としてサブグラフ化
- 入力が短い時は出力も短く: 5 ノード以下ならノード一覧表を省略してエッジ一覧だけにしてよい
やらないこと
- ユーザーの主張を勝手に修正・賛同・反論しない。観察と検証 に徹する
- 出典のない「事実」を補完しない。URL を推測で生成しない
- 元プロンプトに無い意見を勝手に追加しない (暗黙の前提は
IMPLIED- 接頭辞で明示するのみ)
- 「考えが浅い」「もっと深掘りすべき」のような価値判断を出力しない
品質チェックリスト
出力前にこのチェックリストを応答にコピーして自己確認する:
- [ ] すべてのノードに type / abstraction / confidence が付いている
- [ ] エッジは固定語彙 (supports / contradicts / ...) のみを使っている
- [ ] Mermaid 構文がシンタックスエラーにならない
- [ ] 5 種類の検証それぞれで「問題あり」or「該当なし」を明示した
- [ ] 全ての指摘に severity (high / med / low) が付いている
- [ ] 元プロンプトに無い意見を勝手に追加していない
- [ ] 暗黙の前提は IMPLIED- 接頭辞で明示している
- [ ] ノード数が 30 以下に収まっている (超えるなら粒度を上げる)
