Menu
Plan Review（kickoff-to-plan変換後、Plan実行前の品質チェック）とCompliance Review（サブエージェント実装完了報告後の仕様照合）を行う。サブエージェント注入用プロンプトテンプレートを含む。
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
親子 Claude Code セッション間の委譲操作を行う。delegate（子を起動してキック）、send（既存ペインへ1行/キックオフ送信・誤送信防止つき）、list（宛先確認）、report（子→親の申し送り）を自然言語の意図から判断して実行する。tmux 環境前提。
oe-* オーケストレーションツール群（engine 本体 / 親子委譲 / SO ゲート / 選択・観測）と駆動層規律の統合概観。複数エージェント委譲・設計SO/実装SO・read-only 観測・engine 1 サイクルを使うとき、ツール群の全体像をリポジトリ走査でなく一貫した形で把握したいときに使用する。
エラー/バグ調査で、入力→出力のコードパスに未読区間がある限り外部要因（インフラ差異等）の仮説に進まない。外部要因に飛ぼうとするとき、原因が再現しないと判断しそうなときに使用する。仮説を tmp/hypothesis-NNN.md に外部化し、コードパスの read-state を可視化する。
プランをKickoff Document形式に変換する。セカンドオピニオン投入・リポジトリアーカイブ・ピアレビュー共有時に使用する。命名規約・frontmatter・セクション構造をKickoff形式に整える。
設計判断を確定する前に、ゼロベースで未探索の代替案を最低1回引き出し、その証跡を確定前に残してから確定する。複数の選択肢を A/B 等で確定しかけたとき、ADR / Decision / kickoff の設計判断（DJ-N）を確定・記録するときに使用する。so-compare 選択肢拡張・探索木の外部化を含む。
so-compare.shでセカンドオピニオン（Codex/Claude/Cursor）を取得し、結果を比較する。ピアレビュー、修正方針の検証、設計判断の反証に使用する。**弱 SO**（1周可・partial=disclose・0はなし）。プロンプト設計原則、結果読み込み手順、合意判定基準を含む。
Based on SOC occupation classification
| name | adversarial-review |
| description | Plan Review（kickoff-to-plan変換後、Plan実行前の品質チェック）とCompliance Review（サブエージェント実装完了報告後の仕様照合）を行う。サブエージェント注入用プロンプトテンプレートを含む。 |
superpowers (obra/superpowers, MIT) の Spec Document Reviewer / Spec Compliance Reviewer を参考に独自構成。
タイミング別に2つのモードを持つ。
| モード | タイミング | 目的 |
|---|---|---|
| Plan Review | kickoff-to-plan 変換完了後、Plan を Agent mode で実行する前 | Plan 自体の品質チェック（漏れ・矛盾・曖昧さ・スコープ肥大・YAGNI） |
| Compliance Review | サブエージェントがタスク完了報告をした後、結果をマージ/承認する前 | 実装が仕様と合致しているか独立検証。報告を信用せず実コードを読む |
使わないとき:
レビュー対象の Plan / Spec / Kickoff ファイルパス。
| カテゴリ | チェック内容 |
|---|---|
| Completeness | TODO・プレースホルダ・TBD・未完成セクションが残っていないか |
| Consistency | 内部矛盾・競合する要件がないか。成功基準と実装ステップが整合しているか |
| Clarity | 実装時に誤解を生むほど曖昧な要件がないか。2通り以上に解釈できる記述がないか |
| Scope | 1つの Plan/Kickoff で完結する範囲か。独立したサブシステムが混在していないか |
| YAGNI | 依頼されていない機能・過剰設計がないか。スコープ外に出すべき項目が混入していないか |
実装に着手したエージェントが困るかどうか、それだけが基準。
指摘すべき問題: セクションの欠落、要件間の矛盾、実装者によって解釈が割れる記述。これらは Plan の価値を損なう。
指摘すべきでないもの: 表現の洗練、好みの違い、情報量の偏り。Plan は文学作品ではない。実装に支障がないなら承認せよ。
## Plan Review
**Status:** Approved | Issues Found
**Issues (if any):**
- [セクション名]: [具体的な問題] — [なぜ実装計画に影響するか]
**Recommendations (advisory, do not block approval):**
- [改善提案]
git diff のパス一覧等）実装者の報告を信用するな。 完了報告は省略されていたり、実態と乖離していたり、都合よく書かれている可能性がある。報告を読んだ後、必ず実コードを自分の目で確認せよ。
要件の意図を満たしているかどうか、それだけが基準。
判定すべき問題: 要件で求められた機能が存在しない、依頼されていない機能が追加されている、要件の意図と異なる実装になっている。これらは Spec Compliant ではない。
判定すべきでないもの: 実装手段の違い（ファイル構成、命名、内部設計が仕様と異なるが機能的に等価な場合）、文言・メッセージの軽微な差異。要件の意図を満たしているなら Spec Compliant とせよ。
変更対象ファイルが多い場合、全ファイルをコンテキストに収められない可能性がある。その場合:
## Compliance Review
**Status:** Spec Compliant | Issues Found
**Issues (if any):**
- [Missing/Extra/Misunderstanding]: [具体的な問題] — [file:line 参照]
**Files reviewed:**
- [検証済みファイルのリスト]
**Files not reviewed (if any):**
- [未検証ファイルのリスト — コンテキスト制約による場合]
各ツールでの起動方法。テンプレート部分は Plan Review / Compliance Review のセクションからコピーして使う。
| ツール | 起動方法 | 備考 |
|---|---|---|
| Cursor | Task tool (explore or generalPurpose) | description + prompt にテンプレートとレビュー対象を埋め込み |
| Claude Code | claude -p でプロンプト注入 | -w でワークスペース参照を渡す |
| Codex | codex -p でプロンプト注入 | -w でワークスペース参照を渡す |
プロンプト本文（全ツール共通。[ファイルパス] を実際のパスに置換して使う）:
あなたは Plan のレビュアーです。以下のファイルを読み、
Completeness / Consistency / Clarity / Scope / YAGNI の5観点でチェックしてください。
実装に着手したエージェントが困るかどうか、それだけが基準です。
セクションの欠落、要件間の矛盾、実装者によって解釈が割れる記述は問題です。
表現の洗練や好みの違いは問題ではありません。
深刻なギャップがない限り Approved としてください。
レビュー対象: [ファイルパス]
出力形式:
## Plan Review
**Status:** Approved | Issues Found
**Issues (if any):**
- [セクション名]: [具体的な問題] — [なぜ実装計画に影響するか]
**Recommendations (advisory, do not block approval):**
- [改善提案]
ツール別の起動方法:
# Cursor — Task tool
# description: "Plan Review: [ファイルパス]"
# prompt: 上記プロンプト本文を埋め込み
# subagent_type: explore
# Claude Code
claude -p "$(cat <<'PROMPT'
上記プロンプト本文をここに貼り付け
PROMPT
)" -w "$(pwd)"
# Codex
codex -p "$(cat <<'PROMPT'
上記プロンプト本文をここに貼り付け
PROMPT
)" -w "$(pwd)"
プロンプト本文（全ツール共通。[...] 部分を実際の内容に置換して使う）:
あなたは実装の独立レビュアーです。
## タスク要件
[Plan ファイルパスまたは要件テキスト]
## 実装者の完了報告
[サブエージェントの返答テキスト / コミットログ]
## 変更対象ファイル
[git diff --name-only の出力等]
## 指示
実装者の報告を信用するな。実コードを自分の目で確認せよ。
以下を検証:
- Missing requirements: 要件を全て実装したか
- Extra/unneeded work: 依頼されていないものを作っていないか
- Misunderstandings: 要件を誤解していないか
要件の意図を満たしているかどうかだけが基準。
実装手段の違い（ファイル構成、命名の差異等）は機能的に等価なら問題としない。
出力形式:
## Compliance Review
**Status:** Spec Compliant | Issues Found
**Issues (if any):**
- [Missing/Extra/Misunderstanding]: [具体的な問題] — [file:line 参照]
**Files reviewed:**
- [検証済みファイル]
**Files not reviewed (if any):**
- [未検証ファイル]
ツール別の起動方法:
# Cursor — Task tool
# description: "Compliance Review: [タスク名]"
# prompt: 上記プロンプト本文を埋め込み（要件・完了報告・ファイル群を展開）
# subagent_type: generalPurpose
# Claude Code
claude -p "$(cat <<'PROMPT'
上記プロンプト本文をここに貼り付け
PROMPT
)" -w "$(pwd)"
# Codex
codex -p "$(cat <<'PROMPT'
上記プロンプト本文をここに貼り付け
PROMPT
)" -w "$(pwd)"
Issue #17（Tier 1.5）でフック化する際の想定。本スキルはフックの有無に依存せず、手動起動でも機能する。
stop フック → followup_message で Compliance Review の起動を自動注入subagentStop フック → サブエージェント完了時に同様の起動