anti-crack

name	anti-crack
description	Anti-crack audit for client software. 防破解安全审计——保护客户端软件不被盗版、逆向、破解。覆盖 Electron/iOS/Android/Flutter/Go/Rust/C++/.NET(WPF/WinForms)/CLI/游戏等客户端平台，含联网通信和服务端配合防御，7大通用维度 + 10大平台专项。

软件安全审计 Skill

对客户端软件（Windows/Mac/Linux 桌面、iOS/Android 移动端、跨平台 App、编译型可执行程序、CLI 工具、游戏）做全面的防破解安全审计。目标是保护基于激活码/订阅/内购的客户端商业模式不被破解和盗版。

使用方式

用户说"检查安全""安全审计""查漏洞""防破解""加固"等关键词时调用本 Skill。

审计流程

⚠️ 审计前必须先做回归验证（见维度〇），避免之前修过的漏洞被新代码重新引入。

对每个文件逐行读，以攻击者视角完成以下 7+9 个维度 的检查：

1. 通用维度（所有平台）：激活码验证 → 本地存储 → 机器指纹 → 服务端验证 → DevTools/调试 → 后端脚本保护 → 离线攻击
2. 平台专项：根据软件类型对应检查（Electron / iOS / Android / Flutter / Go-Rust-C++ / CLI / Games / 联网通信 / 服务端配合）

---

〇、修复后回归验证（每次审计前必做）

修完漏洞后重新审计时，先验证上次报告中的 🔴 和 🟡 项是否仍然修复到位。常见回归模式：

回归类型	例子	检查方式
函数名写错	上次创建了 verifyLicense，新代码调用了 verifyLicenseOnline（未定义）	grep 所有新增函数调用，确认被调用方存在
属性名写错	config 存为 licenseCode，代码访问 config.license.code	对比 save 和 load 的 key 名是否一致
路径残留	上次改了 <script src="app.js">，新 HTML 又写回 js/app.js	提取构建产物，grep 确认旧路径不存在
令牌绕过复活	上次删了 --test-key 的 if not args.test_key，新代码又加回去	grep 搜索所有跳过验证的条件分支
环境变量 vs CLI	上次把 --license-token 改为 MY_APP_TOKEN 环境变量，Python 端还在读 args.license_token	对比 JS 传递方式和 Python 接收方式

关键原则：修复后不光看改了的那几行——要从构建产物中验证最终效果。

---

一、激活码验证链路

检查清单

#	检查项	看什么
1.1	开发模式放行	有没有 if (!electronAPI) / isDev / DEBUG 等无条件放行逻辑？必须删除
1.2	本地优先验证	是否先读本地缓存就放行，再后台验证？必须先调服务端
1.3	Boolean 门控	有没有 licenseValid = true 这种单点判断？攻击者改一行就过
1.4	关键操作验证	每次执行核心功能（生成/导出/计算）前是否重新验证？不是只在启动时验一次

标准做法

激活流程：
1. 用户输码 → 调服务端 /verify（携带机器指纹）
2. 服务端返回 {valid, remaining_days} → 客户端加密存储
3. 每次启动 → 静默调服务端重验证 → 失败则锁定
4. 每次核心操作 → 再次调服务端验证（即使 UI 已显示"已激活"）

---

二、本地存储安全

检查清单

#	检查项	看什么
2.1	存储加密	config.json、license 信息是否明文？必须 AES-256 加密，密钥来自机器指纹
2.2	计数器保护	使用次数/额度是否明文？攻击者改 0 就无限用
2.3	旧版兼容回退	有没有 "如果解密失败就用明文读" 的逻辑？升级后必须删除
2.4	存储位置	iOS: Keychain; Android: EncryptedSharedPreferences; 桌面: 加密文件
2.5	删除重建	删掉 config 文件重新打开 → 能否绕过？必须服务端记录激活状态

标准做法

// 加密：密钥 = SHA256(机器指纹)
function encryptConfig(obj) {
  const key = sha256(getMachineId());
  const iv = randomBytes(16);
  const cipher = createCipheriv('aes-256-cbc', key, iv);
  return base64(iv + cipher.update(JSON.stringify(obj)) + cipher.final());
}

// 解密失败 = 配置作废，不读明文
function decryptConfig(str) {
  try { /* AES decrypt */ return JSON.parse(...); }
  catch { return null; } // 不 fallback 到明文
}

---

三、机器指纹绑定

检查清单

#	检查项	看什么
3.1	指纹因子	是否包含硬件信息？最少需要：hostname + MAC + 硬盘序列号 + 用户名
3.2	指纹传递	服务端验证时是否发送机器指纹？header: x-machine-id
3.3	绑定数量	一码几机？建议一码一机。多机需服务端限制上限
3.4	指纹稳定性	MAC 是否取第一个非虚拟网卡？硬盘 ID 是否用 fs.statSync？
3.5	跨平台一致性	Windows/Mac/Linux 是否用相同的因子采集逻辑？

标准做法

function getMachineId() {
  const mac = getFirstPhysicalMac();
  const diskId = fs.statSync(homeDir).dev;
  const seed = `${hostname}|${mac}|${username}|${platform}|${diskId}`;
  return sha256(seed);
}

注意：

• 排除虚拟网卡（Docker、VPN、VMware）
• MAC 地址为空时用硬盘序列号兜底
• Windows 上可用 wmic diskdrive get serialnumber

⚠️ 3.6 跨语言一致性（JS ↔ Python）

这是最容易遗漏的漏洞。当同一逻辑在 JS 和 Python 中分别实现时，必须逐行对比：

对比项	常见不一致
平台标识	process.platform → 'darwin'（小写），platform.system() → 'Darwin'（首字母大写）→ SHA-256 完全不同
MAC 格式	JS os.networkInterfaces() 返回 'ac:de:48:...'（冒号），Python uuid.getnode() 返回 0xacde48...（无冒号 hex）
用户名	JS os.userInfo().username vs Python os.environ.get('USER','') — 通常一致但非 100%
因子顺序	`hostname

修复原则：不要让 Python 自行计算机器指纹。让 JS 计算好，通过环境变量传给 Python。Python 只做验证，不做计算。

---

四、服务端验证

检查清单

#	检查项	看什么
4.1	HTTPS	是否强制 HTTPS？有没有 rejectUnauthorized: false？
4.2	限流	/verify 端点是否有频率限制？建议每 IP 每分钟 ≤10 次
4.3	绑定逻辑	首次激活绑定机器，换机需人工解绑。不要在客户端做绑定判断
4.4	状态管理	服务端能否吊销/停用激活码？后台是否有 is_active 字段？
4.5	过期处理	过期后返回明确状态码，客户端清除本地配置
4.6	错误信息	错误消息不泄露内部信息。对攻击者和合法用户返回同样的消息

标准做法

// 服务端 /verify 端点
router.get('/verify', async (req, res) => {
  // 1. 限流检查
  if (!checkRateLimit(req.ip)) return res.status(429).json({...});

  // 2. 验证激活码
  const record = await ApiKey.findOne({ key: req.headers['x-api-key'] });
  if (!record || !record.is_active) {
    return res.json({ valid: false, message: '激活码无效' });
  }

  // 3. 机器绑定（一码一机）
  const machineId = req.headers['x-machine-id'];
  if (!record.device_id) {
    record.device_id = machineId; // 首次绑定
  } else if (record.device_id !== machineId) {
    return res.json({ valid: false, message: '激活码已在其他设备使用' });
  }

  // 4. 过期检查
  const days = calcRemainingDays(record.expires_at);
  return res.json({ valid: true, remaining_days: days });
});

---

五、DevTools 与调试防护

检查清单

#	检查项	看什么
5.1	生产环境 DevTools	webPreferences.devTools: false 或 app.isPackaged 时禁用
5.2	WebView 调试	Android: WebView.setWebContentsDebuggingEnabled(true) 必须在生产关闭
5.3	控制台注入	contextIsolation: true + nodeIntegration: false 是否设置？
5.4	preload 暴露面	preload.js 是否只暴露必要 API？不暴露 require 或 process
5.5	错误信息	console.log 是否泄露密钥/机器码/激活码？生产环境禁用 console

标准做法

// Electron
if (app.isPackaged) {
  mainWindow.webContents.on('devtools-opened', () => {
    mainWindow.webContents.closeDevTools();
  });
}

// Android
// 删掉或条件编译：
// WebView.setWebContentsDebuggingEnabled(BuildConfig.DEBUG);

---

六、后端脚本与资产保护

检查清单

#	检查项	看什么
6.1	直接调用	Python/Node 脚本能否脱离 App 直接 python3 xxx.py 运行？
6.2	参数注入	脚本是否接受命令行参数？能否被传恶意参数？
6.3	会话令牌	Electron 启动 Python 时是否传一次性令牌？Python 是否验证？
6.4	令牌有效期	令牌是否有时效（建议 5 分钟）？是否绑定机器指纹？
6.5	提示词/模型	核心 IP（Prompt、模型配置）是否明文存储？base64 不算加密
6.6	密钥管理	签名密钥是否在两个文件中各存不同片段？单个文件泄露不能推完整密钥
6.7	包体提取	APK/DMG 解包后能否直接复制走核心文件？
6.8	代码正确性	🔑 所有被调用的函数是否真实存在？属性名是否与存储时一致？

6.8 代码正确性验证（新增）

安全功能代码写错了 = 安全功能不存在。必须检查：

1. 函数存在性：grep 每个函数调用，确认被调用方已定义
   反面案例：调用了 verifyLicenseOnline(code) 但函数从未定义 → ReferenceError
   
2. 属性名一致性：对比 save 和 load 的 key 名
   反面案例：save 时存 config.licenseCode = 'xxx'，load 时读 config.license.code → undefined

3. 环境变量 vs 命令行参数：对比 JS 传递方式和 Python 接收方式
   反面案例：JS 用 env.MY_APP_TOKEN 传，Python 读 args.license_token → 永远为空

标准做法

Electron 端生成令牌 → 传 --license-token → Python 端验证

令牌 = HMAC-SHA256(machineId + timestamp, SECRET_KEY)
- SECRET_KEY 拆成 A+B 两半，JS 存 A+B 拼接，Python 存 B+A 拼接
- Python 验证：超时(5分钟)拒绝、签名不匹配拒绝
- 测试模式(--test-key)可以跳过令牌，但只允许测试 API Key 连接

---

七、离线与网络攻击

检查清单

#	检查项	看什么
7.1	hosts 屏蔽	改 /etc/hosts 指向 127.0.0.1 能否绕过验证？
7.2	离线宽限期	断网后能用多久？建议最多 7 天，超时强制联网
7.3	MITM	HTTPS 证书是否验证？有没有自定义 CA？
7.4	重放攻击	验证请求能否被抓包重放？令牌应包含时间戳
7.5	本地时间篡改	改系统时间能否延长试用期？令牌验证用绝对时间戳

标准做法

// 离线宽限期最多 7 天
const graceDays = Math.min(saved.remainingDays, 7);
// 令牌带时间戳
const token = { ts: Date.now(), sig: hmac(...) };
// Python 验证时间窗口
if (Math.abs(now - token.ts) > 5 * 60 * 1000) reject('token expired');

---

平台专项

一、Electron 桌面（Mac/Windows/Linux）

• 检查 package.json 的 build 配置：asar 打包、extraResources 暴露面
• contextIsolation: true + nodeIntegration: false 必须设置
• webSecurity: true 不要关闭
• asar 不是加密，只是打包——npx asar extract app.asar /tmp/ 即可解出全部源码
• macOS 签名缺失时用户可右键打开绕过，不是防线；Windows NSIS 安装包可 7-Zip 解压

二、iOS Native（Swift / Objective-C）

检查项	看什么
越狱检测	是否检测 Cydia/Substrate 等越狱环境？建议多重检测（文件 + dyld + URL scheme）
App Store 收据验证	是否验证 appStoreReceiptURL？本地验证服务端都应做
调试检测	是否检测 PT_DENY_ATTACH、sysctl 反调试？
代码签名	是否检查 SecCodeCheckValidity 防止重签名？
鱼钩检测	是否检测 Frida / Cydia Substrate hook 框架？
存储	敏感数据是否用 Keychain（非 UserDefaults）？Keychain 的 accessibility 是否设为 kSecAttrAccessibleWhenUnlockedThisDeviceOnly？
网络	是否 SSL Pinning 防止 Charles/Proxyman 抓包？

常见攻击：越狱手机 + Frida hook 绕过内购验证、重签名 IPA 分发到非越狱设备、ProxyMan 抓 API 接口后写脚本调用。

三、Android Native（Kotlin / Java）

检查项	看什么
Root 检测	是否检测 su 二进制、Magisk、SuperSU？建议 SafetyNet / Play Integrity
混淆	ProGuard/R8 是否启用？minifyEnabled true？混淆规则是否过度保留？
加固	是否考虑 360 加固/腾讯乐固等？
模拟器检测	是否检测 QEMU/Genymotion 特征？
反调试	android:debuggable="false" + 是否检测 Debug.isDebuggerConnected()？
签名校验	是否用 PackageManager.GET_SIGNING_CERTIFICATES 防重签名？
存储	敏感数据是否用 EncryptedSharedPreferences？Key 是否硬编码在代码里？
Native 层	核心逻辑是否移到 JNI .so 里（ida pro 反编译难度 >> jadx 反编译 Java）？
Frida 检测	是否检测 Frida 默认端口 27042 或 frida-server 进程？

常见攻击：jadx-gui 反编译 APK → 搜 "license" "valid" "key" → 改 smali → 重打包；Magisk + LSPosed 注入模块；Frida hook 关键函数返回值。

四、Flutter / React Native（跨平台移动端）

检查项	看什么
Dart 混淆	Flutter: --obfuscate --split-debug-info 是否开启？
JS Bundle	React Native: Hermes 引擎是否开启？bundle 是否加密？
代码提取	APK/IPA 解包后 assets 里的 Dart snapshot / JS bundle 是否可直接读取？
平台通道	核心逻辑是否下放到 Native 层（Kotlin/Swift）绕过 Dart/JS 层的可读性？
热更新	CodePush/Shorebird 等热更新通道是否可能被劫持下发恶意代码？
本地存储	是否使用对应平台的加密存储而非 AsyncStorage/SharedPreferences 明文？

常见攻击：解包提取 Dart kernel blob → 用 darter/kernel_snapshot 工具分析；React Native bundle 直接读 JS 源码；平台通道 hook 截获 Dart↔Native 通信。

五、Go / Rust / C++ 编译型语言

检查项	看什么
符号表	二进制是否 strip 过？go build -ldflags="-s -w" 去除调试信息？
字符串	API Key、密钥等敏感字符串是否在二进制中明文？strings binary | grep sk-
反编译	Go: go tool objdump 可直接反汇编；Rust: debug builds 信息量极大
调试保护	Linux: ptrace(PT_DENY_ATTACH)；macOS: PT_DENY_ATTACH；Windows: DebugActiveProcessStop？
校验和	二进制是否自校验 CRC/SHA 防篡改？
加壳	是否考虑 UPX/VMProtect/Themida 等？
许可证	License 校验逻辑是否容易在 IDA Pro / Ghidra 中定位（搜 "invalid" "expired" 字符串）？

关键原则：编译型语言虽然比脚本语言难以逆向，但 strings + objdump + Ghidra 仍能 30 分钟内找到许可证校验点。核心防线仍在服务端。

六、.NET / C# 桌面应用（WPF / WinForms / MAUI）

C# 桌面软件在国内企业应用极广（进销存、ERP、OA），dnSpy 几乎能逐行还原源码，是最容易被逆向的编译型语言。

#	检查项	看什么
6.1	反编译	IL → dnSpy/ILSpy/dotPeek 能否还原出完整 C# 源码？几行代码改掉就重编译绕过
6.2	混淆	是否用 ConfuserEx/Obfuscar/.NET Reactor/SmartAssembly 混淆？混淆强度是否够？
6.3	Native AOT	是否启用 NativeAOT（.NET 7+）编译为本机代码而非 IL？AOT 后 dnSpy 无效，只能走 IDA/ Ghidra
6.4	ReadyToRun	是否用 R2R 预编译？效果不如 AOT 但仍增加逆向难度
6.5	强名称	程序集是否有强名称签名？但强名称防篡改有限——可剔除后重编译
6.6	许可逻辑	许可证校验函数是否容易被定位？dnSpy 里搜 "License" "Activate" "Trial" 立刻找到
6.7	序列号算法	激活码生成算法是否在客户端？dnSpy 反编译出算法 → 写注册机
6.8	配置文件	App.config / appsettings.json 是否明文存 license key？
6.9	单文件发布	.NET 8+ SingleFile 打包是否被提取？dotnet-sdk 工具可解压单文件包
6.10	代码完整性	是否校验自身 DLL 的 SHA 防替换？攻击者改掉 LicenseValidator.dll 直接替换
6.11	ClickOnce	是否用 ClickOnce 部署？.application 文件可被篡改指向恶意更新服务器
6.12	调试检测	是否检测 Debugger.IsAttached？是否检测 dnSpy/ILSpy 进程？
6.13	MAUI/Avalonia	跨平台 .NET 的 Native 层是否单独加固？

常见攻击链（30 分钟完成）：

dnSpy 打开主程序 .exe → 搜 "License" → 找到 ValidateLicense(string key)
→ 右键 "Edit Method" → 改成 return true → 编译 → 保存为新 .exe
→ 破解完成，分发给任何人。

补救措施：

1. NativeAOT（最有效）：把 C# 编译成本机代码，dnSpy 直接失效
2. .NET Reactor / VMProtect：核心校验方法用虚拟机保护
3. 服务端验证：激活码校验逻辑放服务端，客户端只传参数
4. 完整性自检：启动时对自己和所有 .dll 做 SHA-256 校验，篡改则静默退出

七、CLI 工具 / npm 包 / pip 包

检查项	看什么
源码暴露	npm/pip 包发布后源码完全透明——所有加密、混淆在最终用户机器上都可被读
License 验证	npm 包中的 key 验证逻辑是否在用户机器上执行？等于没有
环境变量	API Key 是否强制用户设环境变量而非打包在代码里？
依赖安全	npm audit / pip audit：供应链攻击（恶意依赖包）也是盗版入口
安装时脚本	postinstall 脚本是否可能被利用？
分发控制	是否通过私有 registry（npm private / private pypi）控制分发？

关键认知：CLI/package 形式的软件，源码 100% 暴露。唯一的防盗手段是：软件本身是客户端，核心价值在服务端 API（如 OpenAI SDK → API Key 在服务端计费）。

八、游戏（Unity / Unreal / Godot）

检查项	看什么
IL2CPP	Unity: 是否用 IL2CPP 替代 Mono？Mono 的 C# DLL 可被 dnSpy 直接反编译回源码
内存修改	金币/血量等数值是否在客户端做权威判断？必须服务端校验
存档保护	本地存档是否签名防篡改？PlayerPrefs 明文修改是入门级攻击
加速器	是否检测 SpeedHack / GameGuardian 等工具？
内购验证	Google Play / App Store 收据是否服务端二次验证？本地验证不够
Unreal	.pak 文件是否加密？aes.key 是否在二进制中明文？
Godot	.pck 文件是否加密？GDScript 是否编译为 Godot 二进制格式？
多人游戏	权威逻辑是否在服务端？客户端只做表现层？
Mod 注入	是否检测未签名 DLL/so 注入？

游戏特殊风险：破解版游戏 = 修改 APK 去除授权 + 解锁内购 + 修改存档。单机游戏几乎无法防破解，唯一出路是重要的玩法逻辑放服务端（即使是"单机"游戏也做 online-only 验证）。

九、客户端联网通信安全（客户端 ↔ 服务端）

绝大多数客户端软件都需要连接服务端（激活验证、内购收据、API 调用、数据同步）。攻击者会从客户端与服务器之间的通信链路下手。

#	检查项	看什么
8.1	HTTPS 强制	客户端是否强制 HTTPS？有没有 HTTP 降级回退？NSAppTransportSecurity（iOS）是否开了 HTTP 例外？
8.2	SSL Pinning	客户端是否做了证书锁定（Certificate/Public Key Pinning）？没有 pinning = Charles/Proxyman/mitmproxy 直接抓包看明文请求
8.3	证书校验	是否 rejectUnauthorized: false（Node.js）或自定义 TrustManager 接受所有证书（Android）？必须删掉
8.4	请求签名	客户端发出的请求是否有 HMAC 签名？签名密钥是否在客户端代码里明文？签名是否包含时间戳防重放？
8.5	Token 传输	JWT/Token 是否通过 Header 传输？是否存 Keychain（iOS）/ EncryptedSharedPreferences（Android）而非 UserDefaults/SharedPreferences 明文？
8.6	API 端点隐藏	客户端代码中所有 API URL 是否硬编码明文？攻击者 strings / grep 就能拿到全部接口列表
8.7	重放攻击	令牌/请求是否包含时间戳 + nonce？服务端是否验证时间窗口？抓包重放激活请求能否绕过？
8.8	代理检测	客户端是否检测系统代理、VPN、Fiddler/Charles 等抓包工具？代理开启时是否拒绝核心操作或报警？
8.9	响应篡改	服务端返回的 {valid: false} 能否被改包工具改成 {valid: true}？客户端是否用 HMAC 验证服务端响应完整性？
8.10	限流绕过	攻击者能否不断换 IP/换 Token 对 /verify 端点暴力枚举激活码？

关键原则：

• 客户端发出的请求必须签名（HMAC），服务端验证签名 + 时间窗口
• 服务端返回的响应必须签名，客户端验证——防止改包工具篡改服务端返回值
• 单一客户端被攻破 ≠ 所有接口暴露：每个客户端实例用独立设备密钥签名，即使一个被抓包也不影响其他用户
• 攻击工具链：Charles/Proxyman 拦截 → 改请求/响应 → 重放 → 写脚本自动化。每步都要防

十、服务器端配合防御（客户端视角出发）

客户端防破解不能只靠客户端——必须联合服务端。以下是从客户端安全出发，服务端需要配合做的事。

#	检查项	看什么
9.1	每次核心操作验证	客户端执行关键功能（生成/导出/保存）前，是否调服务端重验证？不是只在启动时验一次
9.2	设备指纹上报	客户端是否每次请求都上报设备指纹 hash？服务端是否检测同一账号多设备并发？
9.3	激活码绑定	服务端是否记录首次激活的设备指纹？换机是否需人工解绑？一码一机还是一码几机？
9.4	离线宽限期	断网后客户端能用多久？服务端是否记录上次在线时间？超限是否锁定？
9.5	版本检查	客户端启动时是否上报版本号？服务端是否阻止过旧版本（已知破解版本）连接？
9.6	使用行为分析	服务端是否分析请求模式？同一用户 24h 不间断使用 + 多 IP 同时在线 = 账号共享/破解迹象
9.7	吊销机制	服务端是否有能力立即吊销某个激活码/设备？客户端下次联网验证时是否立即锁定？
9.8	脚本检测	请求时序是否有人类操作特征？API 调用间隔是否过短（< 1s）？是否无 GUI 操作直接调核心接口？
9.9	响应签名	服务端返回的关键数据（remainingDays、licenseValid）是否带 HMAC 签名？客户端是否验证？

核心思路：客户端是"不可信的前哨"，服务端是"唯一的真相来源"。客户端做的所有判断，服务端都要再验证一遍；服务端说的每句话，客户端都要验证签名防篡改。

---

八、通用防线技术（跨平台适用）

8.1 代码混淆与反逆向

技术	适用场景	效果
符号混淆	Go/Rust/C++	-s -w 去除符号，降低 IDA 可读性
字符串加密	所有语言	敏感字符串在二进制/字节码中动态解密，而非明文
控制流混淆	C/C++/Java	OLLVM/ProGuard 打乱控制流，增加逆向难度
完整性校验	所有平台	启动时校验自身/资源文件 CRC，检测篡改
反调试	Native	检测 ptrace/LDR/Debugger，检测到 → 退出或喂假数据
虚拟化	高价值应用	VMProtect/Themida 把核心代码编译为自定义 VM 字节码

但记住：混淆只是拖时间，不是防线。决心够强的攻击者总能破解。最终防线永远是服务端。

8.2 账号共享对抗

技术	说明
设备数限制	服务端记录激活的设备指纹数，超出阈值拒绝新设备或要求旧设备下线
并发检测	同一 token 同时从不同 IP/设备发起请求 → 标记可疑
地理位置异常	5 分钟内北京→纽约同时使用 → 不可能，判定共享
使用模式	24 小时不间断使用 vs 正常人作息 → 可能是多人轮流用
心跳机制	客户端定时发心跳，服务端检测同一账号多心跳源

8.3 时间篡改对抗

技术	说明
NTP 对时	客户端取 NTP 时间而非系统时间做有效期判断
服务端时间戳	所有有效期判断在服务端用绝对时间戳完成
单调递增记录	本地记录服务端每次返回的时间，如果新返回时间 < 上次记录 → 检测到时钟回拨
过期宽限期	7 天宽限 + 超时必联网，限制离线攻击窗口

8.4 API 滥用防护

技术	说明
令牌设计	HMAC(timestamp + machineId + nonce) 防重放；5 分钟有效期
客户端指纹	请求附带设备指纹 hash，服务端同一指纹异常高频 → 限流
渐进式限流	1/min → 10/hour → 100/day，逐层触发，不要只设一个固定值
客户端校验	服务端可要求客户端对参数做 HMAC 签名，提高脚本门槛
验证码	异常检测时触发 captcha（Cloudflare Turnstile 等无感验证）

8.5 不同分发模式的安全基线

分发模式	被盗风险	核心防线
开源 CLI 工具	极高（源码完全透明）	服务端 API Key 计费 → 本地只是客户端
npm/pip 包	极高（npm install 即得源码）	同上，或核心逻辑在私有后端
免费 App	高（解包即得代码）	服务端验证 + 账号体系
买断制桌面软件	中高（激活码可被共享）	设备绑定 + 换机需审核 + 服务端每次操作验证
内网/企业部署	中（代码在客户服务器上）	合约约束 + 使用审计日志 + 定期 License 文件续期
纯在线游戏	低（权威逻辑在服务端）	客户端只是个渲染器
纯单机游戏	极高（离线 = 无防线）	接受现实，用 Denuvo 等商业方案拖首发窗口

---

审计报告格式

完成检查后，输出三层报告：

## 安全审计报告

### ✅ 已安全（列出通过的检查项）

### 🔴 必须修复（列出严重漏洞，每条包含：漏洞描述、攻击方式、修复建议）

### 🟡 建议加固（列出中等风险项）

### 优先级排序（按严重度×修复成本排序）

---

经验总结

最容易被攻击的点（按频率排序，跨平台通用）

1. 开发模式放行 — 几乎所有项目都留了 if(dev) skipAuth()，AI 一眼就找到
2. 本地存储明文 — config.json / SharedPreferences 存 licenseValid: true，改一个字就破解
3. 断网绕过 — hosts 文件屏蔽验证服务器，客户端就信本地缓存
4. 源码无保护 — Python .py、Node .js、C# DLL (Mono)、Dart snapshot 解包即得源码
5. DevTools/调试开着 — Electron控制台、Android WebView调试、iOS Xcode attach 直接调函数
6. 无机器绑定 — 一个激活码全群共享
7. 无限流 — 暴力枚举激活码、API 被脚本无限调用
8. 前端判断权限 — if(user.vip) { showButton() } 被浏览器 F12 改个变量就过
9. 时间本地判断 — if(Date.now() < expireTime) 被改系统时间绕过
10. 二进制字符串泄露 — strings ./binary | grep sk- 找到 API Key

不同平台的"死穴"

平台	致命弱点	一句补救
Electron	asar 解包 = 源码全部暴露	不存密钥，核心在服务端
iOS	越狱 + Frida = 函数全可控	SSL Pinning + 越狱检测 + 服务端收据验证
Android	jadx 反编译 + 重签名 = 改完重新上架	ProGuard + Native .so + Play Integrity
Flutter/RN	snapshot/bundle 提取 + 分析	Native 层放核心逻辑，Dart/JS 只做 UI
Go/Rust/C++	strings + Ghidra 定位授权逻辑	去掉调试符号 + 服务端验证为唯一防线
CLI/npm	npm install = 源码到手	价值在后端 API，CLI 只是薄客户端
Unity 游戏	Mono DLL → dnSpy 反编译回 C# 源码	IL2CPP + 重要逻辑服务端
联网通信	Charles/Proxyman 抓包 = API 全暴露 + 改包篡改	SSL Pinning + 请求和响应双签名
服务端配合	客户端被攻破后服务端无感知 = 破解版本大规模传播	设备指纹 + 行为分析 + 吊销机制

为什么需要多次审计？（修复后回归）

同一项目审计多次不是因为 skill 不完整，而是因为：

1. 修复引入回归 — 改了 A 文件，B 文件里引用的函数名/属性名没同步更新
2. 跨语言不一致 — JS 和 Python 各自实现的 getMachineId() 输出永远不同（darwin vs Darwin），HMAC 验签永远失败但无人发现
3. 代码正确性 ≠ 安全设计 — 安全方案设计对了，但代码写错了（调不存在的函数、读不存在的属性）

教训：每次修复后必须回归验证。不光验证修了什么，还要验证没修的部分没被改坏。

核心安全哲学

1. 客户端可被完全控制 — 所有客户端代码、存储、内存最终都能被攻击者操控。唯一防线在服务端。
2. 混淆不可靠 — 代码混淆、加壳、反调试只是拖时间，决心够强的攻击者总能突破。
3. 安全纵深防御 — 不要只靠一层防护。激活码验证 + 设备绑定 + 服务端重验证 + 使用行为分析，层层叠加。
4. 攻击成本 > 软件价值 — 不是要做到 100% 防破解，而是让破解成本高于软件售价或攻击者收益。
5. 源码透明假设 — 设计安全方案时就假设攻击者能读到全部源码。如果你的安全依赖"攻击者不知道算法"，那它已经被破解了。

记住：AI 攻击者能在 5 分钟内读完全部源代码并找到所有上述漏洞。防御必须假设源码完全透明。

---

联系作者

📱 微信 / 手机：[phone]

付费咨询

提供 AI Agent 全方面付费咨询与定制开发服务：

• AI Agent 开发：Claude Code / OpenClaw / Codex 等平台的智能体定制
• AI 软件开发：用 AI Agent 自动化业务流程、搭建内部工具
• 软件安全审计：用本技能的方法论对你的产品做深度安全审计
• 技术咨询：AI Agent 选型、架构设计、Claude Code 技能编写
• 定制开发：根据需求从零构建专属 AI 软件或智能体

微信联系，备注来意。