hiring-sim-portfolio-redteam

name	hiring-sim-portfolio-redteam
description	면접관 관점에서 포트폴리오의 감점 요소를 적발하는 비판적 레드팀 리뷰. 수치 정합성 대조(표·대시보드·캡션), 서사–근거 불일치, 과장·용어 인플레·인과 과장을 Cartesian doubt(방법적 회의) 기반으로 찾아낸다. PASS/REJECT 점수 판정이 아니라 "면접관이 파고들 감점 포인트" 목록이 산출물.
argument-hint	<포트폴리오 파일 또는 프로젝트 디렉토리 경로>
user-invocable	true
triggers	["포트폴리오 감점","포트폴리오 레드팀","면접관 관점 리뷰","포폴 모순","수치 정합성","비판적 포폴 리뷰"]

포트폴리오 레드팀 리뷰 (면접관 감점 포인트 적발)

포트폴리오를 가장 비판적인 면접관의 눈으로 읽고, 라이브 면접에서 파고들리거나 감점될 지점만 골라낸다. hiring-sim-portfolio-review가 "합격/탈락 채점표"라면, 이 스킬은 "어디서 깎이고 어디서 털리는가"를 포렌식으로 적발하는 레드팀 렌즈다.

핵심은 하나: 포트폴리오에 적힌 글·수치·이미지를 액면 그대로 믿지 않는다. 표와 대시보드가 어긋나는지, 캡션이 그래프와 맞는지, "개선"이라 쓴 게 실제로 측정 대상을 바꿔치기한 건 아닌지를 직접 대조해서 잡는다.

---

이 스킬 vs hiring-sim-portfolio-review

축	portfolio-review (기존)	portfolio-redteam (이 스킬)
산출물	PASS/REJECT + 3영역 등급표	심각도 태그된 감점 포인트 목록
목적	채용 공고 대비 합격선 스크리닝	면접관이 파고들 약점 사냥
채용 공고	포지션 정렬도에 사용	선택 (없어도 됨)
수치 검증	성과 유무 판정	표·대시보드·캡션 픽셀 대조까지
렌즈	루브릭	Cartesian doubt(방법적 회의)

둘은 대체재가 아니라 보완재다. 합격선 스크리닝은 -review, 디테일 감점·모순 적발은 이 스킬.

언제 쓰나 / 안 쓰나

쓴다: 포트폴리오 제출 전 마지막 검증, "면접관이 뭘 물어볼까"가 궁금할 때, 수치·대시보드가 많은 기술 포트폴리오, 자기 포폴의 허점을 스스로 먼저 찾고 싶을 때.

안 쓴다: 아직 초안 뼈대만 있어 검증할 수치·근거가 없을 때(먼저 hiring-prep-doc-feedback로 방향 잡기), 단순 오탈자 교정, 채용 공고 대비 합격 여부만 알고 싶을 때(→ hiring-sim-portfolio-review).

---

핵심 엔진 — Cartesian Doubt (방법적 회의)

글로벌 cartesian-doubt 스킬의 doubt ladder와 네 가지 규칙을 포트폴리오 리뷰용으로 차용한다. 원리: 액면(belief)과 검증된 사실(verified fact)을 분리하고, 하중을 받는 주장만 실제로 대조한다. 회의는 리스크에 비례해서만 escalate한다(꼼꼼한 척 모든 사소한 걸 의심하는 건 분석 마비이지 엄밀함이 아니다).

Engine 1 — 의심의 사다리 (리스크에 비례해 올린다)

레벨	데카르트	포트폴리오에서	언제 올리나
L1 감각의 기만	지각은 못 믿는다	계측이 거짓말한다 — 표·대시보드·캡션·본문의 수치를 액면으로 믿지 말고 단위·백분위(평균/중앙값/p95/p99)·피크 vs 평균·분모를 직접 대조	항상 (모든 수치)
L2 꿈의 논증	깨어있음과 꿈을 구분 못 함	글이 말하는 구조 ≠ 실제 — 본문 서사가 첨부 아키텍처/대시보드 이미지·스택칩·코드와 일치하는가. 플레이스홀더("추후 삽입")·미완성 흔적	서사와 근거가 어긋나 보일 때
L3 악령	무한한 악의를 가진 존재가 속인다	최악의 적대적 면접관 — "이 지표·용어·주장을 최대한 악의적으로 파고들면 어디서 무너지나"를 시뮬레이션	핵심 셀링 포인트마다

Engine 2 — 네 규칙 → [검증됨 / 가정 / 불명] 라벨링

포폴의 각 핵심 주장에 라벨을 붙인다. 오직 검증됨만 강점으로 인정한다.

규칙	포폴 적용
1. 증거 — 명석·판명하지 않으면 사실로 받지 않는다	각 주장에 [검증됨/모순/가정/불명]. 이미지·수치로 뒷받침되면 검증됨(이미지도 L1로 의심). 양쪽 근거가 서로 어긋나면 모순(가장 강한 감점). 근거 없으면 가정, 확인 불가면 불명
2. 분석 — 문제를 잘게 나눈다	프로젝트→슬라이드→개별 주장/수치 단위로 쪼개서 하나씩
3. 순서 — 확실한 것부터	확인된 사실(표에 실제 적힌 값, 이미지에 실제 찍힌 값)부터 놓고, 검증 안 된 연결을 건너뛰지 않는다
4. 열거 — 빠짐없이	모든 슬라이드/섹션 + 모든 첨부 이미지를 커버. 안 본 이미지는 "미확인"으로 표기(추측 금지)

명석(clear)·판명(distinct) 기준: 모호한 주장("장애를 잘 처리했다")이나 두 개념을 뒤섞은 주장은 통과가 아니라 감점 후보다.

Engine 3 — 기술 고민 강화 5요소 (🎣 미끼)

감점(틀린 것)과 별개 축으로, "틀리진 않았는데 밋밋해서 손해 보는" 기술 결정마다 면접관이 물고 싶어지는 깊이를 어디에 넣을지 짚는다. 각 핵심 결정을 5요소로 분해해 비어 있는 칸을 지적한다(대개 ②③④가 통째로 빈다 — 거기가 점수 나는 자리).

요소	무엇
① 문제의 메커니즘	왜 naive 방식이 구조적으로 깨지나 (증상 말고 인과 사슬)
② 대안 비교	저울질한 A/B/C (road not taken)
③ 선택 근거	왜 그걸 골랐나
④ 감수한 비용	이 선택으로 생긴 새 문제
⑤ 검증 + 남은 한계	어떻게 확인했고 무엇이 남았나

⚠️ 안 해본 대안은 절대 지어내지 마라. 거짓 road-not-taken은 후속 질문에서 바로 털린다. 실제로 저울질한 것만 미끼로 쓴다. 문제→해결→수치 3단으로만 끝난 concern은 ②③④가 비었다는 신호 → 🎣 대상.

---

실행 절차

Step 1 · 입력 수집

• 포트폴리오 (필수): "리뷰할 포트폴리오 경로를 알려주세요. (PDF / Markdown / HTML / 프로젝트 디렉토리)" — 미제공 시 대기.
• 첨부 이미지 경로 (중요): 대시보드·아키텍처 스크린샷이 별도 폴더에 있으면 그 경로도 받는다(예: assets/crops/). 이미지 대조가 이 스킬의 핵심이므로 반드시 확보.
• 채용 공고 (선택): 있으면 붙여넣기(포지션 관점 감점에 참고). 없으면 일반 기준.
• 경력 수준(신입/주니어/미드/시니어)을 포폴에서 추정하거나 물어서, 눈높이를 맞춘다(신입에게 시니어 기준을 들이대지 않되, 과장은 경력 무관 감점).

Step 2 · 전수 열거 (규칙 4)

• 텍스트: Read로 문서 전문. 모든 슬라이드/섹션과 그 안의 표·캡션·수치를 목록화.
• 이미지: Read로 모든 대시보드·아키텍처 이미지를 시각 판독(vision). 각 이미지가 뒷받침한다고 주장하는 슬라이드와 짝지어, 그래프에 실제 찍힌 값 vs 본문/표/캡션 값을 대조.
• 커버리지를 기록: 텍스트 N섹션 / 이미지 M개 확인 / 미확인 K개(읽기 실패 시 추측하지 말고 미확인으로).

Step 3 · 감점 유형별 스캔 (8종 카탈로그)

아래 감점 유형 카탈로그를 체크리스트로 전 구간에 훑는다.

Step 4 · Cartesian doubt 3-pass

• L1 pass (전 수치): 단위/백분위/평균-피크/분모/합계를 대조. 산술적으로 불가능한 조합(예: 평균 처리량 > 피크 RPS)을 찾는다.
• L2 pass (서사 vs 근거): 본문 서사 ↔ 첨부 이미지/스택/코드 일치 확인. 플레이스홀더·미완성.
• L3 pass (evil-demon): 각 핵심 주장에 대해 "최악의 면접관이 던질 후속질문"을 만들고, 그 질문에 포폴이 방어되는지 판정. 방어 안 되면 감점.
• 🎣 pass (기술 고민 강화): 감점이 아닌 핵심 기술 결정마다 Engine 3의 5요소를 대보고, 빈 칸(대개 대안·비용·근거)을 🎣 미끼로 도출. 밋밋한 결론을 시니어 서사로 끌어올릴 지점을 찾는다.

Step 5 · 심각도 + 면접관 후속질문

각 finding에 심각도(🔴🟠🟡)와 ▶ 면접관 후속질문을 붙인다.

Step 6 · 출력

아래 출력 포맷으로 대화에 바로 정리해 제시한다. 사용자가 파일을 원하면 마크다운(.md)으로 저장하고 경로를 알려준다. 외부 발행이나 문서 뷰잉 방식은 사용자 각자의 환경 설정에 맡기며, 이 스킬은 특정 발행 수단에 의존하지 않는다.

---

감점 유형 카탈로그 (8종)

#	유형	정의	신호 예시
1	수치 정합성 붕괴 (L1)	같은 지표가 표·대시보드·캡션·본문에서 다른 값이거나 산술적으로 불가능	표 p95 42ms인데 대시보드 0.18ms · "평균"이라며 실은 p95값 · 분모 2,279 vs 2,280 · 평균 처리량 > 피크
2	측정 대상 바꿔치기 (L2)	A를 측정해놓고 B를 개선했다고 라벨	비동기 enqueue ack 시간을 "OCR 처리시간 개선"으로 · 서버 처리시간을 end-to-end로
3	서사–근거 불일치 (L2)	본문/캡션이 말하는 것과 첨부 이미지·스택·코드가 다름	스택칩엔 있는데 아키텍처 다이어그램엔 없는 기술 · 캡션 수치가 그래프에 없음 · "실측 이미지 추후 삽입" 플레이스홀더
4	벤치마크 감각·과장 (L1/L3)	"대용량/고성능/실시간"인데 실측이 소규모	피크 50 RPS를 "대용량" · 버스트 E2E 2.5분인데 "실시간"
5	용어 인플레 (L3)	buzzword를 정확한 개념 없이 오용	Celery 큐를 "Choreography" · 브로커 도입하며 "SPOF 제거" · 큐 버퍼링을 "backpressure" · "exactly-once" 오용
6	인과 과장	상관/부분 기여를 전체 원인으로	프레임워크 교체와 인덱스 최적화를 묶어 "전환해서 60%↓" · 전송방식 바꿔 "감지 주기 단축"
7	검증 불가 소프트 수치	측정 근거 없는 정밀 수치	"논의 반복 80% 감소" · "생산성 3배" 처럼 어떻게 쟀는지 없는 숫자
8	얕은 결론(사고과정 부재)	대안·트레이드오프·메커니즘 없이 "했다"만 → 감점보다는 흥미 저하, 별도 태그 [밋밋]	"비관적 락을 Atomic Update로 바꿈"만 있고 왜/대안/비용 없음

8번은 "틀린 것"이 아니라 "손해 보는 것"이다. 감점과 별개 축으로 빼서(🎣 기술적 고민 강화, Engine 3), 각 밋밋한 결정에 ①메커니즘→②대안→③근거→④비용→⑤한계 중 빈 칸을 어디에 넣을지 제안한다. 실제 저울질한 대안만 쓴다.

---

심각도 기준

🔴 High  — 신뢰도를 직접 훼손. 라이브 면접에서 거의 확실히 걸리고, 답 못하면 치명적.
           (수치 모순 · 측정 바꿔치기 · 대표지표 근거부재/플레이스홀더 · 명백한 과장)
🟠 Med   — 논리·용어·인과가 헐거움. 파고들면 흔들리는 것.
🟡 Low   — 문구·표기·형평. 꼼꼼한 면접관만 보는 것.

---

출력 포맷

# 포트폴리오 레드팀 리뷰 — 면접관 감점 포인트

## 총평
[2~3문장. 포폴의 컨셉과, 그 컨셉을 스스로 배신하는 가장 큰 감점 축 1~2개.]

## 심각도 요약
🔴 High N · 🟠 Med N · 🟡 Low N · [밋밋] N

## 프로젝트별 정리 (프로젝트마다 두 축)

### <프로젝트명 / 섹션>

**🚩 감점·오류** — 틀렸거나 어긋나 깎이는 것 (심각도 순)
- 🔴 **<한 줄 제목>** — 위치: <슬라이드/섹션>
  - 문제: <표/캡션/이미지의 **실제 값을 인용**해 양쪽 대조>
  - 라벨: [검증됨 / 모순 / 가정 / 불명]
  - 감점 이유(면접관): ▶ "<최악의 후속질문>"
  - 개선: <구체적 수정안>
[반복 · 심각도 높은 순]

**🎣 기술적 고민 강화** — 틀리진 않았는데 밋밋해 손해 보는 것 (Engine 3 5요소)
- **<핵심 기술 결정>** — 빈 칸: <②대안 / ③근거 / ④비용 중 없는 것>
  - 채울 내용: <해당 요소를 구체적으로 — 단, 실제 저울질한 대안만>
  - ▶ 유도되는 좋은 질문: "<이걸 넣으면 면접관이 물게 되는 것>"
[상위 기술 결정 2~4개]

> **Before→After 샘플** (상위 🎣 1~2개만):
> ~~"<밋밋한 원문 그대로>"~~ → "<①메커니즘·②대안·④비용을 끼운 시니어 버전>"

### 전역·표지
[프로젝트에 안 묶이는 브랜딩/과장 — 위와 같은 🚩 카드 형식]

## 전수 대조 커버리지
- 텍스트: N개 섹션 확인
- 이미지: M개 확인 / K개 미확인(사유)
- 캡션↔실측 불일치: X곳 / 다이어그램↔서사 불일치: Y곳

## 우선순위 액션 (상위 3~5)
1. [노력 대비 효과 큰 순서로]

---

주의사항 (반드시 지킨다)

• 날조 금지. 모순은 양쪽 근거를 인용할 수 있을 때만 보고한다("표엔 A, 그래프엔 B"). 근거 없이 "이상하다"고 쓰지 않는다.
• 불명은 불명으로. 확인 불가한 성과는 "근거 불충분"으로 표기하되 부정적으로 추측하지 않는다(예: 대시보드를 못 봤으면 "미확인", "조작으로 보임" 아님).
• 회의는 리스크에 비례. 사소한 저위험 항목을 무한 의심하지 않는다. 대표 셀링 포인트·핵심 수치에 화력을 집중한다(scalpel, not lifestyle).
• 경력 눈높이. 신입/주니어에게 시니어 시스템 설계를 요구하지 않는다. 단 과장·모순·측정 오류는 경력 무관 감점이다.
• 개선안은 실행 가능하게. 감점만 던지지 말고 "이렇게 바꿔라"를 항상 붙인다. 특히 유형 8은 사용자가 실제로 저울질한 대안만 쓰도록 경고한다(안 해본 대안을 지어내면 후속질문에서 털린다).
• 코드 리뷰가 아니다. 의사결정·수치 정합성·서사 신뢰도를 본다.

연결 스킬

스킬	관계
cartesian-doubt	이 스킬의 추론 엔진(의심 사다리 + 네 규칙 + evil-demon). 더 깊은 검증이 필요하면 참조
hiring-sim-portfolio-review	합격/탈락 채점표. 이 스킬과 2단 구성(스크리닝→감점 적발)
hiring-prep-doc-feedback	초안 단계 방향 잡기(감점 적발은 완성본 대상)
hiring-sim-interview	여기서 나온 ▶후속질문을 실제 면접 시뮬레이션 문항으로