research-g-7-review

name	research[G.7]-review
description	ResearchPilot 科研助手[阶段 G.7]：整稿审阅
version	2.0.0
license	LICENSE

阶段 G.7：整稿审阅

user_requirements.md 优先级：docs/user_requirements.md 中记录的所有用户约束优先于本 skill 提示词中的任何默认指令。

命令

/research[G.7]-review

命令后可跟可选的自然语言指令，AI 会将其作为本次调用的额外约束或补充说明优先处理。

可在任意章节写完后触发，也可在全部章节完成后做最终审阅。

---

触发时必须执行

1. 读取手稿全文
2. 读取参考文献（References 章节或 .bib 文件）
3. 读取 docs/idea_report.md 全文
4. 读取 docs/dev_log.md 实验结果
5. 读取 results/ 下评估结果文件

---

五维度检查（来自 Master-cai paper-review.md）

维度 1：贡献

• 每个声称的贡献（Introduction 贡献列表中的每条）是否在 Experiments 中有直接支撑？
• 贡献描述是否与实验结果一致？（不夸大）
• Abstract 中的贡献描述是否与 Introduction 贡献列表一致？

维度 2：写作清晰度

• 每段是否只表达一个核心信息？
• 每段段首句是否概括全段？（反向大纲检验：抽出每段首句，能否形成完整的论文 story？）
• 术语是否全文一致？（缩写定义是否只出现一次）
• 是否有混合多个信息的段落？

维度 3：实验充分性

• 主实验是否回答了 RQ1？（方法是否优于所有 baseline？）
• 消融实验是否覆盖了每个关键模块（RQ2）？
• 附加实验是否验证了 RQ3（若有）？
• 是否遗漏了重要的强 baseline？

维度 4：评估完整性

• 所有 baseline 的比较是否公平？（相同数据划分、相同超参数搜索策略）
• 评估指标选择是否有领域依据？（是否引用了使用相同指标的先行工作）
• 是否报告了统计显著性（若领域惯例需要）？

维度 5：方法设计合理性

• 每个设计选择是否有动机说明？
• 每个模块是否有消融实验验证其必要性？
• 是否有未被实验验证的设计断言？

---

Claim-Evidence 对齐

对 Abstract 和 Introduction 中每个主要 claim，输出对齐表：

| Claim | Evidence | Status |
|-------|----------|--------|
| {claim 内容} | {对应实验/表格/图} | supported / needs evidence / missing |

约束：

• Status 为 needs evidence 或 missing 的 claim，必须要求用户补充实验或弱化表述
• 不允许跳过未支撑的 claim

---

反向大纲检验（写作清晰度）

1. 抽取全文每段的段首句
2. 检查这些首句能否形成完整且逻辑连贯的论文 story
3. 找出逻辑跳跃、重复或缺失的地方，给出修改建议

---

输出格式

整稿审阅完成。

**五维度评分**：
1. 贡献：✅ 全部有支撑 / ⚠️ 部分需补充 / ❌ 存在无支撑 claim
2. 写作清晰度：✅ / ⚠️ {问题说明} / ❌
3. 实验充分性：✅ / ⚠️ / ❌
4. 评估完整性：✅ / ⚠️ / ❌
5. 方法设计合理性：✅ / ⚠️ / ❌

**Claim-Evidence 对齐**：
{对齐表}

**发现的问题**（按优先级排序）：
1. [高优先级] {位置}：{问题描述} → 建议：{修改方案}
2. ...

**反向大纲检验**：
{首句列表，标注逻辑问题}

建议解决所有高优先级问题后再提交。

---

本阶段完成后

所有高优先级问题解决后：

审阅通过。

→ 若用中文写作，使用 `/research[G.8]-translate` 生成英文版本。
→ 若直接用英文写作，论文已完成。

---

参考文件

• 审阅规范来源：references/section-guide-source.md（来自 Master-cai paper-review.md）
• 写作流程检验：references/writing-flow-source.md
• 模板灵活性规则：references/template-flexibility.md