review

name	review
description	Evalue un skill, PRD ou rule contre les references du workspace
context	fork
allowed-tools	Read, Glob, Grep
argument-hint	[fichier ou type a evaluer]

Skill : /review

Declencheurs

• "evalue ce skill", "review du workflow", "/review"
• "evalue ce PRD", "review cette rule"

Arguments

Le sujet de la review est passe via $ARGUMENTS :

• /review .claude/skills/playbook/SKILL.md -> evalue le skill playbook
• /review PRD-005 -> evalue le PRD-005
• Si $ARGUMENTS est vide, demander a l'utilisateur le fichier ou type a evaluer

Perimetre borne

Evaluations couvertes :

• Skills : SKILL.md vs GUIDELINES-CLAUDE-CODE.MD (structure, declencheurs, workflow)
• PRD : structure, completude, coherence, metriques mesurables
• Rules : conformite au format, pertinence des patterns BON/MAUVAIS

Hors perimetre : audit de code, revue de PR, evaluation de performance, revue de securite.

Workflow

Etape 1 : Identification du sujet

• Identifier le type (skill, PRD, rule) et le fichier a evaluer
• Si non specifie, demander a l'utilisateur

Etape 2 : Chargement des references

Selon le type :

• Skill : lire GUIDELINES-CLAUDE-CODE.MD sections Skills + le SKILL.md cible
• PRD : lire un PRD de reference dans le dossier PRD du workspace + le PRD cible
• Rule : lire GUIDELINES-CLAUDE-CODE.MD section Rules + la rule cible

Note : pour les fichiers de plus de 500 lignes, demander confirmation avant d'evaluer (risque de rapport trop long).

Etape 3 : Evaluation structuree

Utiliser la grille de notation correspondante (section "Grilles de notation" ci-dessous) pour calculer le score par critere. Produire un rapport avec le format suivant :

## Rapport d'evaluation : {nom du sujet}

**Type** : Skill / PRD / Rule
**Date** : {date}
**Reference** : {document de reference utilise}

### Score par critere

| Critere | Score | Justification |
|---------|-------|---------------|
| {critere 1} | {X}/{max} | {justification courte} |
| {critere 2} | {X}/{max} | {justification courte} |

### Conformites
- {point conforme 1}
- {point conforme 2}

### Non-conformites
- {point non conforme 1} - Recommandation : {action}
- {point non conforme 2} - Recommandation : {action}

### Score global : {X}/100

### Actions correctives proposees
1. {action 1} (priorite haute/moyenne/basse)
2. {action 2}

Etape 4 : Proposer corrections

Si l'utilisateur accepte, appliquer les corrections directement dans le fichier.

Grilles de notation

PRD (score /100)

Critere	Points
Structure conforme au template	20
Probleme clairement enonce	15
Au moins 2 options evaluees	15
Decision justifiee	15
Plan d'implementation numerate	15
Metriques de succes mesurables	10
Changelog present	10

Skill (score /100)

Critere	Points
Frontmatter complet	15
Declencheurs clairs	15
Workflow en etapes	25
Contraintes documentees	15
Checklist finale	15
Coherence avec GUIDELINES	15

Rule (score /100)

Critere	Points
Format BON/MAUVAIS avec exemples	25
Pertinence des patterns	25
Portee definie (paths)	20
Concision (< 100 lignes)	15
Coherence interne	15

Exemples d'utilisation

Utilisateur : /review .claude/skills/prd/SKILL.md

Claude :
> Type detecte : Skill
> Chargement reference : GUIDELINES-CLAUDE-CODE.MD
> Evaluation en cours...
>
> Score global : 82/100
> Conformites : 8 points
> Non-conformites : 3 points
> Actions correctives : 3 proposees
>
> Voulez-vous appliquer les corrections ?

Utilisateur : /review PRD-005

Claude :
> Type detecte : PRD
> Chargement reference : PRD de reference
> Evaluation en cours...
>
> Score global : 91/100
> Structure conforme, metriques mesurables
> Non-conformite : plan d'implementation manque 1 etape
> Action corrective : ajouter etape de rollback

Checklist finale

• Type de sujet identifie (skill/PRD/rule)
• Reference de comparaison chargee
• Au moins 1 conformite listee
• Chaque non-conformite a une recommandation
• Score global attribue selon la grille
• Actions correctives proposees avec priorite