name: architecture-review
description: Review code changes (staged diff or recent commit) for architectural drift in argos. Use after significant changes or before merging to detect: (1) module boundary violations beyond what tests/architecture catches mechanically, (2) inappropriate responsibility crossing, (3) naming convention deviations, (4) emerging anti-patterns. Trigger phrases include "/architecture-review", "アーキテクチャレビュー", "境界違反していないか確認", "設計的に大丈夫か".
architecture-review: 機械検出を超えるアーキテクチャドリフトの LLM レビュー
このスキルの役割
tests/architecture/dependencies.test.ts (Phase 2-A) はモジュール 間の import 関係 を機械検証する。しかし以下は機械検出できない:
- 責任の越境: 例:
store/ に "UI で都合がいいだけの helper" が混入
- 暗黙的なドメイン漏れ: 例:
signals/ に Signal とは無関係な計算ロジックが追加
- 命名規約逸脱: 例: 既存の
*Node, *Store, *Service 等のパターン破り
- アンチパターンの萌芽: 例:
useEffect で重い計算、prop drilling の deep nest
このスキルは LLM 視点でこれらを検出し、ユーザーへの修正提案を出す。
実行ステップ
1. レビュー対象の特定
ユーザー指定がなければデフォルトは:
- staged な diff (
git diff --cached)
- staged が空なら直近 1 コミット (
git show HEAD)
差分が大きい (50 ファイル超など) ときは「広い範囲を一度にレビューするのは精度が落ちる」と注意した上で続行。
2. レビューポイント (LLM がチェックすべき観点)
2-A. レイヤー責任の整合性
| 層 | 期待する役割 | NG パターン |
|---|
schema/ | 型・zod スキーマのみ | 関数ロジック、副作用 |
store/ | Zustand state とその純粋 mutator | React hooks、DOM 操作、LLM 呼び出し |
graph/ | React Flow との橋渡し、layout 計算 | UI イベント処理、LLM 呼び出し |
ui/ | React コンポーネント、ユーザー操作受付 | ビジネスロジック、直接 fetch |
io/ | 外部データ ↔ 内部状態の変換 (jsonIO, markdown, mermaid, applyExtraction 等) | ビジネスルール判定 |
llm/ | LLM 呼び出しと structured output 取得 | graph/store への書き込み |
signals/ | 構造系・意味系シグナル検出 | UI 表示、shape mutation |
2-B. 命名・配置の慣習
argos の確立されたパターン:
- ノード型:
*Node (IssueNode, ClaimNode 等)
- React Flow ノード View:
*NodeView (IssueNodeView 等)
- ストア:
*Store (graphStore, uiStore)
- スキル:
.claude/skills/<name>/SKILL.md に YAML frontmatter
- ADR:
docs/adr/NNNN-{kebab-case}.md (Proposed/Accepted 二状態)
これらから外れる新規追加は理由を聞く。
2-C. アンチパターン検出
- deep prop drilling: 3 段以上の props 受け渡しは Zustand に上げる検討
- 巨大 useEffect: 依存配列が 5 個超は分割するか useMemo へ
any の使用: 型推論で救えないか確認- DOM 直接操作: ref 経由でないなら避ける
console.log の残存: テスト or デバッグ目的なら削除- ハードコード hex color: CSS variable を使う (Catppuccin theme)
window.confirm/alert の新規追加: ConfirmDialog を使う
2-D. テスト追加の妥当性
- 振る舞いが変わったコードに対応するテストが追加されているか
- テストの粒度が適切か (E2E でしか守れないものを unit で書こうとしていないか)
- 既存テストを壊していないか (
/quality-check で実行)
3. 報告フォーマット
🏛️ architecture-review レポート
【対象】<staged | HEAD | 範囲> — N ファイル変更
【検出した懸念事項】
#1 [<severity: 必須/推奨/任意>] <観点カテゴリ>
ファイル: <path>:<line>
内容: <具体的な指摘>
提案: <改善案>
#2 ...
【良かった点】
- <ポジティブな観察 1>
- ...
【追加で確認したい点 (もしあれば)】
- <質問形式で示す不明点>
4. 重要度の判定基準
- 必須 (must fix): 機械的にも検出できる規約違反 (テストが落ちるべき)、データ破損リスク、セキュリティ懸念
- 推奨 (should fix): 明らかな anti-pattern、保守性低下、命名規約破り
- 任意 (nice to have): スタイル、コメント追加、より良い書き方の提案
このスキルを呼ばないケース
- 機械検査 (
/quality-check) が落ちている時 — まずそちらを直す
- 1〜2 行の typo 修正 — レビュー不要
- ドキュメント・コメントだけの変更 — レビュー不要
- 計画外の大規模リファクタ中 — 区切りがついてから
補足: 機械化候補
このスキルで「定型的に出てくる指摘」は、tests/architecture/dependencies.test.ts や biome rule、linter に組み込むべき。LLM の inferential 判断は最後の砦であって、機械でできることは機械でやる。
