obsidian-note-critic

name

obsidian-note-critic

description

Критический анализ заметок в Obsidian — гибридный поиск похожих и противоположных тем в базе знаний, выявление противоречий с существующими знаниями, аргументированная критика аргументации и полноты охвата. Используй этот скилл всегда, когда пользователь просит: покритиковать заметку, разобрать её, найти противоречия, проверить аргументацию, найти похожие или альтернативные заметки, сделать peer review, «что я упустил», «чего не хватает», «что не так», «найди дыры». Также применяй после создания новой заметки, если пользователь хочет убедиться, что она не конфликтует с уже имеющимися знаниями.

Обзор

Скилл анализирует заметку по четырём осям:

1. Похожие знания — что уже есть в базе по этой теме
2. Противоположные взгляды — альтернативные подходы, конкурирующие идеи
3. Противоречия — где заметка расходится с существующими знаниями
4. Аргументированная критика — слабые места в логике, формулировках, полноте охвата

Корневая папка хранилища (<vault>/): задаётся при установке (--vault или env BEAR_VAULT). См. .agents/rules/vault-struct.md. Язык вывода: Русский, технические термины на английском.

---

Алгоритм

1. Прочти заметку

Прочитай полное содержимое. Зафикси для себя:

• Главный тезис — что утверждается или описывается (одна фраза)
• Ключевые утверждения — 3–7 конкретных заявлений из текста
• Домен — область знаний (SRE, DevOps, карьера, менеджмент и т.д.)
• Источники — есть ли поле sources, links, цитаты или это сугубо личное мнение
• Уверенность — поле confidence, если есть

2. Поиск похожих тем

Используй mcp__obsidian-hybrid-search__myvault_search с несколькими формулировками, чтобы поймать разные углы одной темы. Хорошая практика — дать три запроса: русский, английский, и один «от противного» (что это НЕ такое или чем оно отличается).

Параметры:

• queries: [главный тезис, ключевая концепция, английский эквивалент]
• limit: 8
• threshold: 0.3
• rerank: true

Пропусти саму анализируемую заметку (обычно rank 1). Собери 4–7 наиболее релевантных результатов.

3. Поиск противоположных взглядов

Сформулируй запросы, которые ловят альтернативные подходы или критику:

• queries: ["альтернатива [тезис]", "критика [подход]", "против [концепция]", "недостатки [метод]"]
• limit: 6
• threshold: 0.25

Также: если заметка про практику X — поищи «когда X не работает», «ограничения X», «X vs Y».

4. Анализ противоречий

Сравни содержимое заметки с найденными похожими заметками. Ищи:

• Прямые противоречия — заметка A утверждает X, заметка B утверждает не-X
• Терминологические расхождения — одно понятие называется по-разному, что создаёт путаницу
• Контекстные конфликты — утверждение верно в одном контексте, ошибочно в другом
• Устаревшие знания — более поздняя заметка обновляет или отменяет эту

Для каждого противоречия: процитируй конкретные формулировки из обеих заметок. Без конкретики — это не противоречие, а догадка.

5. Аргументированная критика

Оцени заметку по трём направлениям. Каждый критический тезис — одно предложение-претензия + одно предложение-обоснование. Опционально: рекомендация.

Тон: конкретный, аргументированный, уважительный. Критика — про заметку, не про автора.

Аргументация

• Тезис ничем не подкреплён → указать, что нужен источник или пример из личного опыта
• Единственный источник при confidence: high → риск confirmation bias
• Круговая логика (A потому что B, B потому что A)
• Обобщение без примеров («всегда», «никогда», «все» — без доказательств)
• Причинно-следственная связь подменяет корреляцию

Формулировки

• Размытые понятия без определения («эффективность», «качество» — чего именно, как измерить?)
• Пассивный залог, скрывающий субъект («считается», «принято», «известно» — кем?)
• Смешение описания факта и личного мнения в одном предложении

Полнота охвата

• Очевидные аспекты темы, которые не упомянуты
• Граничные случаи или исключения, которые могут опровергать тезис
• Связанные темы, которые стоило бы рассмотреть или упомянуть

---

Формат вывода

Когда делать короткое ревью → callout в заметке

Выбирай этот формат, если одновременно выполнены все условия:

• Критических точек ≤ 3
• Каждая умещается в 1–2 предложения
• Нет глубоких противоречий, требующих разбора с цитатами

Добавь в конец анализируемой заметки:

> [!note] Ревью
> **Похожие заметки:** [[Заметка 1]], [[Заметка 2]]
> **Противоречие:** [[Другая заметка]] утверждает X, здесь — Y; возможно, разный контекст.
> **К доработке:** Тезис не подкреплён источниками — добавить `sources`.

Строки «Похожие заметки» и «Противоречие» — опциональны, добавляй только если есть что сказать.

Когда делать длинное ревью → отдельная заметка во входящих

Выбирай этот формат, если хотя бы одно из условий:

• Критических точек ≥ 4
• Есть хотя бы одно противоречие, требующее разбора с цитатами
• Нужно сравнить несколько альтернативных позиций

Создай файл 00. Входящие/Ревью — [Название заметки].md:

---
aliases: []
tags:
  - inbox/review
up:
  - "[[Название анализируемой заметки]]"
down: []
links: []
other: []
---

## Похожие заметки

- [[Заметка 1]] — чем релевантна, что добавляет к теме
- [[Заметка 2]] — чем релевантна

## Противоположные взгляды

- [[Заметка 3]] — в чём именно альтернатива

## Противоречия

> [!warning] [[Заметка X]] vs эта заметка
> **Там:** «точная цитата»
> **Здесь:** «точная цитата»
> Возможное разрешение: контекст разный / одно устарело / нужен синтез

## Критика

### Аргументация

- Претензия. Обоснование. Рекомендация.

### Формулировки

- Претензия. Обоснование.

### Полнота охвата

- Что не охвачено и почему это важно.

## Следующие шаги

- [ ] Добавить источник для тезиса X
- [ ] Сверить с [[Конфликтующей заметкой]]
- [ ] Рассмотреть аспект Y

После создания — сообщи пользователю путь к файлу.

---

Режим валидации: закрыть ревью

Используй этот режим когда пользователь говорит «проверь что сделано», «закрой ревью», «валидировать изменения», «что из ревью уже применено», «обнови чеклист».

Алгоритм валидации

1. Найди ревью-заметку

Ревью-заметка лежит в 00. Входящие/Ревью — [Название заметки].md. Если пользователь не указал название — найди по backlink или спроси.

Если ревью-заметки нет — сообщи об этом и предложи сначала запустить критику.

2. Прочти обе заметки

Прочитай актуальное содержимое оригинальной заметки и ревью-заметки. Зафикси список пунктов из раздела ## Следующие шаги.

3. Проверь каждый пункт

Для каждого пункта чеклиста определи статус:

Статус	Критерий
✅ Выполнено	Изменение явно присутствует в оригинальной заметке
⚠️ Частично	Изменение есть, но не полностью (например, добавлен confidence, но не добавлен источник)
❌ Не сделано	Оригинальная заметка не изменилась в этом аспекте

Будь конкретным: если пункт «добавить confidence: medium» — проверь поле frontmatter. Если «добавить ссылку на [[X]]» — проверь наличие этой ссылки в other или тексте.

4. Обнови чеклист в ревью-заметке

Замени строки ## Следующие шаги в ревью-заметке на обновлённый вариант:

## Следующие шаги

- [x] Выполненный пункт — применено ✅
- [-] Частично выполненный пункт — уточни: X сделано, Y ещё нет ⚠️
- [ ] Невыполненный пункт ❌

5. Прими решение о закрытии

Всё выполнено (нет ни одного [ ] или [-]):

• Удали ревью-заметку из 00. Входящие/
• Сообщи: «Все пункты закрыты, ревью-заметка удалена.»

Выполнено частично (есть выполненные и невыполненные):

• Оставь ревью-заметку в inbox с обновлённым чеклистом
• Сообщи сводку: сколько закрыто, сколько осталось, что именно осталось

Ничего не выполнено:

• Не меняй ревью-заметку
• Сообщи об этом прямо и предложи помочь применить изменения

---

Ограничения

• Не редактируй основное тело заметки, кроме добавления callout в конце
• Не удаляй и не меняй существующие теги, связи и frontmatter
• Не добавляй wikilinks на несуществующие заметки
• Если похожих заметок нет (всё ниже threshold 0.25) — честно скажи об этом, не выдумывай связи
• Если противоречий нет — не ищи их искусственно
• В режиме валидации не переписывай критику — только обновляй чеклист и принимай решение о закрытии