| name | analyzing-review |
| description | 分析成果物のマルチパースペクティブレビューを実施。XP エージェント（プロダクトマネージャー、アーキテクト、インタラクションデザイナー、テスター、ユーザー代表）を並列起動し、専門的視点からフィードバックを収集・統合する。「分析ドキュメントをレビューしたい」「要件定義をレビューして」「アーキテクチャ設計のレビューをお願い」「設計ドキュメントにフィードバックがほしい」「分析結果を検証したい」「ユースケースをチェックして」といった場面で発動する。分析フェーズの成果物に対するレビュー依頼があれば積極的に使用すること。 |
分析成果物レビュー
分析フェーズの成果物（要件定義、アーキテクチャ設計、データモデル、ドメインモデル、UI 設計、テスト戦略、非機能要件、運用要件など）を複数の XP エージェントで並列レビューし、多角的なフィードバックを統合する。
レビューの価値
分析成果物のレビューは、開発フェーズに入る前に問題を発見する最も効果的な手段。1 人の視点では見落としがちな矛盾や不足を、異なる専門性を持つエージェントが同時に検証することで、手戻りコストを大幅に削減できる。
レビューエージェント
各エージェントは独自の専門的視点でレビューを行う。全エージェントを並列起動し、独立したフィードバックを収集する。
| エージェント | 視点 | 着眼点 |
|---|
xp-product-manager | ビジネス価値 | 要件の完全性、ビジネス価値との整合性、ストーリーの INVEST 基準、優先順位の妥当性 |
xp-architect | 技術的実現性 | アーキテクチャの妥当性、非機能要件の実現可能性、技術的リスク、変更容易性 |
xp-interaction-designer | ユーザー体験 | UI/UX の一貫性、ユーザーの心理モデルとの整合、アクセシビリティ、画面遷移の自然さ |
xp-tester | テスト可能性 | 要件のテスト可能性、受入基準の明確さ、エッジケースの網羅性、テスト戦略との整合 |
xp-user-representative | 利用者視点 | 実際の業務での使いやすさ、業務フローとの整合性、ユーザーが本当に必要としている機能か |
レビュー対象と重点エージェント
成果物の種類に応じて、特に重要なエージェントが異なる。ただし全エージェントを起動して多角的な視点を確保する。
| 成果物 | 重点エージェント |
|---|
| 要件定義・ユースケース | xp-product-manager, xp-user-representative, xp-tester |
| アーキテクチャ設計 | xp-architect, xp-tester |
| データモデル・ドメインモデル | xp-architect, xp-product-manager |
| UI 設計 | xp-interaction-designer, xp-user-representative |
| テスト戦略 | xp-tester, xp-architect |
| 非機能要件・運用要件 | xp-architect, xp-tester |
レビューワークフロー
1. レビュー対象の特定
レビュー対象のドキュメントを特定する。ユーザーが明示的に指定しない場合は docs/design/ 配下を確認し、対象を提案する。
2. エージェントの並列起動
Agent ツールを使い、5 つのエージェントを 同一メッセージで並列起動 する。各エージェントには以下を指示する。
あなたは {エージェント名} です。
.claude/agents/{エージェント名}.md の定義に従ってレビューしてください。
## レビュー対象
{ドキュメントパスとその内容の要約}
## レビュー対象の種類
{成果物カテゴリ: 要件定義 / アーキテクチャ設計 / データモデル / UI 設計 等}
## レビュー観点
{エージェント固有の着眼点}
## 出力形式
以下の形式でフィードバックを返してください：
### 評価サマリー
（1-2 文で全体評価）
### 良い点
- （具体的に）
### 改善提案
- 【重要度: 高/中/低】（具体的な改善提案と理由）
### 懸念事項
- （リスクや見落とされている観点）
### スコープ外の発見
- （レビュー対象外だが報告すべき問題）
Agent ツールが利用できない場合のフォールバック
Agent ツールが利用できない環境では、5 つの視点を逐次的にシミュレートする。各エージェントの定義ファイル（.claude/agents/{エージェント名}.md）を読み、その視点でレビューを順次実施する。出力形式は同一のテンプレートに従う。
3. フィードバックの統合
全エージェントのフィードバックを受け取った後、以下の形式で統合レポートを作成する。
## レビュー結果
### レビュー対象
- {ドキュメント名}
### 総合評価
（全エージェントの評価を統合した 2-3 文の評価）
### 改善提案（重要度順）
#### 高
| # | 提案 | 指摘元 | 理由 |
|---|------|--------|------|
#### 中
| # | 提案 | 指摘元 | 理由 |
|---|------|--------|------|
#### 低
| # | 提案 | 指摘元 | 理由 |
|---|------|--------|------|
### 矛盾事項
複数エージェントの指摘が相反する場合、ここに記載する。
| # | 視点 A | 視点 B | 論点 | 推奨判断 |
|---|--------|--------|------|----------|
### エージェント別フィードバック詳細
<details>
<summary>xp-product-manager（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
（フィードバック全文）
</details>
<details>
<summary>xp-architect（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
（フィードバック全文）
</details>
<details>
<summary>xp-interaction-designer（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
（フィードバック全文）
</details>
<details>
<summary>xp-tester（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
（フィードバック全文）
</details>
<details>
<summary>xp-user-representative（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
（フィードバック全文）
</details>
4. 改善アクションの提案
統合レポートに基づき、具体的な改善アクションを提案する。改善は重要度「高」から着手することを推奨する。
5. レビュー結果の保存
統合レポートを docs/review/{対象名}_review_{YYYYMMDD}.md に保存する。過去のレビュー結果と比較できるようにし、改善のトレーサビリティを確保する。
レビュー完了条件
以下をすべて満たした場合にレビュー完了とする。
- 全エージェントのフィードバックが収集済み
- 統合レポートが作成済み
- 重要度「高」の指摘について対応方針（修正する / 許容する / 保留する）が決定済み
- レビュー結果がドキュメントとして保存済み
注意事項
- レビューは成果物の品質向上が目的であり、批判が目的ではない
- レビュー対象が複数ドキュメントにまたがる場合は、関連性の高いものをまとめてレビューする
- TDD サイクルの遵守状況（テストが先に書かれているか）もレビュー観点に含める
関連スキル
orchestrating-analysis — 分析フェーズの全体ワークフローanalyzing-* — 各分析工程のスキルgit-commit — レビュー結果の保存後のコミット
