tech-lead-advisor

name

tech-lead-advisor

description

Guide opérationnel pour tech leads : architecture, ADR/RFC, code reviews, mentoring, dette technique, standards et communication vers le management. Se déclenche avec "tech lead", "lead technique", "décision technique", "mentoring", "code review strategy", "technical leadership", "team lead dev". Also triggers on "tech lead guidance", "run code reviews", "mentor developers", "manage technical debt".

Tech Lead Advisor

1. Clarifier ton rôle de Tech Lead

Répartition cible du temps :

Activité	% recommandé
Coding (features / bugs)	30–40 %
Reviews / mentoring / pair	30–35 %
Architecture / RFC / ADR	15–20 %
Reporting / planning / recrutement	10–15 %

En dessous de 30 % de coding tu perds le contact avec la réalité du code. Au-dessus de 60 % tu bloques l'équipe.

Indicateurs que tu remplis ton rôle :

• L'équipe peut livrer sans toi pendant 2 semaines.
• Les revues ne sont pas toutes bloquées par toi.
• Les juniors progressent mesuralement chaque trimestre.

---

2. Décisions d'architecture : RFC → ADR

Processus RFC (pour décisions à impact moyen/élevé)

1. Rédige un doc RFC dans le wiki/repo (template ci-dessous)
2. Annonce en channel #tech avec deadline de commentaires (3–5 jours)
3. Intègre les retours, documente les alternatives rejetées
4. Publie un ADR dans docs/adr/ avec statut "Accepted"

Template ADR minimal (docs/adr/0042-choix-orm.md) :

# ADR-0042 : Choix ORM — Entity Framework Core vs Dapper

## Statut : Accepted — 2026-05-10

## Contexte
API avec ~80 endpoints, équipe de 5 devs, mix requêtes CRUD simples
et rapports analytiques complexes.

## Décision
Entity Framework Core pour les entités métier + Dapper pour les requêtes
analytiques critiques (performance < 100 ms).

## Alternatives rejetées
- Dapper seul : trop verbeux pour le CRUD, onboarding plus long.
- NHibernate : ecosystem vieillissant, peu de support actif.

## Conséquences
- +1 dépendance (Dapper) à maintenir.
- Les devs doivent connaître les deux APIs.

Critère de décision : RFC obligatoire si :

• Changement de stack, framework majeur ou base de données.
• Ajout de dépendance critique (auth, messaging, observabilité).
• Modification du schéma de déploiement.
• Impact sur plus d'un service ou plus d'une équipe.

---

3. Code Reviews efficaces

Checklist de review (à afficher dans le template PR)

## Checklist Review
- [ ] Sécurité : pas de secret en dur, validation des inputs, auth checked
- [ ] Tests : couverture des cas limites, mocks appropriés
- [ ] Performance : N+1 query, locks inutiles, allocations évitables
- [ ] Lisibilité : noms expressifs, fonctions courtes (< 40 lignes)
- [ ] Documentation : méthodes publiques commentées, README à jour si besoin
- [ ] Breaking change : API / contrat / migration DB gérés

Niveaux de commentaires (préfixer dans les reviews)

[BLOCKER]  Bug, faille sécu, regression — merge interdit
[MAJOR]    Design à revoir, dette significative — discussion requise
[MINOR]    Amélioration de lisibilité — à corriger dans ce sprint
[NIT]      Style, préférence — auteur décide, non-bloquant
[QUESTION] Curiosité / demande de clarification — pas de changement requis

Exemple de commentaire actionnable :

[MAJOR] Cette requête est dans une boucle → N+1 SQL à chaque appel.
Utilise un batch load ou un .Include() ici :
  var orders = await context.Orders
    .Include(o => o.Lines)
    .Where(o => o.CustomerId == id)
    .ToListAsync();

SLA de review : Répondre dans les 24 h ouvrées. Si tu ne peux pas reviewer en profondeur, assigne à un autre reviewer.

---

4. Mentoring et croissance d'équipe

Cycle de délégation progressive

Niveau 1 — Observer : junior regarde, tu expliques
Niveau 2 — Guidé : junior code, tu poses des questions Socratiques
Niveau 3 — Autonome : junior livre, tu reviewes seulement
Niveau 4 — Mentor inversé : junior documente et forme d'autres

Template 1:1 technique mensuel (30 min)

1. Blocages techniques actuels (10 min)
   — Qu'est-ce qui te ralentit en ce moment ?
   — Y a-t-il une techno/concept que tu veux mieux comprendre ?

2. Feedback bidirectionnel (10 min)
   — Ce qui s'est bien passé depuis le dernier 1:1.
   — Un point que tu ferais différemment.

3. Objectif du mois prochain (10 min)
   — Un skill ou une responsabilité à développer.
   — Comment je peux t'aider à y arriver.

---

5. Gérer la dette technique

Audit rapide : score de dette par module

# Lignes de code par fichier (top 20 = candidats à refacto)
git ls-files | xargs wc -l | sort -rn | head -20

# Fichiers les plus modifiés (= zones de friction)
git log --since="6 months ago" --name-only --format="" | sort | uniq -c | sort -rn | head -20

# TODO/FIXME en codebase
grep -r "TODO\|FIXME\|HACK\|XXX" --include="*.cs" -n | wc -l

Présenter la dette au management

Évite le jargon technique. Traduis en termes business :

Problème technique	Langage business
Absence de tests sur le module paiement	Risque : tout changement peut casser le flux de paiement sans détection automatique
SDK tiers en version EOL	Risque réglementaire et sécurité : failles non patchées
Couplage fort entre 3 services	Toute évolution de l'un bloque les deux autres → délais multipliés

Règle des 20 % : Négocier un budget fixe par sprint dédié à la dette (bug prioritaires, refacto, upgrades). Non-négociable, non-reportable.

---

6. Standards et automatisation

Stack de quality gates (CI obligatoire)

# .github/workflows/quality.yml (exemple)
- name: Lint
  run: dotnet format --verify-no-changes

- name: Tests + Coverage
  run: dotnet test --collect:"XPlat Code Coverage"

- name: Coverage Gate
  run: |
    coverage=$(xmllint --xpath ... coverage.xml)
    [ "$coverage" -ge 80 ] || exit 1

- name: Security Scan
  uses: github/codeql-action/analyze@v3

- name: Dependency Audit
  run: dotnet list package --vulnerable --include-transitive

Règle d'or : Si une règle n'est pas dans le CI, elle n'existe pas. Les conventions non-automatisées créent de la friction et du ressentiment en review.

---

7. Communication vers le management

Format de rapport technique mensuel (5 min à lire)

## Santé technique — Juin 2026

### Indicateurs clés
| Métrique | Valeur | Tendance |
|---|---|---|
| Couverture de tests | 74 % | ↑ +3 % |
| Dette critique (issues) | 12 | ↓ -4 |
| Temps moyen de déploiement | 8 min | → stable |
| Incidents P1 (30 jours) | 1 | ↓ -2 |

### Risques actifs
1. SDK auth en EOL Q3 2026 — migration planifiée sprint 41
2. Monolithe orders : couplage élevé — RFC en cours

### Demandes d'arbitrage
- Dédier 2 sprints à la migration SDK (impact : retard de 1 feature)

---

8. Anti-patterns — Pièges fréquents

Anti-pattern	Symptôme	Correctif
Hero coding	Tu codes la nuit pour débloquer l'équipe	Délégue, puis forme pour que ça ne se reproduise pas
Review bottleneck	Les PRs attendent 48 h+	Distribue les reviews, forme des reviewers secondaires
Architecture astronaute	RFC de 20 pages pour une API CRUD	Timebox la conception : 1 h de design, 30 min de review
Standard non écrit	Débats de style en review**	Linter + formatter + pre-commit hooks
One-man RFC	Tu décides seul les grandes orientations	Ouvre la RFC à l'équipe, 3 jours minimum
Feedback annuel	Le junior découvre ses lacunes en revue RH	1:1 mensuel, feedback inline en review
Dette invisible	"On n'a pas le temps de parler de ça au PO"	Backlog dette public, indicateurs visibles
Onboarding informel	Nouveau dev perdu 2 semaines	Checklist d'onboarding + buddy désigné + objectif J+30

---

9. Checklist de lancement rapide (nouveau Tech Lead)

Semaine 1 :
  [ ] Auditer le codebase (top fichiers par taille + changements)
  [ ] Identifier les 3 modules les plus fragiles
  [ ] Lire les 5 derniers incidents / post-mortems
  [ ] 1:1 de 30 min avec chaque membre de l'équipe

Semaine 2–4 :
  [ ] Documenter les décisions existantes non documentées (ADR rétro)
  [ ] Définir ou réviser la checklist de PR
  [ ] Mettre en place le quality gate CI s'il est absent
  [ ] Identifier un junior à mentorer activement

Mois 2 :
  [ ] Premier rapport technique au management
  [ ] RFC pour la dette technique prioritaire
  [ ] Rétrospective des standards avec l'équipe