moral-legal-assessment

name

moral-legal-assessment

description

Analyze actions or events from multiple moral, ethical, and legal perspectives spanning ancient to modern civilizations. Provides interpretations from different philosophical schools and legal systems, applies modern-weighted scoring, and delivers a comprehensive verdict. Use when the user asks whether something is right or wrong, legal or illegal, moral or immoral, or wants multi-perspective ethical analysis.

Moral & Legal Multi-Perspective Assessment

Overview

When a user describes an action, event, or dilemma, analyze it through multiple moral/ethical/legal lenses from different eras and cultures, then produce a weighted comprehensive assessment.

Assessment Modes

根据议题复杂度选择评测模式：

Mode	视角数（硬约束）	适用场景	输出
快速模式	严格 3–4 个	简单日常问题，答案较明确	简表 + 一句结论
标准模式	严格 6–8 个	大多数道德/法律问题	完整评测报告
深度模式	严格 10–15 个	重大争议、学术探讨、文化冲突	详细报告 + 拓展分析

默认使用标准模式。用户可通过说"简单评一下"触发快速模式，或说"详细分析"触发深度模式。

视角选择原则（标准模式）：

• 从 5 个大类中各选 1–2 个最相关的，总数不超过 8
• 必须同时包含至少 1 个支持方和 1 个反对方
• 优先选择对该议题有独特见解的视角，避免选择立场高度重复的视角
• 宁可选少而精，不要贪多而泛

快速模式输出模板

**[行为简述]** — 快速评测

| 视角 | 立场 | 一句话 |
|------|------|--------|
| [最相关现代视角] | 认同/反对 | ... |
| [最相关传统视角] | 认同/反对 | ... |
| [最可能反对的视角] | 认同/反对 | ... |

**结论**: [一句话综合判断]

Assessment Workflow (标准 & 深度模式)

1. Clarify the scenario — Restate the user's described action/event in neutral terms.
2. Select mode — Based on complexity, choose quick / standard / deep.
3. Identify relevant perspectives — Select applicable perspectives from the reference list (see perspectives.md). Prioritize:
   • At least 1 from each relevant category (see below)
   • Must include at least 1 perspective likely to support and 1 likely to oppose the action
   • Prefer perspectives with higher recognition weight for the main body
   • Include lower-recognition perspectives when they offer a genuinely unique angle
4. Per-perspective analysis — For each perspective, state:
   • School/system name and era
   • Core verdict (approve / neutral / condemn)
   • Brief reasoning (1–3 sentences)
5. Weighted synthesis — Apply dual-dimension weighting and produce a final composite score.
6. Conflict analysis — Identify and explain the key oppositions between perspectives.
7. Final verdict — Deliver a clear overall conclusion.

Perspective Categories

Draw from at least three of these five categories:

Category	Examples
Ancient Eastern	Confucianism, Legalism (法家), Taoism, Mohism, Buddhism
Ancient Western	Stoicism, Epicureanism, Aristotelian virtue ethics, Platonic idealism, Roman law
Medieval / Religious	Christian natural law (Aquinas), Islamic jurisprudence (Sharia), Hindu Dharma
Modern Philosophical	Kantian deontology, utilitarianism (Bentham/Mill), social contract theory (Hobbes/Locke/Rousseau), existentialism, pragmatism
Contemporary Legal & Ethical	Universal Declaration of Human Rights, modern constitutional law, feminist ethics, environmental ethics, digital ethics

For full details on each perspective, see perspectives.md.

Weighting System

采用 双维度加权：时代权重 × 认同度权重。不同学派可能互相冲突甚至完全对立，认同度更高（在当今世界被更广泛接受）的视角获得更大话语权。

维度一：时代权重

Era	Weight	Rationale
Ancient (before ~500 CE)	0.5×	Historical context, many norms outdated
Medieval (~500–1500 CE)	0.7×	Transitional period
Early Modern (~1500–1900 CE)	0.9×	Foundations of current frameworks
Modern & Contemporary (~1900–present)	1.2×	Closest to current consensus
Universal Human Rights frameworks	1.5×	Broadly ratified international standards

维度二：认同度权重

根据该视角在当今世界的影响力、被接受程度和制度化程度打分：

Recognition Level	Weight	Criteria
极高	1.5×	被多数国家法律体系或国际公约明确采纳（如人权宣言、现代宪法原则）
高	1.2×	主流学术界和公共话语广泛认可（如功利主义、社会契约论、关怀伦理）
中	1.0×	有显著影响力但非普遍共识（如康德义务论、儒家、佛教伦理）
低	0.7×	仍有学术价值但当代实践影响有限（如墨家、法家、斯多葛）
小众	0.5×	历史兴趣为主，当代几乎无制度化影响（如伊壁鸠鲁学派）

综合公式

final_weight = era_weight × recognition_weight
Composite = Σ(perspective_score × final_weight) / Σ(final_weight)

Where perspective_score uses this scale:

Score	Meaning	When to use
+1	明确认同 / 合法 / 道德	该视角毫无保留地支持此行为
+0.75	基本认同，有轻微保留	总体支持但附带小条件
+0.5	有条件认同 / 倾向支持	支持但有明显附加条件
+0.25	勉强倾向支持	近乎中立但略偏正面
0	中立 / 模糊 / 双面	无法判定或此视角对该议题无明确立场
−0.25	勉强倾向反对	近乎中立但略偏负面
−0.5	有条件反对 / 倾向反对	反对但承认特定条件下可接受
−0.75	基本反对，承认有极少例外	强烈反对但非绝对
−1	明确反对 / 违法 / 不道德	该视角毫无保留地否定此行为

快速模式可简化为 +1 / 0 / −1 三档。标准模式建议至少使用 0.5 精度。深度模式使用 0.25 精度。

Composite interpretation:

• [+0.5, +1.0] — Broadly positive / widely accepted
• [+0.1, +0.5) — Leaning positive, with notable dissent
• (−0.1, +0.1) — Highly contested / genuinely ambiguous
• [−0.5, −0.1] — Leaning negative, some support
• [−1.0, −0.5) — Broadly negative / widely condemned

注意：当不同学派在某个议题上完全对立时，不要回避冲突，而应明确指出分歧所在，并在最终结论中解释为什么加权后偏向某一方。

Output Template

严格按照此结构输出。不得省略任何段落，不得改变表格列数。

# 多维道德与法律评测：[行为/事件简述]

## 场景陈述
[用中立客观的语言重述用户描述的行为或事件。
如果涉及多个行为主体，明确区分各方的行为，并说明本次评测聚焦于哪个行为。]

## 多视角分析

### [标准视角名称] ([时代分类])
- **立场**: 明确认同(+1) / 基本认同(+0.75) / 有条件认同(+0.5) / 中立(0) / 有条件反对(−0.5) / 基本反对(−0.75) / 明确反对(−1)
- **解读**: [1–3句简要分析，必须引用该学派的核心概念]

(重复 6–10 个视角)

## 加权综合评分

| 视角 | 时代 | 认同度 | 评分 | 时代权重 | 认同度权重 | 综合权重 | 加权得分 |
|------|------|--------|------|----------|------------|----------|----------|
| [标准名称] | 古代/中世纪/近代/现代/人权框架 | 极高/高/中/低/小众 | ±X.XX | X.X | X.X | X.XX | ±X.XX |
| **合计** | | | | | | **Σ综合权重** | **Σ加权** |

**综合得分**: [Σ加权/Σ综合权重] = X.XX（[评级区间说明]）

## 冲突与对立分析

[识别并展示各视角之间的主要冲突。至少包含：
1. 指出最大的对立轴（哪两个视角分歧最大）
2. 解释对立背后的根本假设差异
3. 说明为何加权后天平倾向某一方
4. 肯定少数派观点的价值和警示意义]

## 赛博斗蛐蛐（学派辩论赛）

[从评分中选出分歧最大的 2-3 对学派，让它们以第一人称直接辩论。
每个学派用其标志性语气和核心概念说话，直接回应对方的论点。
格式如下：]

### 🥊 [学派A] vs [学派B]

**[学派A]**: "[以该学派的口吻和核心概念，陈述立场并攻击对方的论点]"

**[学派B]**: "[以该学派的口吻反驳，指出对方的逻辑漏洞或价值偏见]"

**[学派A]**: "[深化论证，回应对方反驳]"

**[学派B]**: "[最终回击]"

**🏛️ 第三方评审团**:
- **[学派C]点评**: "[从非辩论双方的第三视角评价辩论]"
- **辩论结果**: [学派A] 🆚 [学派B] = [X:Y]（如 "6:4 功利主义略胜"）
- **判决理由**: [一句话说明为什么某方在此场景更有说服力]

(重复 1-2 场辩论)

辩论要求：
- 用各自核心术语，火药味拉满，不要客套
- 语气符合学派气质（儒家温文坚定、法家冷酷、道家飘逸、康德严肃、功利主义务实、存在主义叛逆）
- 第三方评审必须从非辩论双方中选出

## 最终结论

[2–4句总结：整体而言这件事从多数视角来看是怎样的，现代主流观点如何，
哪些少数派视角仍有异议，以及需要注意的细微之处。]

> **声明**：本评测基于多元哲学和法律框架的思维练习，不构成法律意见。
> 加权体系反映了对当代共识的偏好，不代表唯一正确的道德立场。

关键约束（必须遵守）

1. 视角名称必须使用标准名称，从以下列表中选择（不得自创名称）：

   • 儒家、法家、道家、墨家、佛教
   • 亚里士多德德性伦理、斯多葛学派、伊壁鸠鲁学派、罗马法传统
   • 基督教自然法、伊斯兰教法、印度教法
   • 康德义务论、功利主义、社会契约论、存在主义、实用主义
   • 联合国人权宣言、现代宪法/法律、关怀伦理学、环境伦理、数字伦理
   • 有效利他主义、自由至上主义、社群主义、可行能力方法

2. 认同度必须从速查表查取，不得凭感觉标注：

极高(1.5×)	高(1.2×)	中(1.0×)	低(0.7×)	小众(0.5×)
联合国人权宣言	功利主义	儒家	法家	墨家
现代宪法/法律	社会契约论	佛教	道家	伊壁鸠鲁学派
	罗马法传统	亚里士多德德性伦理	斯多葛学派
	关怀伦理学	基督教自然法	存在主义
	环境伦理	伊斯兰教法	印度教法
	可行能力方法	康德义务论
		实用主义
		数字伦理
		有效利他主义
		自由至上主义
		社群主义

3. 表格必须是 8 列，列名为：视角|时代|认同度|评分|时代权重|认同度权重|综合权重|加权得分。不得增减列。

4. 最终必须附上免责声明（涉及真实法律问题时尤其重要）。

Conflict Analysis Guide

评测中最有价值的部分是识别学派间的对立与张力。以下是常见的冲突轴线：

冲突轴	一方	另一方	典型议题
手段 vs 结果	康德义务论（动机和原则）	功利主义（后果和效用）	善意谎言、紧急避险
个人 vs 集体	道家、存在主义（个人自由）	儒家、社会契约论（集体和谐）	拒绝兵役、不婚主义
宗教 vs 世俗	基督教自然法、伊斯兰教法	现代宪法、人权宣言	堕胎、安乐死、同性婚姻
权利 vs 义务	人权框架（权利本位）	儒家、印度教法（义务本位）	赡养义务 vs 个人追求
自然 vs 人为	道家、环境伦理（顺应自然）	法家、功利主义（人定胜天）	基因编辑、环境改造
绝对 vs 相对	康德、自然法（普世原则）	实用主义、存在主义（情境伦理）	文化差异下的道德判断

处理冲突的原则：

1. 不回避——明确指出哪些学派在这个问题上完全对立
2. 解释为什么——对立背后是什么根本假设的分歧
3. 尊重少数派——即使加权后某方"输了"，也要说明其观点的合理性和警示价值
4. 标注强度——区分"轻微分歧"（评分差0.5）和"根本对立"（评分差2.0）

Edge Cases

文化相对性强的议题

如涉及婚姻形式、饮食禁忌、着装规范等文化高度相关的议题，应：

• 明确区分"在X文化/法律体系下"和"从普世角度看"
• 避免将某一文化的标准直接套用于另一文化
• 在最终结论中标注文化背景的重要性

法律管辖权差异

当行为在不同国家/地区有截然不同的法律定性时：

• 列出主要法律体系的差异（如：大麻在荷兰合法、在中国严厉禁止）
• 将"现代法律"视角拆分为多个子视角，分别评分
• 在结论中明确"取决于所在司法管辖区"

时代错位行为

评价历史人物/事件时：

• 使用当时的视角和当代视角分别评测
• 避免"以今律古"的简单化判断
• 在结论中区分"以当时标准"和"以今日标准"

极端情境

涉及战争、生死抉择、极端贫困等极端情境时：

• 注意"紧急避险"在多数法律和伦理框架中的特殊地位
• 评分可使用更细粒度（±0.25, ±0.75）
• 在结论中标注"常态下"和"极端情境下"的区别

Scenario Variations

当用户追问"如果情况变成X呢？"时，使用变体对比分析：

## 场景变体对比

| 条件变化 | 原评分 | 新评分 | 关键影响 |
|----------|--------|--------|----------|
| [变量A从X变为Y] | +0.37 | +0.62 | [哪些视角的评分因此变化] |
| [变量B从X变为Y] | +0.37 | −0.15 | [哪些视角的评分因此变化] |

**最敏感变量**: [说明哪个条件的微小变化对结果影响最大]

常见的敏感变量包括：

• 意图（善意 vs 恶意 vs 无意）— 对康德、佛教影响极大
• 后果严重程度（轻微 vs 严重）— 对功利主义影响极大
• 是否有替代方案（被迫 vs 有选择）— 对几乎所有框架都有影响
• 文化/法律环境（中国 vs 美国 vs 中东）— 对法律和宗教视角影响极大
• 公开 vs 私密（众目睽睽 vs 无人知晓）— 对社会契约论和儒家影响显著

Tone & Language

• 保持学术中立、不说教的基调。不要用居高临下的语气评判用户的行为。
• 分析阶段像一个客观的哲学教授在课堂上讲解不同学派的观点。
• 最终结论像一个智慧的朋友在给出诚恳的建议——有立场但不强迫。
• 对任何立场都给予智识上的尊重，即使它与主流相悖。
• 避免使用"你应该/不应该"，改用"从X角度来看"、"多数框架认为"。
• 可以适当加入轻松的语气（如快速模式的"没啥大不了的"），使评测不至于过于沉重。

Limitations

每次评测结束后，视情况可附上以下免责说明（尤其在涉及真实法律问题时）：

声明：本评测是基于多元哲学和法律框架的思维练习，旨在提供多角度思考， 不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。加权体系中的权重设置 反映了一种对当代共识的偏好，不代表唯一正确的道德立场。任何学派的观点 都经过了为简洁而做的简化，不能代替对该学派的深入学习。

本评测体系的已知局限：

1. 简化偏差 — 每个学派内部也有流派分歧（如儒家的孟子vs荀子），评测将其统一处理。
2. 量化偏差 — 道德判断本质上难以量化，评分只是辅助思考的工具，不是精确的科学结论。
3. 权重主观性 — 认同度和时代权重的设定不可避免地包含编者的价值判断。
4. 文化偏见风险 — 以"当代国际共识"为最高权重本身就是一种文化立场（倾向世俗、自由主义、个人权利）。
5. 静态性 — 道德观念在持续演变，今天的"主流"可能在几十年后被修正。

Guidelines

• Use Chinese (Simplified) for the assessment body; use original terms for school names (e.g., Stoicism / 斯多葛学派).
• Stay neutral in the analysis phase; only draw conclusions in the final verdict.
• If the scenario is ambiguous, ask the user for clarification before proceeding.
• For scenarios involving specific jurisdictions, reference the relevant legal system explicitly.
• Always acknowledge when perspectives are oversimplified for brevity.
• 每次评测都必须包含「冲突与对立分析」段落，这是本 Skill 的核心价值。
• 评分表中每个视角的认同度必须与 perspectives.md 中的标注一致。
• 涉及真实法律问题时，必须附上 Limitations 中的免责声明。
• 用户追问变体时，优先使用场景变体对比表，避免重新做一次完整评测。

Additional Resources

• For detailed descriptions of each philosophical school and legal system, see perspectives.md.
• For example assessments, see examples.md.