| name | dragoncraft-review |
| description | 雕龙·复盘 | DragonCraft Review - description: ［何时使用］当需要将项目经历/失败教训/成功经验变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的复盘叙事时；当需要复盘会口述稿、书面复盘故事、反事实清单时 |
雕龙·复盘 (DragonCraft Review)
描述：复盘叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把项目经历/失败教训/成功经验变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的复盘叙事。
🎯 功能
输入字段（四层素材）
- 项目名称/事件（背景/目标）：
- 实际结果（与目标的差距）：
- 关键转折点（一个具体时刻/决策）：
- 当时的决策依据和情绪：
输入校验规则
- 必填字段：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
- 长度限制：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
- 格式要求：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
- 受众画像（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（团队/领导/外部）
- 叙事人格（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（INTJ/ISTJ/ENTJ）
- 校验失败处理：字段缺失 → AI 必须主动追问缺失字段，直到 4 个字段全部提供；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
结构
预期的故事 → 现实打脸 → 关键转折 → 事后反思 → 新规则提炼
输出
- 复盘会口述稿（10 分钟）
- 书面复盘故事（适合内部分享）
- 提炼出的"如果当时……就会……"反事实清单
🔗 依赖关系
本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：
| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 |
|---|
| 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分 |
| 去 AI化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测 |
| 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查 |
| 人格映射 | narrative-meta | MBTI 叙事人格推荐 |
| 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事 |
调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。
⚠️ 常见错误
- 写成数据报告：只罗列数据和指标，没有故事和反思，缺乏温度
- 写成推责文案：只有外部原因，没有自我反思，缺乏担当
- 只讲成功：没有失败和试错过程，像机器人写的
- 团队过度完美：没有承认决策失误和情绪波动，缺乏真实感
- 空喊口号：没有具体的场景锚点和反事实清单
🧪 使用示例
示例1：复盘会口述稿
用户输入：
项目名称/事件：2024双十一大促活动
实际结果：GMV 320万（目标500万）
关键转折点：11月10日晚上8点，服务器崩溃2小时
当时的决策依据和情绪：技术负责人坚持扩容，老板觉得成本太高没批。服务器崩溃后全员崩溃。
AI输出：
【人格推荐】INTJ
理由：素材特征为逻辑严密、数据导向、反思型，INTJ叙事风格最适合。
【复盘会口述稿】（约 10 分钟）
"双十一前一周，技术总监老李找我说：'流量预估 300 万，服务器只能扛 200 万，必须扩容。'
我当时算了一笔账：扩容要花 15 万。如果不扩容，大不了慢一点，损失也就几个订单。
11 月 10 日晚上 8 点，流量冲进来，服务器直接 502。
挂了整整 2 个小时。
客服消息 99+。
用户骂我们'活动是假的'。
老李对着屏幕一句话不说。
我看着他后脑勺，觉得那 15 万好便宜。
后来我们统计：那 2 小时损失了 80 万 GMV。
还有十来个老客，再也没回来。
15 万 vs 80 万。
这个数学，我到现在都记得。
所以我们今天复盘第一件事：
以后所有容量决策，技术有一票否决权。
第二件事：
每月做一次压测，结果直接抄送我。
老李，下个月的压测报告，你做我第一个看。"
【书面复盘故事】（约 800 字）
[完整叙事]
【反事实清单】
- 如果当时扩容 → 损失 0 元，GMV 可能到 450 万
- 如果不扩容但提前做了页面缓存 → 损失可能减少到 30 万
- 如果备了云资源弹性伸缩 → 损失 10 万
📋 质量检查清单
叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）
伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）
输入校验
版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30
