chinese-code-review

name	chinese-code-review
description	中文 review 沟通参考——话术模板、分级标注（必须修复/建议修改/仅供参考）、国内团队常见反模式应对。仅在用户显式 /chinese-code-review 时调用，不要根据上下文自动触发。
allowed-tools	null
disable	true

中文代码审查规范

概述

国内团队做 Code Review 常遇到两个极端：要么过度客气导致关键问题被放过，要么照搬西方直白风格让同事下不来台。本技能帮你找到平衡点——既不回避问题，又让人愿意接受反馈。

核心原则： 用"建议"代替"命令"，用"提问"代替"否定"，但绝不因为面子而放过 bug。

审查反馈的表达方式

用建议代替命令

避免（命令式）	推荐（建议式）
你必须改成 X	建议考虑用 X，因为 Y
这里写错了	这里可能存在一个问题，是否考虑过 Z 的情况？
不要用这个方法	这个方法在 A 场景下可能有性能问题，可以看看 B 方案
这段代码不行	这段逻辑我理解得对吗？如果输入为空的话会怎样？

用提问代替否定

当你不确定对方意图时，先问再评：

# 好的方式
这里用 sync 方式读文件是出于什么考虑？如果并发量上来，可能会阻塞事件循环。

# 不好的方式
这里不应该用 sync 方式读文件。

分级标注

统一使用优先级标记，让作者快速判断轻重缓急：

• [必须修复] — 安全漏洞、数据丢失风险、逻辑错误（不修不能合）
• [建议修改] — 性能问题、可维护性、缺少校验（本次或下次迭代修复）
• [仅供参考] — 命名优化、风格建议、替代方案（不改也行）
• [问题] — 不确定的地方，需要作者解释意图

审查评论模板

[必须修复] SQL 注入风险

第 42 行：用户输入直接拼接到 SQL 语句中。

原因：攻击者可以通过 name 参数注入 `'; DROP TABLE users; --`。

建议：使用参数化查询：
  db.query('SELECT * FROM users WHERE name = $1', [name])

参考：https://cheatsheetseries.owasp.org/cheatsheets/SQL_Injection_Prevention_Cheat_Sheet.html

中英混排代码注释规范

何时用中文

• 业务逻辑说明 — 用中文解释业务背景和需求来源
• 复杂算法注释 — 用中文写思路，确保团队成员都能理解
• TODO / FIXME — 用中文描述待办事项，方便搜索和追踪
• 文档注释（内部项目） — JSDoc / Javadoc 中的描述文字用中文

/**
 * 计算用户的会员等级折扣
 *
 * 业务规则：
 * - 普通会员 9.5 折
 * - 银卡会员 9 折
 * - 金卡会员 8.5 折
 * - 钻石会员 8 折
 *
 * @param level - 会员等级（MemberLevel enum）
 * @param amount - 原始金额（单位：分）
 * @returns 折后金额（单位：分）
 */
function calculateDiscount(level: MemberLevel, amount: number): number {
  // ...
}

何时用英文

• 变量名、函数名、类名 — 始终用英文命名，遵循团队命名规范
• Git commit message — 参考下方 commit 规范
• 开源项目注释 — 面向国际社区的项目，注释统一用英文
• 错误信息和日志 — 生产环境的 error message 用英文（避免编码问题）
• API 接口文档 — 对外暴露的 API 用英文

混排格式要求

// 好：中英文之间加空格
// 使用 Redis 缓存来减少 MySQL 的查询压力

// 坏：中英文之间没有空格
// 使用Redis缓存来减少MySQL的查询压力

// 好：技术术语保留英文
// 这里用 debounce 防抖处理，避免频繁触发 API 请求

// 坏：强行翻译技术术语
// 这里用防抖动处理，避免频繁触发应用程序接口请求

Commit Message 中英双语格式

推荐格式

团队内部项目使用中文 commit message，采用约定式提交（Conventional Commits）的中文版：

<类型>(<范围>): <简要描述>

<详细说明（可选）>

<关联信息（可选）>

类型对照表

类型	含义	示例
feat	新功能	feat(用户): 新增手机号登录功能
fix	修复 Bug	fix(支付): 修复微信支付回调重复处理的问题
docs	文档变更	docs: 更新 API 接口文档
style	代码格式	style: 统一缩进为 2 个空格
refactor	重构	refactor(订单): 拆分订单服务，提取公共逻辑
perf	性能优化	perf(列表): 虚拟滚动优化长列表渲染性能
test	测试	test(auth): 补充登录模块单元测试
chore	构建/工具	chore: 升级 Node.js 至 v20

示例

fix(支付): 修复支付宝异步回调签名校验失败的问题

原因：升级 SDK 后签名算法从 RSA 变为 RSA2，但回调校验仍使用旧算法。
方案：回调处理中同时兼容 RSA 和 RSA2 签名校验。

Closes #1234

面向国际社区的项目

如果项目面向国际社区或有外籍成员，commit message 用英文，PR 描述中可附加中文说明：

fix(payment): fix Alipay async callback signature verification failure

The SDK upgrade changed the signature algorithm from RSA to RSA2,
but the callback handler still used the old algorithm.

Closes #1234

常见反模式与对策

反模式一：过度客气

表现： 所有评论都是"我觉得可能也许大概好像这里有个小问题"。

后果： 关键 bug 被隐藏在一堆委婉语里，作者根本不知道哪些必须改。

对策： 使用分级标注。[必须修复] 就是必须修复，语气可以温和，但级别必须准确。

# 坏：过度客气
不知道我理解得对不对，这里好像可能有一点点并发问题，不过也许我看错了...

# 好：温和但清晰
[必须修复] 并发安全问题

这里的 map 在多个 goroutine 中同时读写，会触发 panic。
建议加 sync.RWMutex，或者换成 sync.Map。

复现方式：加 -race flag 跑测试就能看到。

反模式二：不敢给高级开发者提意见

表现： 高级开发者或 Leader 的代码直接 Approve，不仔细看。

后果： 代码质量双标，团队对 Code Review 失去信任。

对策： Code Review 对事不对人。可以换个表达方式：

# 提问式（适合给资深同事的反馈）
想请教一下，这里选择用递归而不是迭代，是出于什么考虑？
我在想如果递归深度超过 1000 层会不会有栈溢出的风险？

# 学习式
学到了一个新写法！不过有个小疑问——这里的类型断言在运行时不会做检查，
如果上游数据结构变了，这里会静默通过。是否考虑加个 runtime validation？

反模式三：审查变成风格之争

表现： 大量评论纠结于缩进、空格、花括号位置。

后果： 浪费时间，忽略真正的问题。

对策： 风格问题交给 ESLint / Prettier / gofmt 等工具自动处理。Code Review 聚焦逻辑、安全、性能。

反模式四：只写"LGTM"

表现： 随手一个 LGTM 就 Approve，没有实质性审查。

后果： Code Review 形同虚设，出了问题没人兜底。

对策： 即使代码质量很好，也要写出你关注了哪些方面：

LGTM

审查了以下方面：
- 并发安全：锁的粒度合理
- 错误处理：所有外部调用都有 error handling
- 向下兼容：新增字段都有默认值，不影响老版本

一个小建议 [仅供参考]：第 78 行的变量名 `d` 可以改成 `duration`，更易读。

审查流程建议

开始审查前

1. 先看 PR 描述，理解改动的背景和目的
2. 看关联的 Issue 或需求文档
3. 先整体浏览，再逐文件细看

审查顺序

1. 架构层面 — 方案是否合理？有没有更好的方式？
2. 正确性 — 逻辑对不对？边界条件处理了吗？
3. 安全性 — 有没有注入、越权、信息泄露？
4. 性能 — 有没有 N+1 查询、内存泄漏、不必要的循环？
5. 可维护性 — 半年后能看懂吗？测试覆盖了吗？
6. 风格 — 只关注工具无法自动处理的部分

给出总结

审查结束后，给一段总结，包括：

• 整体评价（一句话）
• 值得学习的地方（先扬后抑）
• 主要问题列表（按优先级）
• 建议的修改方向

总结：整体实现思路清晰，支付回调的幂等处理很到位。

主要问题：
1. [必须修复] 并发写 map 的问题（2 处）
2. [建议修改] 缺少对空值的校验（3 处）
3. [仅供参考] 几个变量命名可以更语义化

建议先修复并发问题，校验的部分可以本次一起改或者拆到下个迭代。

检查清单

在提交审查意见前，确认：

• 每条评论都标注了优先级
• [必须修复] 的问题都给出了具体的修复建议
• 没有因为面子而跳过关键问题
• 没有纠结于工具能自动处理的风格问题
• 对好的代码给予了肯定
• 给出了整体总结