academic-thesis-review

name	academic-thesis-review
description	面向中文管理类硕士学位论文的多轮评审技能，尤其适用于 MBA、MEM、MPA，也可扩展到相近的专业型与应用研究型论文。
license	MIT
metadata	{"author":"wmpluto","version":"1.1.0","repository":"https://github.com/wmpluto/academic-thesis-review-skill","github_profile":"https://github.com/wmpluto","compatibility":["OpenCode","OpenClaw","Claude Code"],"acadclaw":{"profiles":["reviewer"],"produces":["review_report"],"consumes":["paper_draft"]}}

技能：学术论文评审（中文硕士学位论文）

描述

面向中文硕士学位论文的多轮学术评审。采用 3 轮评审策略（宏观结构 → 逐章审阅 → 跨章节一致性），以严格导师/评审专家的视角输出可执行的中文修改意见，并支持多版本迭代。

触发短语

• "审阅论文" / "review thesis"
• "论文评审" / "学术评审"
• "帮我看看论文" / "论文有什么问题"
• "再做一轮审阅" / "修改后再看看"

前置条件

• 提供 .docx 格式的论文文件
• 本地可用 Python，以便做文本提取（zipfile + xml.etree.ElementTree）
• 若工作目录中已存在 review_results.md，则自动进入迭代评审模式（见“阶段 1 > 既有评审检测”）

---

第一部分：规则与说明

核心规则

执行顺序

Round 1 ─┐                             ┐
         ├─ (parallel or sequential) ───├→ Round 3 → Consolidate → User revises
Round 2 ─┘                             ┘

• Round 1 与 Round 2 之间没有硬依赖。系统可根据自身能力与上下文限制，选择并行或串行执行。
  • **Round 1：**审阅整篇论文全文。输出：宏观结构评审 + 章节依赖关系图。
  • Round 2：按照文档顺序逐章审阅。每章审阅时都可访问前面章节的摘要卡。输出：逐章问题清单 + 逐章摘要卡。
• Round 3 依赖 Round 1 与 Round 2 均完成后才能执行。它会先整合前两轮结果，再审查章节配对关系。输出：跨章节一致性问题 + 配对覆盖日志。
• 3 轮评审面对的是同一份原始文本，用户应在三轮全部完成后再统一修改。

默认论文结构假设

标准硕士论文结构通常为：摘要 → 绪论 → 文献 / 理论基础 → 研究方法 → 分析 / 结果 → 结论 → 参考文献 → 附录。对研究主题、行业领域和案例类型不做限制。

**非标准结构回退规则：**如果论文使用了非标准章节名称，或将多个功能章节合并，则应按功能重新映射：研究问题 → 文献支持 → 方法设计 → 结果交付 → 结论。

冲突裁决规则（权威规则，三轮均需遵守）

1. **先看证据，再定严重度。**如果 R2 / R3 的证据推翻了 R1 的发现，则严重度应跟随新证据变化，不得因为 R1 先前判断更重，就继续保留较高严重度。
2. 如果 Round 2 与 Round 3 对同一问题结论不一致，应优先采用由更直接全文证据支持的判断。
3. 如果多个轮次独立确认了同一问题，但严重度不同，则保留更高严重度。

验证类型

所有评审清单统一使用以下标签。这里定义一次，全文通用。

• [D] = 可直接从论文文本中验证
• [S] = 仅为疑点，需要标记出来进一步核查，系统本身无法确认
• [M] = 必须在论文文本之外进行人工核验（如原始 Word 文件、原文献来源或外部事实）

严重程度标尺

• 🔴 必须立即修改：已经威胁论文可信度、结论有效性或答辩安全性（如数据矛盾、研究问题未回答、方法与结果不匹配、明显事实错误、实质性的跨章冲突）
• 🟡 强烈建议修改：明显削弱学术质量，但不至于立刻致命（如论证展开不足、文献与方法衔接弱、术语不稳定、结构松散）
• 🟢 质量改进项：措辞、打磨或表达优化，不直接影响结论成立

---

阶段 1：文本提取

使用 Python 从 .docx 中提取纯文本：

import zipfile, xml.etree.ElementTree as ET

docx_path = r'<PATH_TO_DOCX>'
z = zipfile.ZipFile(docx_path)
doc_xml = z.read('word/document.xml')
tree = ET.fromstring(doc_xml)
ns = {'w': 'http://schemas.openxmlformats.org/wordprocessingml/2006/main'}
paragraphs = tree.findall('.//w:p', ns)
full_text = []
for p in paragraphs:
    runs = p.findall('.//w:r/w:t', ns)
    line = ''.join(r.text for r in runs if r.text)
    if line.strip():
        full_text.append(line)
result = '\n'.join(full_text)

将结果输出到 review_artifacts/thesis_full_text_<YYYYMMDD_HHMMSS>.txt。如果目录不存在，则先创建目录。并记录段落数与字符数，作为基线指标。

准备工作

提取完成后，准备以下材料：

• 全文文件：供 Round 1 使用
• 逐章切分文件：供 Round 2 使用
• 论文摘要块：包含题目 + 中文摘要全文 + 英文摘要全文 + 目录（约 500-1000 字符），作为 Round 2 与 Round 3 的上下文前缀

章节切分规则

• 按一级章节标题切分（如 第1章、第一章、1 绪论）
• 二级 / 三级小节都归属于其父章节
• 长章节：Round 2 中可以按小节分块阅读，但最终仍需为该一级章节输出一份合并结果和一张摘要卡
• 短章节：应在 Round 2 中标记为结构薄弱点；除非用户确认，否则不要擅自与其他章节合并
• 边界不清：宁可请用户确认，也不要自行猜测

既有评审检测（迭代模式）

提取完成后，检查当前工作目录中是否存在 review_results.md。

未找到 → 第一次评审模式：

• 版本号 = 第 1 版
• 无需加载历史问题
• 按正常流程继续

已找到 → 迭代评审模式：

1. Parse the prior review_results.md to extract:

• 先前版本号 → 新评审版本号在其基础上加 1
• 从“本版问题清单”中提取所有历史问题及其严重度、位置和描述

2. Classify each prior issue by its "位置" field:

• 位置为“全局”的问题 → 在 Round 2 中重新分发到相关章节
• 位置为“第X章”的问题 → 注入 Round 2（在对应章节的 Phase B 中验证）
• 位置为“第X章→第Y章”的问题 → 注入 Round 3（在对应章节配对时验证）

3. 验证状态标记（适用于 Round 2 的 Phase B 和 Round 3）：

• 问题已解决 → 标记为 ✅已修改
• 问题部分解决 → 标记为 ⚠️部分修改，并说明剩余问题
• 问题未变化 → 标记为 ❌未修改

迭代模式：历史问题注入策略

核心原则：发现与验证必须分离

为避免锚定偏差（系统把历史问题当成检查清单，而不再独立评审），注入策略必须按以下方式设计：

Round 1：不注入历史问题

• 完全按第一次评审模式执行（即彻底独立）
• 不得注入任何历史问题，包括“全局”问题
• 原因：Round 1 发现的问题通常也会在 Round 2 / 3 中再次被捕获；而通过具体章节去验证全局问题，会更精确

Round 2：逐章双阶段审阅

• Phase A（独立发现）：在完全看不到历史问题的前提下审阅当前章节
• Phase B（历史问题验证）：注入该章历史问题 + 相关“全局”问题进行核验
• 具体执行规则见 §2.x

Round 3：跨章节验证

• 注入跨章节历史问题（位置 = 第X章→第Y章）
• 对在 Phase A 中声明“无新发现”的章节执行抽查

禁止偷工减料规则：

• ✅ **必须做：**在看到任何历史问题前，先完整输出 Phase A 结果；并使用维度覆盖清单证明本轮评审是系统完成的。
• ❌ **禁止做：**把 Phase A 和 Phase B 混在一起；跳过维度覆盖清单；在没有清单证据的情况下直接声称“没有新问题”。

提取限制

• 图片 / 图像内容会丢失，只保留图注和正文中的引用文字
• 表格结构会被压平成文本行
• 公式可能被打断、残缺或缺失
• 交叉引用（图 X.X、表 X.X）会以文本形式保留，但无法验证其真实指向对象
• 页眉、页脚和页码不会被提取

---

阶段 2：三轮评审

第 1 轮：宏观结构评审

**输入：**论文全文。（若为迭代模式：不注入任何历史问题，完全按首次评审模式执行） **关注点：**从鸟瞰视角评估结构与逻辑，不做逐句逐行修改建议。 **长输入回退策略：**如果论文全文超过稳定单轮上下文容量，则按较大块、带重叠地顺序阅读，最后再对所有 Round 1 发现做一次统一核对，确保跨块一致后再输出依赖关系图。

1.1 阅读顺序

1. 标题页与元信息
2. 目录
3. 中文摘要与关键词
4. 英文摘要与关键词
5. 全部章节，按顺序阅读以把握整体结构流向
6. 参考文献
7. 附录

1.2 审阅清单

项目	检查内容	类型
整体结构	章节布局是否合理？章节篇幅是否协调？	[D]
研究问题 → 结论链条	结论是否回答了全部研究问题？是否有问题被悄悄丢掉？	[D]
逻辑流	各章节是否自然衔接？是否有逻辑跳跃或缺桥？	[D]
术语一致性（全局）	关键术语是否全文保持一致？	[D]
理论使用情况	引入了多少理论？真正使用了多少？是否存在理论堆砌？	[D]
完整性	前文承诺的分析是否都兑现了？是否讨论了局限与未来研究？	[D]
内部事实一致性	论文内部的日期、统计数字是否互相矛盾？	[D]
外部事实准确性	文中提到的事实是否与常识 / 现实情况一致？	[M]，仅标记可疑值
章节比例	某些章节是否对其功能而言过短，或过长且负担过重？	[D]
创新与贡献	是否明确写出了创新点？这些创新点是否真的得到正文支持？**校准原则：**硕士论文（尤其是在职 / 专业学位论文）并不要求高等级原创理论突破。把已有方法应用到新场景，或以新方式组合已有方法，也可以构成可接受创新。关键要求是：创新点必须存在、表达清楚、且不能伪造。应标记“缺失”或“无正文支撑”的情况，而不是因为新颖度不高就直接否定。	是否写出为 [D]；是否有支撑为 [S]
实践相关性 (若为应用研究)	研究是否建立在真实问题或真实案例上？论文是否给出了可执行建议，而不是只停留在理论结论？是否体现出解决问题能力？	[D]
摘要一致性	中英文摘要是否互相一致，并且都忠实代表正文？	[D]
参考文献（宏观）	格式是否一致？是否足够新？是否与主题相关？	[D]

1.3 必需输出：章节依赖关系图

在 Round 1 结束时输出章节依赖关系图。这是 Round 3 选择章节配对的依据。

格式：

章节逻辑依赖关系：
- 🔴 第1章 → 第5章：[依赖关系说明]
- 🔴 第3章 → 第4章：[依赖关系说明]
- 🟡 第2章 → 第3章：[依赖关系说明]
- ...

• A → B = A 作出了承诺或界定了范围；B 应负责兑现或保持一致
• 🔴 = Round 3 必查 · 🟡 = 如证据支持则检查 · 🟢 = 提示性、低优先级
• 原则：**谁承诺，谁兑现，这两章就要配对。**常见模式见附录 A。

---

Round 2：逐章深度评审

**每章输入：**论文摘要块 + 当前章节全文 + 所有已审章节的摘要卡。 **执行方式：**按文档顺序串行执行。（若为迭代模式：每章分两阶段执行，见 §2.x） **关注点：**章节内部的细节质量。逐句逐行层面的问题主要在这一轮中发现。

**第一章说明：**审阅第一章时，不存在前序章节摘要卡，因此该章摘要卡中的“交付”字段可以跳过。

2.1 Review Dimensions

维度	检查内容	类型
数据一致性	表格中的数字是否与正文一致？应主动重算总数、百分比和派生值，而不是只看它们是否“看起来没问题”。如果有原始数据，就应核对文中百分比 / 分数在算术上是否正确。	[D]
内部逻辑	论证链是否顺畅？论断是否有支撑？是否存在逻辑跳跃？	[D]
方法严谨性	方法选择理由是否写明，且前后一致？	[D]/[S]
定量检查 (如适用)	统计检验选择、样本量、效度 / 信度是否合理；仅适用于定量实证研究	[S]；最终判断为 [M]
文献综述	是否明确写出了研究空白？是否引用了关键竞争工作？这个研究空白是否足以支撑本研究？	是否存在为 [D]；引文准确性为 [M]
引文充分性	重要论断是否有引文支撑？是否存在无依据断言？	[S]；引文是否真正支持该论断为 [M]
语言与风格	是否有错别字、重复字（的的 / 了了）、病句、标点误用（中英文标点混用）、术语不一致、口语化表达、或过长过绕的句子	[D]
内部事实准确性	本章内部的日期 / 数字是否一致？	[D]
外部事实准确性	文中的现实性陈述是否合理可信？	[S]/[M]，仅标记疑点
章节 framing	开头是否承接上一章？结尾是否为下一章铺垫？	[D]
章节篇幅与功能	对该章节承担的功能而言，是否过短？或过长且负担过重？	[D]

**主动扩展规则：**当论文使用特定研究方法（如 survey、AHP、regression、case study、grounded theory 等）时，系统必须主动套用该方法对应的学术验证标准，而不能只停留在上述通用维度。具体方法检查项由系统自身领域知识补充，本 skill 不逐项列出。

不同章节类型的专项关注点见附录 B。

2.2 Special Section Responsibilities

• 摘要：Round 2 中重点检查措辞质量、术语稳定性、语法，以及摘要是否夸大正文内容
• 参考文献：Round 2 中标记无引文支撑的论断或疑似错配引用 [S]；引文是否真正支持对应主张属于 [M]
• 附录：作为 Round 2 的独立审查单元处理，例如问卷、访谈提纲、补充表格、编码方案

2.x 迭代模式：逐章双阶段审阅

仅当 review_results.md 已存在时适用（即迭代模式）。

在迭代模式下，为避免锚定偏差，每章审阅都要拆成两个顺序阶段：

Phase A：独立发现（完全看不到历史问题）

输入：论文摘要块 + 当前章节全文 + 前序章节摘要卡

输出格式（写入 review_working.md）：

### 第X章 [章节名] - Phase A 独立发现

**审阅维度覆盖：**
- [x] 数据一致性：[具体检查内容，如"核算了表4.2共5处百分比，均正确"]
- [x] 内部逻辑：[具体检查内容，如"检查了论证链A→B→C，逻辑成立"]
- [x] 方法严谨性：[具体检查内容] 或 [N/A - 本章无方法论内容]
- [x] 文献引用：[具体检查内容] 或 [N/A]
- [x] 语言规范：[具体检查内容，如"未发现病句或标点问题"]
- [x] 章节衔接：[具体检查内容，如"开篇承接第2章结论，结尾为第4章铺垫"]

**独立发现问题：**
| 编号 | 严重度 | 问题 | 位置 | 类型 |
|------|--------|------|------|------|
| D-1  | 🟡     | ...  | L123 | [D]  |

*若未发现新问题：*
> 经独立审阅上述维度，本章未发现新问题。

Phase B：历史问题验证（必须在 Phase A 完成后注入）

输入：Phase A 输出 + 本章历史问题（包括相关“全局”问题）

输出格式（写入 review_working.md）：

### 第X章 - Phase B 历史问题验证

**注入问题：** [#1] [#7] [#19-A]

| 编号 | 原问题概述 | 验证结果 | 说明 |
|------|-----------|----------|------|
| [#1] | Wilcoxon Z/p矛盾 | ❌未修改 | L1965仍为Z=-5.059, p=0.593 |
| [#7] | 研究问题未编号化 | ❌未修改 | L162-168仍为叙述式 |

**章节摘要卡（定稿）：**
[标准摘要卡格式]

顺序规则：必须先完整完成 Phase A 并将结果写入工作文件，之后才能提供 Phase B 的输入。系统在 Phase A 期间不得提前偷看历史问题。

维度覆盖清单要求：Phase A 中的清单必须写明具体检查内容，而不是只勾选项目。这是独立评审真实发生的可验证证据。

2.3 必需输出：逐章摘要卡

每章结束后都要输出摘要卡。Round 3 会用它来做快速定位，并验证依赖关系图。

## [章节编号] [章节标题]

**核心论点：** 1-2句话
**承诺（本章对后续章节的承诺）：**
- [例如"将在第4章用AHP验证该评价体系"]
**交付（本章兑现了前序章节的哪些承诺）：**
- [例如"兑现了第2章提出的三层指标框架"]
**关键数据/定义：** 关键数字、术语定义、模型名称（供跨章核对）
**本章问题摘要：** 🔴🟡问题概览（1-3条最关键的）

在 Round 3 准备阶段，应将摘要卡与 Round 1 的依赖关系图进行对照：

• 如果摘要卡显示出 Round 1 漏掉的依赖关系 → 加入 Round 3
• 如果 Round 1 标出的依赖关系没有任何摘要卡证据支持 → 降级或移除

若与 Round 1 冲突，默认以 Round 2 证据为准（见核心规则中的冲突裁决）。

---

Round 3：跨章节一致性评审

**每个章节配对的输入：**论文摘要块 + 两章摘要卡 + 两章全文。若为迭代模式，还要额外接收跨章历史问题用于验证。 **配对来源：**由 Round 1 依赖关系图与 Round 2 摘要卡校验结果合并产生。

配对选择停止规则

• 🔴 配对：必须检查
• 🟡 配对：仅当摘要卡显示出明确承诺 / 交付关系，或存在数据 / 术语风险时检查；否则跳过
• 🟢 配对：除非用户要求穷尽模式，否则跳过

Coverage Transparency

Round 3 结束时输出：

章节配对审查覆盖情况：
✅ 已完成：第1章 → 第5章（🔴，研究问题→结论回应）
✅ 已完成：第3章 → 第4章（🔴，方法→结果兑现）
⏭ 已跳过：第2章 → 第3章（🟡，摘要卡无具体承诺/交付链接）
⏭ 已跳过：第4章 → 第5章（🟢，未进入本轮）

抽查机制（仅限迭代模式）

**目的：**通过定向复查，验证 Round 2 Phase A 中“无新发现”的声明是否可信，并抑制表面化审阅。

触发条件： 只有当以下条件全部满足时，才触发抽查：

1. 某章在 Phase A 中声明“本章未发现新问题”
2. 且该章存在历史 🔴 问题，或 3 条及以上历史 🟡 问题

执行步骤：

1. 从被触发章节中选取 1-2 个小节（每段 500-1000 字）
2. 仅针对两个维度做定向复审：数据一致性 + 术语一致性
3. 将结果写入 review_working.md

限制（成本控制）：

• 每轮评审最多执行 3 次抽查
• 每次抽查只覆盖 500-1000 字符
• 每次只检查 2 个维度（数据 + 术语）

输出格式（写入 review_working.md）：

### 抽查验证

**章节：** 第X章 §X.X（L###-L###）
**抽查原因：** Phase A声明无新发现，但该章有历史🔴问题[#1][#5]
**抽查维度：** 数据一致性、术语一致性
**抽查结果：**
- ✅ 未发现Round 2遗漏的问题（支持Phase A声明）
- ⚠️ 发现潜在遗漏（需补充至问题清单）：
  - [问题描述]

与最终输出的衔接：

• 抽查结果只记录在 review_working.md 中
• 若抽查发现遗漏问题，则将其加入最终问题清单，并标记为 [抽查补充]
• review_results.md 的用户可见格式不变（用户不会看到抽查过程细节）

阅读策略（每个章节配对）

**必须完整阅读两章全文。**摘要卡只是导航索引，不能替代全文评审。

1. 先读两章摘要卡 → 理解预期中的承诺 / 交付关系与关键数据点
2. 再完整读 Chapter A → 记录其中的主张、数字、定义与承诺
3. 再完整读 Chapter B → 主动与 Chapter A 的记录进行交叉核验
4. 记录所有发现的不一致问题

**长输入回退策略：**如果某个章节配对超出稳定单轮上下文容量，则可分块阅读，但在结束前必须进行一次总交叉核验，确保两章中的关键数据点与承诺都已覆盖。

Round 3 前置步骤：依赖关系图校准

1. 列出 Round 1 中的依赖配对
2. 用摘要卡中的“承诺” / “交付”对照这些配对
3. 生成最终配对清单：已确认 + 新发现 − 被降级 / 移除
4. 简要记录发生了哪些变化

配对审查清单

项目	检查内容	类型
术语对齐	同一概念在不同章节中是否使用了相同术语？	[D]
数据 / 数字一致性	统计数字、样本量、日期等在不同章节中是否一致？	[D]
范围对齐	Chapter B 是否兑现了 A 的承诺？B 是否引入了 A 中未声明的新范围？	[D]
交叉引用疑点扫描	图 / 表 / 章 / 节引用是否可疑？编号是否有跳变？	[S]/[M]
逻辑连续性	两章之间衔接是否自然？是否存在逻辑断裂或矛盾？	[D]

交叉引用不是首要硬核查项，只需标记可疑情况，供人工在 Word 中核验。

---

阶段 3：整合与输出

3 轮评审全部完成后，将结果整合成一份以问题为中心的文档。每个问题只出现一次，并在括号中注明来源轮次。

输出文件

文件	位置	内容
review_results.md	工作目录	最终整合后的评审意见（用户可见交付物）
review_working_<YYYYMMDD_HHMMSS>.md	review_artifacts/	Round 1 依赖关系图、Round 2 摘要卡、Round 3 配对日志及全部中间发现
thesis_full_text_<YYYYMMDD_HHMMSS>.txt	review_artifacts/	从 docx 提取出的纯文本（Phase 1 输出）

目录结构：

working_directory/
├── review_results.md
└── review_artifacts/
    ├── thesis_full_text_20260325_143052.txt
    └── review_working_20260325_143052.md

说明：

• 如果 review_artifacts/ 不存在，则先创建
• 时间戳格式为 YYYYMMDD_HHMMSS（本地时间）
• 工作文件用于保存执行证据和可追溯记录
• 在迭代模式下，每轮评审都应创建一个新的带时间戳工作文件

工作文件结构（迭代模式）

在迭代模式下，review_working.md 必须包含以下部分，用作执行证据：

# 评审工作文档（第X版）

## Round 1：宏观结构审阅
[依赖关系图 + 宏观发现]

## Round 2：逐章深度审阅

### 第1章 [章节名] - Phase A 独立发现
**审阅维度覆盖：** [详细checklist]
**独立发现问题：** [列表或"无"]

### 第1章 - Phase B 历史问题验证
**注入问题：** [编号列表]
**验证结果：** [表格]
**章节摘要卡：** [标准格式]

[...其他章节...]

## Round 3：跨章一致性审阅
[配对审查记录]

## 抽查验证
[抽查记录，如有]

## 历史问题验证汇总
[所有历史问题的验证状态汇总表]

关键要求：

• Phase A 与 Phase B 的记录必须明确分开
• 维度覆盖清单必须写出具体检查内容，不能只打勾
• 如执行了抽查，必须把抽查记录纳入工作文件
• 该结构的目标是为整个评审过程提供可追溯性

整合规则

**去重：**每个问题保留最具体、最可执行的版本；其他轮次只作为支持证据注明。若要合并“相关但不完全相同”的问题，必须确认它们确实共享同一根因。仅仅因为两个问题都发生在同一章，并不意味着可以合并；如果一个是语气问题，另一个是证据缺口，就必须分别保留。

**冲突裁决：**见核心规则中的“冲突裁决规则”。

**覆盖校验（最终定稿前强制执行）：**在写最终输出前，必须确认三轮评审中的每一条独立发现都满足以下三者之一：

• 已纳入最终问题清单
• 已明确合并进另一条问题，并说明合并关系
• 已被删除，并写明原因

任何发现都不得被悄悄漏掉。

迭代模式下的历史问题处理：

• 各轮验证过的历史问题都在这里汇总
• 标记为 ✅已修改 的问题，只进入“修订情况核查”，不进入问题清单
• 标记为 ⚠️部分修改 的问题，同时进入“修订情况核查”和问题清单，并标为 [部分修改]
• 标记为 ❌未修改 的问题，同时进入“修订情况核查”和问题清单，并标为 [延续]
• 本轮新发现的问题，在问题清单中标为 [新发现]

**持续存在的问题：**如果同一问题已连续 3 个及以上版本被指出：

1. 必须明确说明（如“已连续 N 版提出”）
2. 提供最低成本修法，即精确替换文本 + 具体位置
3. 评估其答辩风险
4. 到第 4 版及以后，如仍来不及修复，则应转入“提前准备答辩口头回应”的策略

收敛标准（需在“总体评价”中评估并报告）：

• 没有任何 🔴 项
• 所有 🟡 项都已修复，或已接受并完成答辩预案
• 本轮完整三轮评审未发现新问题
• 所有可疑交叉引用都已标记，待人工在 Word 中核查

输出模板

模板说明（不要写进最终文档）：

• §一“修订情况核查”：只在迭代模式下保留（即已有 review_results.md）。第一次评审时应整段省略。
• §二“问题清单”：包含当前所有未闭环问题（未修改历史问题 + 部分修改历史问题 + 本轮新发现）。第一次评审时，所有问题都可默认视为 [新发现]，该标签可省略。
• §三“收敛评估”：仅在迭代模式下保留。
• [S] 类问题必须使用不确定表达，如“疑似……”“建议核查……”；[M] 类问题必须明确写出需要人工核验什么。

# 硕士学位论文评审意见（第X版）

**论文题目：** ...
**学位类别：** ...
**评审日期：** ...

---

## 一、修订情况核查

| # | 原问题概述 | 原严重度 | 修改状态 | 评价 |
|---|-----------|---------|---------|------|
| 1 | ... | 🔴 | ✅已修改 | 数据已更正 |
| 2 | ... | 🟡 | ⚠️部分修改 | 第2章已改，第4章仍有3处 |
| 3 | ... | 🔴 | ❌未修改 | 仍缺失 |

---

## 二、本版问题清单

**排序：** 🔴优先，同级别按影响范围（全局 > 跨章 > 单章）排序。

每条格式：
> **[编号] [🔴/🟡/🟢] [延续/部分修改/新发现] 问题标题**
> - **位置：** 第X章 / 第X章→第Y章 / 全局
> - **来源：** [R1] / [R2] / [R3]（可多项）
> - **验证状态：** [D]已确认 / [S]疑似 / [M]需人工核查
> - **问题描述：** 具体说明，引用原文
> - **修改建议：** 可操作的具体建议

### 🔴 必须修改
### 🟡 强烈建议修改
### 🟢 建议修改

---

## 三、总体评价

### 优点（3-5条）
### 整体结论与修改优先级
### 收敛评估

---

## 四、审查覆盖情况

### 4.1 章节配对覆盖（Round 3 覆盖日志）
### 4.2 人工核查待办（[M]类问题）
- [ ] [具体项目]

---

## 五、答辩提醒（可选）

---

输出规范

• **语言：**以中文为主，必要时保留学术上通用的英文术语
• **格式：**Markdown（.md），文件名为 review_results.md
• **语气：**严格但建设性，每条批评都必须配套具体修改建议
• **优先级：**在所有轮次与所有版本中统一使用 🔴🟡🟢

---

第二部分：参考知识

以下内容是系统在评审过程中可参考的知识材料，不属于硬性执行规则。

---

附录 A：默认依赖关系模式

以下是标准论文结构中常见的章节依赖配对，可作为 Round 1 绘制依赖关系图时的起点。

配对	检查内容
引言 → 文献综述	研究问题是否被文献综述充分覆盖？是否出现无关文献？
引言 → 结论	每个研究问题是否都得到回答？结论中的主张是否超出引言设定范围？
文献综述 → 方法	理论 / 概念框架是否真正落到方法设计中？方法是否被研究空白合理支撑？术语是否一致？
方法 → 结果	方法中描述的步骤 / 工具是否都被执行并报告？结果中是否出现了未先说明的方法？变量名是否一致？
结果 → 讨论/结论	每个主要发现是否都被讨论？是否出现超出数据支持的过度解释？统计结论是否与数据一致？

---

附录 B：章节类型专项关注点

在 Round 2 审阅特定章节类型时，除通用维度外，还应额外关注以下内容。

章节类型	额外关注点
引言	研究空白是否足够具体，创新点是否写清且不过度拔高，开篇声明的结构框架是否与实际论文结构一致
文献综述 / 理论	是否存在理论堆砌（写了 5 个理论，只用了 2 个）、引用格式是否规范、研究空白分析是否自然导向方法设计
方法	方法选择理由是否写明、内部是否一致；若为定量研究，还要关注样本合理性、效度 / 信度、可复现性
结果 / 分析	表格与正文数字是否一致；若为定量研究，检验方法与假设是否匹配；若为定性研究，解释是否真正建立在证据之上
讨论 / 结论	是否过度解释、是否回答了全部研究问题、是否诚实写出局限；若为应用研究，是否给出了对实践者真正可执行的建议，而不是只停留在理论意义
英文摘要	语法、非地道表达（如 Aiming at、Firstly/Secondly）、关键词一致性
附录	是否与正文保持一致；若为问卷研究，还要看题项设计、量表覆盖度和选项设置

---