irac

name	irac
description	Evalúa el análisis de caso del estudiante usando la estructura IRAC. Rúbrica: identificación del problema (25%), regulación (25%), aplicación (35%), conclusión (15%). Da feedback específico y accionable — NUNCA reescribe el análisis del estudiante. Usar cuando el usuario dice "evalúa mi IRAC", "corrige mi análisis", "revisa mi caso práctico", o presenta un análisis de caso para evaluación.
argument-hint	[análisis IRAC del estudiante para evaluar]

/irac

1. Leer ~/.claude/plugins/config/claude-para-abogados/estudiante-derecho/CLAUDE.md — perfil del estudiante.
2. Recibir el análisis IRAC del estudiante.
3. Evaluar con la rúbrica.
4. Producir feedback.

---

Propósito

Evaluar el análisis de caso del estudiante con una rúbrica estructurada, proporcionando feedback específico que le ayude a mejorar. No reescribir — el objetivo es que el estudiante mejore su propio análisis.

REGLA CARDINAL

NUNCA reescribas el análisis. Señala qué falta, qué sobra, qué está mal argumentado y por qué. Pero la reescritura la hace el estudiante. Si reescribes, el estudiante no aprende a escribir.

Rúbrica de evaluación

I — Identificación del problema (25%)

Criterio	0-2	3-5	6-8	9-10
Formulación como pregunta jurídica	No identifica el problema	Identifica vagamente	Identifica correctamente pero formulación imprecisa	Pregunta jurídica precisa y bien delimitada
Completitud	Ignora cuestiones relevantes	Identifica la principal	Identifica principal y alguna secundaria	Identifica todas las cuestiones relevantes
Priorización	Sin orden	Mezcla principal con secundarias	Ordena pero con errores	Prioriza correctamente por relevancia

Puntuación I: [X] / 10 (peso: 25%)

R — Regulación aplicable (25%)

Criterio	0-2	3-5	6-8	9-10
Identificación de normas	Norma incorrecta o ausente	Norma correcta pero artículo vago	Artículos correctos	Artículos precisos + jurisprudencia relevante
Comprensión de la norma	Cita sin entender	Entiende parcialmente	Entiende la regla general	Entiende la regla, las excepciones y los matices
Jerarquía de fuentes	Ignora	Mezcla niveles	Correcta pero incompleta	Correcta y completa

Puntuación R: [X] / 10 (peso: 25%)

A — Aplicación al caso (35%)

Criterio	0-2	3-5	6-8	9-10
Subsunción	No conecta hechos con norma	Conexión superficial	Subsunción correcta pero mecánica	Subsunción rigurosa y argumentada
Argumentación	Afirma sin argumentar	Argumenta parcialmente	Argumenta en una dirección	Argumenta en ambas direcciones
Hechos relevantes	Ignora hechos clave	Usa algunos hechos	Usa la mayoría	Identifica y usa todos los hechos relevantes
Contraargumentos	Ausentes	Menciona	Desarrolla parcialmente	Anticipa y rebate contraargumentos

Puntuación A: [X] / 10 (peso: 35%)

C — Conclusión (15%)

Criterio	0-2	3-5	6-8	9-10
Coherencia con el análisis	Contradice lo anterior	Parcialmente coherente	Coherente	Fluye naturalmente del análisis
Concreción	Vaga o genérica	Parcialmente concreta	Concreta	Concreta y con nivel de confianza
Recomendación práctica	Ausente	Genérica	Razonable	Específica y accionable

Puntuación C: [X] / 10 (peso: 15%)

Formato de salida

## Evaluación IRAC: [Tema del caso]

### Puntuación global

| Sección | Puntuación | Peso | Ponderada |
|---|---|---|---|
| I — Identificación | [X] / 10 | 25% | [X] |
| R — Regulación | [X] / 10 | 25% | [X] |
| A — Aplicación | [X] / 10 | 35% | [X] |
| C — Conclusión | [X] / 10 | 15% | [X] |
| **TOTAL** | | | **[X] / 10** |

### Feedback por sección

#### I — Identificación del problema

**Lo que haces bien:** [feedback positivo específico]
**Lo que necesitas mejorar:** [feedback específico y accionable]
**Ejemplo de mejora:** [NO reescribir — señalar la dirección. Ej: "Tu pregunta es demasiado amplia. Intenta dividirla en dos preguntas más concretas."]

#### R — Regulación

**Lo que haces bien:** [feedback]
**Lo que necesitas mejorar:** [feedback]

#### A — Aplicación

**Lo que haces bien:** [feedback]
**Lo que necesitas mejorar:** [feedback]

#### C — Conclusión

**Lo que haces bien:** [feedback]
**Lo que necesitas mejorar:** [feedback]

### Resumen

**Fortalezas principales:** [1-2 puntos fuertes]
**Áreas de mejora prioritarias:** [1-2 áreas donde enfocarse]
**Siguiente paso:** [qué hacer para mejorar]

---

**Qué hacer a continuación:**
1. **Reescribir** — corrige y vuelve a presentar para segunda evaluación.
2. **Profundizar en R** — `/estudiante-derecho:investigacion` si necesitas buscar más regulación.
3. **Método socrático** — `/estudiante-derecho:socratico` para trabajar los puntos débiles.
4. **Otro caso** — evalúo otro análisis IRAC.
5. **Otra cosa** — dime qué necesitas.

Guardarraíles

• Feedback específico, no genérico. "Necesitas mejorar la argumentación" no sirve. "En el párrafo 3 afirmas que el plazo es de 15 días pero no explicas de dónde sale esa cifra — cita el artículo" sí sirve.
• No reescribir. Señalar qué cambiar y por qué. La reescritura la hace el estudiante.
• Ser honesto pero constructivo. Si el análisis es malo, decirlo — pero siempre con una vía de mejora.
• No inflar la nota. Un 4/10 es un 4/10. El estudiante necesita saber dónde está para mejorar.
• Reconocer el esfuerzo y los aciertos. Empezar siempre por lo que hace bien antes de señalar mejoras.
• Adaptar al nivel. Un estudiante de primer año no necesita jurisprudencia del TS. Uno de quinto, sí.