| name | moat-evaluator |
| version | 4.0.0 |
| author | 燃冰 + 小蚂蚁 |
| created | "2026-03-12T00:00:00.000Z" |
| updated | "2026-04-07T00:00:00.000Z" |
| skill_type | 核心🔴 |
| allowed-tools | ["Bash","Read","Write","Exec","WebSearch"] |
| related_skills | ["value-analyzer","intrinsic-value-calculator","market-patent-evaluator","risk-assessor"] |
| tags | ["护城河，竞争优势，巴菲特，网络效应，品牌，转换成本"] |
| description | ［何时使用］当用户需要评估企业竞争优势时；当用户问"这家公司有护城河吗"时；当进行价值投资分析时；当需要判断长期投资价值时；当检测到"护城河""竞争优势""好生意"等关键词时 |
护城河评估师 🏰
基于《巴菲特致股东的信》- 沃伦·巴菲特 + 《投资王道》- 林森池
📋 功能描述
评估企业护城河类型和强度，判断是否有持续竞争优势。
适用场景：
- 价值投资分析
- 竞争优势评估
- 长期投资决策
- 巴菲特标准筛选
边界条件：
- 不替代深入研究
- 需配合财务分析
- 行业差异需考虑
- 历史数据仅供参考
🎯 核心功能
功能 1：护城河类型识别
5 大护城河类型：
| 护城河类型 | 识别问题 | 典型例子 |
|---|
| 品牌优势 | 用户愿意支付溢价吗？ | 可口可乐、苹果、茅台 |
| 网络效应 | 用户越多价值越大吗？ | 微信、Facebook、Visa |
| 转换成本 | 用户更换供应商困难吗？ | Oracle、SAP、企业软件 |
| 规模优势 | 规模带来成本优势吗？ | 沃尔玛、亚马逊、顺丰 |
| 特许经营权 | 有政府授权或专利吗？ | 公用事业、专利药、机场 |
输出格式：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 (1-5) |
|-----------|---------|------|-----------|
| 品牌优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 网络效应 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 转换成本 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 规模优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 特许经营权 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
功能 2：护城河强度评估
综合评分： [X/25 分]
| 评分 | 等级 | 投资建议 |
|---|
| 20-25 | 极强 | 强烈推荐，长期持有核心标的 |
| 15-19 | 强 | 推荐，值得重点关注 |
| 10-14 | 中等 | 观察，需要更多研究 |
| 5-9 | 弱 | 谨慎，竞争优势不明显 |
| 0-4 | 无 | 不推荐，不符合巴菲特标准 |
功能 3：护城河持续性分析
护城河趋势：
关键指标追踪：
| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|---|
| 市场份额 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| 毛利率 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| ROE | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| 客户留存率 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
⚠️ 常见错误
错误 1：把短期优势当护城河
问题：
• 把一时的市场热度当护城河
• 把营销优势当持久优势
• 忽视护城河的持续性
解决：
✓ 护城河必须能持续 10 年+
✓ 区分短期优势和长期优势
✓ 关注结构性优势而非暂时优势
错误 2：忽视护城河趋势
问题：
• 只看当前护城河强度
• 忽视护城河是在加宽还是变窄
• 忽视技术变革的影响
解决：
✓ 分析护城河历史变化
✓ 评估未来 5-10 年趋势
✓ 关注技术颠覆风险
错误 3：多重护城河过度评分
问题：
• 简单累加各护城河分数
• 忽视护城河之间的协同效应
• 忽视单一护城河的重要性
解决：
✓ 关注最强护城河
✓ 评估护城河协同效应
✓ 避免机械评分
错误 4：忽视行业差异
问题：
• 用同一标准评估所有行业
• 忽视科技行业的快速变化
• 忽视传统行业的稳定性
解决：
✓ 科技行业关注网络效应
✓ 消费行业关注品牌优势
✓ 传统行业关注规模优势
错误 5：混淆护城河与管理层
问题：
• 把优秀管理层当护城河
• 忽视护城河的结构性
• 过度依赖个人能力
解决：
✓ 护城河是结构性优势
✓ 管理层是加分项非护城河
✓ 关注离开 CEO 后是否仍有优势
错误 6：忽视专利消失风险（《投资王道》）⭐新增
问题：
• 认为护城河永远存在
• 不跟踪政策/技术/竞争变化
• 忽视历史案例警示
解决：
✓ 定期评估护城河可持续性（至少每年）
✓ 关注三大风险：政策剥夺、技术迭代、竞争侵蚀
✓ 参考历史案例（电讯盈科、TVB、地产商 1997 后）
🎯 增强功能：专利可持续性评估（《投资王道》）⭐新增
专利可持续性检查清单
| 检查项 | 问题 | 评估 |
|---|
| 政策风险 | 护城河会被政府政策剥夺吗？ | 高/中/低 |
| 技术风险 | 护城河会被技术迭代颠覆吗？ | 高/中/低 |
| 竞争风险 | 护城河会被新进入者侵蚀吗？ | 高/中/低 |
| 时间衰减 | 护城河会随时间自然衰减吗？ | 是/否 |
| 经济依赖 | 护城河依赖特定经济环境吗？ | 是/否 |
护城河趋势判断
| 趋势 | 特征 | 案例 |
|---|
| 加宽 | 市场份额提升、定价权增强、ROE 上升 | 腾讯（网络效应增强） |
| 稳定 | 市场份额稳定、定价权保持、ROE 稳定 | 茅台（品牌稳固） |
| 收窄 | 市场份额下降、价格战、ROE 下滑 | 电视广播（新媒体冲击） |
历史案例参考
| 公司 | 原护城河 | 消失原因 | 教训 |
|---|
| 电讯盈科 | 固网垄断 | 政府开放竞争 | 政策剥夺风险 |
| TVB | 免费电视牌照 | 竞争加剧 + 新媒体 | 技术迭代风险 |
| 香港地产商 | 地段专利 | 经济泡沫爆破 | 经济依赖风险 |
🔗 相关资源
渐进式披露结构
核心文档（本文件）：
参考资料（references/）：
../references/buffett-moat.md - 巴菲特护城河理论详解../references/competitive-advantage.md - 竞争优势分析框架
示例集合（examples/）：
../examples/tech-company.md - 科技公司护城河分析示例（腾讯/阿里）../examples/consumer-company.md - 消费公司护城河分析示例（茅台/伊利）../examples/manufacturing-company.md - 制造业公司护城河分析示例
模板文件（templates/）：
../templates/moat-analysis-template.md - 护城河分析模板
📊 输入参数
{
"company_name": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "公司名称"
},
"business_description": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "商业模式描述"
},
"industry": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "所属行业"
},
"competitors": {
"type": "array",
"items": {"type": "string"},
"required": true,
"description": "主要竞争对手列表"
},
"competitive_advantages": {
"type": "array",
"items": {"type": "string"},
"required": true,
"description": "竞争优势描述列表"
},
"pricing_power": {
"type": "string",
"enum": ["有", "无", "不确定"],
"required": true,
"description": "是否有定价权"
},
"customer_switching_cost": {
"type": "string",
"enum": ["高", "中", "低"],
"required": true,
"description": "转换成本水平"
},
"market_share": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "市场份额"
}
}
📤 输出格式
{
"status": "success",
"data": {
"moat_types": [
{
"type": "品牌优势",
"exists": true,
"evidence": "",
"strength": 4
}
],
"total_score": 18,
"max_score": 25,
"level": "强",
"trend": "加宽 | 稳定 | 收窄",
"investment_advice": "强烈推荐 | 推荐 | 观察 | 谨慎 | 不推荐",
"risks": [],
"key_metrics": {}
}
}
🧪 使用示例
示例 1：腾讯控股护城河分析
输入：
公司名称：腾讯控股
商业模式：社交平台 + 游戏 + 金融科技 + 云服务
行业：互联网
主要竞争对手：阿里巴巴、字节跳动、网易
竞争优势：
- 微信 12 亿月活用户
- 社交网络效应强
- 游戏业务现金流好
- 金融科技快速增长
定价权：有
转换成本：高（社交关系链锁定）
市场份额：社交 80%+
输出：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 |
|-----------|---------|------|------|
| 品牌优势 | 是 | 腾讯品牌认知度高，用户信任 | 4 |
| 网络效应 | 是 | 微信 12 亿用户，网络效应极强 | 5 |
| 转换成本 | 是 | 社交关系链锁定，转换成本高 | 5 |
| 规模优势 | 是 | 规模带来成本和研发优势 | 4 |
| 特许经营权 | 否 | 无特殊授权 | 0 |
【护城河强度评估】
综合评分：18/25 分
等级：强
【护城河持续性分析】
护城河趋势：稳定
关键指标：
| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|------|------|--------|------|
| 市场份额 | 80%+ | 75%+ | ↑ |
| 毛利率 | 45% | 43% | ↑ |
| ROE | 25% | 23% | ↑ |
| 用户留存 | 90%+ | 88%+ | ↑ |
【投资建议】
建议：推荐
理由：
1. 网络效应极强（微信生态）
2. 转换成本高（社交关系链）
3. 护城河持续加宽
4. 符合巴菲特护城河标准
风险：
- 监管风险（互联网行业）
- 增长放缓风险
- 建议：长期持有，关注监管变化
示例 2：贵州茅台护城河分析
输入：
公司名称：贵州茅台
商业模式：高端白酒生产与销售
行业：食品饮料
主要竞争对手：五粮液、泸州老窖、洋河
竞争优势：
- 品牌历史悠久
- 稀缺产能
- 强定价权
- 经销商网络
定价权：强
转换成本：中
市场份额：高端白酒 50%+
输出：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 |
|-----------|---------|------|------|
| 品牌优势 | 是 | 600 年历史，国酒地位 | 5 |
| 网络效应 | 否 | 无明显网络效应 | 0 |
| 转换成本 | 中 | 品牌忠诚度较高 | 3 |
| 规模优势 | 是 | 稀缺产能，规模有限 | 3 |
| 特许经营权 | 是 | 地理标志保护 | 4 |
【护城河强度评估】
综合评分：15/25 分
等级：强
【投资建议】
建议：推荐
理由：
1. 品牌优势极强（600 年历史）
2. 强定价权（持续提价能力）
3. 稀缺产能（地理标志保护）
4. 符合巴菲特护城河标准
风险：
- 政策风险（反腐、限酒）
- 估值风险
- 建议：长期持有，关注估值
📚 核心理念
关键洞察：
- 护城河是结构性优势，不是短期优势
- 护城河必须能持续 10 年以上
- 关注护城河趋势（加宽还是收窄）
- 多重护城河有协同效应
- 护城河是价值投资的核心
健康公式：
长期投资价值 = 护城河强度 × 护城河趋势 × 管理层质量
🔗 相关文件
../SKILL.md - 投资框架主技能../references/buffett-moat.md - 巴菲特护城河理论详解../examples/tech-company.md - 科技公司护城河分析示例../examples/consumer-company.md - 消费公司护城河分析示例../templates/moat-analysis-template.md - 护城河分析模板
更新日志
🔧 故障排查
| 问题 | 检查项 |
|---|
| 不触发 | description 是否包含触发词？ |
| 运行失败 | 脚本有执行权限吗？(chmod +x) |
| 用错技能 | 多个技能 description 是否太相似？ |
- v2.0.0 (2026-03-19): 按照 SKILL-STANDARD-v2.md 重构，添加 Front Matter、坑点章节、相关资源 🏰
- v1.0.0 (2026-03-13): 初始版本，护城河评估师上线 🏰
护城河是结构性优势，不是短期优势。真正的护城河必须能持续 10 年以上。 🏰
📐 标准化输出 Schema ⭐⭐⭐⭐⭐
遵循：../OUTPUT_SCHEMA.md - 投资框架标准化输出规范
核心 Schema
{
"signal": {
"summary": "护城河评估结论（≤50 字）",
"recommendation": "强烈推荐 | 推荐 | 观察 | 谨慎 | 避免",
"score": 0-100,
"moat_level": "强 | 中 | 弱 | 无"
},
"confidence": { "score": 0-100, "level": "低 | 中 | 高", "data_quality": "数据质量说明" },
"reasoning": {
"key_findings": ["护城河类型 + 强度", "趋势判断"],
"moat_types": { "brand": {}, "network_effect": {}, "switching_cost": {}, "scale_advantage": {}, "franchise": {} }
},
"metrics": { "moat_score": { "total": 0-25, "max": 25 }, "moat_types": {} },
"sources": [{ "name": "数据源", "type": "官方 | 媒体 | 第三方", "reliability": "S|A|B|C" }],
"action_items": [{ "priority": "高 | 中 | 低", "action": "行动", "timeline": "时间", "success_criteria": "标准" }],
"disclaimer": "⚠️ 市场有风险，投资需谨慎。",
"metadata": { "skill_name": "moat-evaluator", "skill_version": "4.0.0" }
}
完整模板：详见 ../SCHEMA_TEMPLATES.md
变更日志
v4.0.0 (2026-04-07) - Schema 标准化
新增：
- ✅ 完整标准化输出 Schema
- ✅ 符合 OUTPUT_SCHEMA.md v1.0.0
合规性：
