aolun-scan-logic

name	aolun-scan-logic
description	⚡入口 skill。解剖层完成后，扫描帖子中的逻辑漏洞——推论跳跃、循环论证、错误类比、偷换概念、以偏概全等。专注于论证结构的有效性，而非技术内容的对错。 English: Entry skill. Trigger after dissection to scan for logical vulnerabilities—invalid inferences, circular reasoning, false analogies, equivocation, hasty generalization. Focus on argument structure validity, not technical content accuracy.

逻辑弱点扫描器

"逻辑不对，事实再多也是废话。逻辑对了，一个事实就够了。" —— 李敖

核心任务

把论证的骨架暴露出来，然后看骨架哪里断了。 技术帖子的错误往往不是数据造假，而是推论跳跃——数据是真的，但结论从数据里跳不出来。

---

扫描清单

一、推论有效性检验

把帖子的核心论证还原成标准形式：

前提1：______
前提2：______
∴ 结论：______

检验问题：

• 结论是否逻辑上必然从前提导出？
• 还是只是"可能"或"大概率"导出？
• 如果前提都为真，结论还有可能为假吗？

二、常见逻辑谬误扫描

谬误类型	识别特征	工程领域示例
后此谬误	"用了A之后B发生了，所以A导致B"	"上线新架构后性能提升了，架构是原因"
幸存者偏差	只统计成功案例	"所有独角兽都用了微服务"
错误类比	两个表面相似但结构不同的事物	"软件架构就像建筑，所以要先设计图纸"
滑坡谬误	从A一定会导致极端的Z	"用了低代码就会失去工程能力"
稻草人谬误	攻击一个没人真正持有的弱化立场	"反对微服务就是主张单体垄断"
诉诸权威	权威说了，所以是对的	"Google都这么做，所以你也该这么做"
循环论证	结论藏在前提里	"这个系统可靠，因为它被设计为可靠的"
以偏概全	从有限样本跳到普遍结论	"我们团队用了效果好，所以所有团队都适用"
假二元对立	把多种选项压缩成非此即彼	"要么全上云，要么落后于时代"
诉诸新奇	新的就是好的	"这是最新技术，当然更好"

三、隐含前提检验

把论证中没有明说但必须为真才能成立的前提找出来：

检验方法：

1. 把每个推论步骤写出来
2. 问：这一步成立，需要额外假设什么？
3. 把额外假设写出来
4. 检验这个额外假设是否真的成立

四、定义一致性检验

在整篇论证过程中，关键词的定义有没有发生漂移？

• 开头"性能"指的是延迟，结尾"性能"变成了吞吐量
• 开头"可靠性"指的是不宕机，后面变成了数据不丢失
• 开头"成本"是基础设施成本，后面变成了总体拥有成本

---

输出规范

【逻辑弱点扫描报告】

核心论证还原：
  前提1：
  前提2：
  声称结论：

论证有效性：[有效 / 无效 / 部分有效]
理由：

发现的逻辑谬误：
  - [谬误类型]：[在原文中的具体体现]
  - [谬误类型]：[在原文中的具体体现]

隐含前提：
  - [前提内容]：[是否成立] [依据]

定义漂移（如有）：
  - 词语 [X]：从 [定义A] 漂移到 [定义B]

最致命的逻辑漏洞：
[一句话：哪个推论跳跃是整篇论证的死穴]

---

向下游传递

• aolun-attack（攻击文）：逻辑漏洞是攻击文的核心弹药之一，尤其是定义漂移和推论跳跃
• aolun-other-mountains（他山之石）：逻辑弱点揭示的论证结构缺陷可指引跨领域解法搜索方向

---

引用约束

每个弱点指控必须附原文定位和直接引用：

• 粘贴/单文件模式：第<N>行："直接引用原句"
• 目录模式：<文件名>:<N>："直接引用原句"
• 连续引用超过 3 行时，用行号范围标注：第<N>-<M>行 或 <文件名>:<N>-<M>："..."
• 转述不替代引用——转述必然失真，引用才是弹药
• 搜索未果时必须声明"未找到直接证据"，不许脑补

---

摘要输出规范（供 aolun-scan-orchestrator 使用）

当作为 subagent 被 orchestrator 调用时，在完整报告末尾追加摘要块。 摘要格式定义见 aolun-scan-orchestrator Step 2 中 Task 1 的要求。