| name | athena-requirements |
| description | 维护 .ai_state/requirements/ 长效需求档。需要记录某能力的原始动机与权衡时触发。 |
/athena-requirements — 需求逃生通道 (v9.8.0 新, Codex)
为什么存在 (痛点)
Athena 原本 brainstorm → design → impl, 没有独立的"原始需求 + 当时权衡"长效档.
design.md 随实现演化, 半年后回看已认不出"最初到底要解决什么、为什么这么取舍".
本 skill 把需求作为软件要素独立存档 (借 CodeStable), WHY 与 HOW 分离。
| 档案 | 答什么 | 演化性 |
|---|
| requirements/{slug}.md (本) | 为什么要这能力 + 当时权衡 | 长效, 只在需求本身变时改 |
| architecture/{type}-{slug}.md | 现在长什么样 | 长效, 随实现刷新 |
| sprints/{slug}/design.md | 这次怎么做 | 一次性, 随 sprint 丢 |
| compound/decision-*.md | 为什么这样选 (技术) | 永久 |
逃生通道 (CodeStable 核心价值): 代码烂成一坨时, requirements/ 是弃码重生的依据 —— 留着需求和权衡, 让 agent 重新生成实现, 而不是对着烂代码缝缝补补.
触发
| 时机 | 强制度 |
|---|
| Feature / System 路径 (新能力) plan 前 (brainstorm 收敛后) | 建议 先落 requirement |
用户显式 /athena-requirements {slug} | 触发 |
| 需求变更 (范围 / 验收标准变了) | 强制 更新对应 requirements/{slug}.md |
| roadmap 拆分大需求 | 每条子 feature 一条 requirement |
| Bugfix / Quick / Hotfix | 跳过 (无新需求, 是修既有) |
产出: .ai_state/requirements/{slug}.md (用 apply_patch 写)
---
slug: jwt-refresh
status: active # active | superseded | dropped
created: 2026-06-22
linked_sprints: [] # 实现它的 sprint slug 列表
---
# 需求: {一句话}
## 原始用户故事
[用户原话 / 场景: 作为 X, 我想 Y, 以便 Z]
## 当时的权衡 (为什么这样圈定范围)
- 要: ...
- 不要 (本期划出去的): ... — 因为 ...
- 取舍: 选 A 不选 B, 因为 ...
## 高层验收 (能力级, 非实现级)
- [ ] ...
## 逃生通道备注
[若弃码重生, 哪些约束/边界必须保留]
与 design 的契约 (req_ref)
design.md frontmatter 加 req_ref: requirements/{slug}.md. 这样 review 的 spec-compliance 不只对 design, 还能回溯原始需求, 抓"实现偏离了最初意图"这一层。
工作流
- brainstorm 收敛 (或用户直接给清晰需求) → 主 thread 起
requirements/{slug}.md (apply_patch)
- 写原始故事 + 权衡 + 高层验收 (用户原话优先, 不要脑补)
- 进 design 时在 design.md 写
req_ref
- 需求变更 → 回来改对应段 + 标注变更, 不删旧权衡 (审计用)
- 更新
_index.pointers.latest_requirement
不做
- ❌ 不写实现 (那是 design / 源码)
- ❌ 不写架构现状 (那是 architecture/)
- ❌ 不写技术选型理由 (那是 compound/decision-*.md)
- ❌ 不随实现刷新 (只在需求本身变时改)
- ❌ 不给小修小补建需求 (Bugfix/Quick 无新需求)
与 architect-doc 对称
requirements/ (WHY 长效) 和 architecture/ (HOW 长效) 是一对: 一个记"要解决什么", 一个记"现在长啥样". design.md 是连接两者的一次性桥。
