rebuttal-writer

name	rebuttal-writer
description	把 reviewer 评语转成 point-by-point 回应草稿，并通过 3 道安全门（无虚构 / 无空头支票 / 全覆盖）。投稿被拒或 minor/major revision 后由用户显式触发，配合 `reenter_pipeline(reentry_stage="rebuttal_writing", reviewer_feedback_path=...)` 进入。
triggers	["写 rebuttal","写回应","反驳审稿","rebuttal","point-by-point","审稿回复"]
inputs	["artifacts/reviewer_feedback.json","evidence_graph.json","corpus_ledger.json","artifacts/draft_final.tex"]
outputs	["artifacts/rebuttal_critiques.json","artifacts/rebuttal.md","artifacts/rebuttal_safety_report.json","artifacts/assurance/rebuttal_writing_*.json"]
contracts	["引用必须在 evidence_graph / corpus_ledger 内（safety gate 1）","任何 \"we will\" / \"future work\" / \"in our next version\" 类承诺需要绑定到具体实验/章节（safety gate 2）","每条 critique 都必须被 response 引用回应（safety gate 3）"]

rebuttal-writer

把 reviewer comments 转成 point-by-point 回应。共 7 个阶段，前 4 个是生成，后 3 个是安全门。每个阶段写到磁盘的中间产物可以被 validator / compliance_checker 直接复核——不依赖 LLM 自述。

本技能由用户显式触发。投稿被拒或拿到 reviewer comments 后：

reenter_pipeline(project_dir, "rebuttal_writing", reviewer_feedback_path="path/to/reviewer_feedback.json")

系统会把 feedback 文件路径写进 project_state.reentry_history。然后 advance_pipeline 进入 rebuttal_writing stage。

---

输入契约

artifacts/reviewer_feedback.json

由上游（reenter_pipeline）保证存在。本技能视作只读结构，不应改动其 schema。本技能只要求顶层是 dict 或 list，且包含可被解析为「评语单元」的字段（例如 reviews: [...] 或 comments: [...] 或 weaknesses: [...]）。Parse 阶段负责适配。

---

7 阶段流程

Stage 1 — Parse（拆原子 critique）

把 reviewer feedback 拆成一个原子 critique 列表：

{
  "critiques": [
    {
      "id": "R1.1",
      "reviewer": "R1",
      "severity": "major" | "minor" | "comment",
      "text": "原始评语原文",
      "claim_reference": "论文第 X 节 / Table N / Eq. M",
      "topic": "novelty | experiment | writing | math | citation | scope | other"
    }
  ]
}

写入 artifacts/rebuttal_critiques.json 的 critiques 字段。每条 critique 一条——不要合并、不要漏。

Stage 2 — Classify（3 分类）

对每条 critique 标注 category：

category	含义	后续策略
legitimate	评语真实指出了论文中的不足或漏洞	修改论文 + 在 rebuttal 中承认并指向修改
looks-legit-but-wrong	评语看起来合理但其实 reviewer 误读了或事实错误	在 rebuttal 中礼貌澄清并提供反例 / 引用
hallucination	reviewer 凭空说论文有某个东西（实际没有），或要求论文做超出 scope 的事	在 rebuttal 中明确指出原文位置 + 礼貌反驳

写回 artifacts/rebuttal_critiques.json，给每条 critique 加 category 字段。

Stage 3 — Strategy（响应策略）

为每条 critique 写 response_strategy：

• legitimate → 必填字段 paper_revision_pointer（指向论文哪一节会修改）+ response_outline
• looks-legit-but-wrong → 必填字段 counter_evidence（必须引用 evidence_graph 中已存在的 claim id 或 corpus_ledger 中的 cite_key）+ response_outline
• hallucination → 必填字段 original_paper_location（指原文段落位置）+ response_outline

写回 artifacts/rebuttal_critiques.json。

Stage 4 — Draft（生成 rebuttal.md）

按 category 分组渲染 markdown：

# Response to Reviewers

## Summary of Changes
...

## Response to Reviewer 1

### R1.1 [Category: legitimate]
**Comment.** <critique.text>

**Response.** <response_outline>
We have revised <paper_revision_pointer> accordingly.

### R1.2 [Category: looks-legit-but-wrong]
**Comment.** <critique.text>

**Response.** <response_outline>
As shown in <counter_evidence>, ...

每条 response 必须显式引用回原 critique 的 id（例如 ### R1.1）。这是 safety gate 3 的关键。

Stage 5 — Safety gate 1: No fabrication

逐条检查 response_outline / counter_evidence 中提到的引用：

• \cite{xxx} 形式：xxx 必须出现在 corpus_ledger.entries[*].cite_key 中，且对应 entry 的 publishable=true。
• evidence claim 引用（如 "claim_id=c123"）：必须出现在 evidence_graph.claims[*].id 中。

任何一条不通过 → 把违规明细写进 artifacts/rebuttal_safety_report.json.gate1，本 stage 不允许 advance（compliance checker 会 block）。

Stage 6 — Safety gate 2: No overpromise

在 artifacts/rebuttal.md 上做 regex + 语义检查：

• 硬 regex 禁用（除非紧邻 paper_revision_pointer）：
  • \bwe will\b （除非后面 30 字内出现 Section\b|Table\b|Figure\b|Appendix\b）
  • \bfuture work\b（除非整段在显式 ## Future Work / ### Limitations 段落里）
  • \bin our next version\b
  • \bbeyond the scope\b（仅在 hallucination 类别允许）
• 输出违规列表到 rebuttal_safety_report.json.gate2。

Stage 7 — Safety gate 3: Full coverage

对 artifacts/rebuttal_critiques.json.critiques[*].id 做覆盖检查：

• 在 artifacts/rebuttal.md 中 grep 每个 critique 的 id（如 R1.1）。
• 缺失的 critique id 写进 rebuttal_safety_report.json.gate3.missing_ids。
• 同时做 fuzzy match：把 critique.text 的前 8 个内容词在 rebuttal.md 中检索，确认 response 实际涉及该 critique（不是只挂个 id）。

三道门全部通过后，complete_stage 才能 advance。

---

输出契约

// artifacts/rebuttal_safety_report.json
{
  "gate1_no_fabrication": {
    "passed": true,
    "violations": []
  },
  "gate2_no_overpromise": {
    "passed": true,
    "violations": []
  },
  "gate3_full_coverage": {
    "passed": true,
    "missing_critique_ids": []
  }
}

---

与 AssuranceContract 的关系

本技能不直接发射 AssuranceContract——complete_stage() 会在 stage 推进时统一调用 compliance_checker.check_compliance("rebuttal_writing", project_dir)，把 3 道门的检查结果嵌入 AssuranceContract.child_verdicts，输出到 artifacts/assurance/rebuttal_writing_*.json。

技能只需要写好上面三个 artifact 文件。