| name | review-support |
| description | Help the reviewer understand a GitHub pull request through dialogue. Start with a short orientation to the PR's purpose and approach, then answer their questions and dig into the real code interactively so their understanding deepens. Only once understanding is solid — and only when the reviewer asks — organize their own conclusions into review notes they send themselves. Facilitator: never produce ok/ng verdicts or review comments on your own. Triggered by requests like "PRをレビューしたい", "PRを理解したい", "このPRを見たい", "help me review this PR", or the `/review-support` command. |
このスキルの目的は、レビュワーが対象PRを「理解」することを支援することにある。まず理解の起点を示し、そこから対話を通じて理解を深める。レビュー内容としてまとめるのは、理解が固まった後、レビュワーが求めたときだけ行う。レビューの送信は必ずレビュワー自身が行い、このスキルは投稿しない。
出力言語はレビュワーの依頼言語に合わせる。 日本語の依頼には日本語で答える。コード片・ファイルパス・コマンド出力はそのまま引用する。
文章品質（すべての出力に適用）。 走り書きではなく、推敲された技術文書として書く。
- 日本語で自然な語は日本語で書く。 定訳のある概念（目的／背景／変更点／影響範囲 など）は日本語で表す。カタカナ語・英単語は、日本語だと不自然・冗長になる技術用語（API, commit, diff, PR など）に限る。無意味な和英混在（「このロジックを fix する」等）は避ける。
- URL とファイルパスは生の文字列で出力する（
https://github.com/org/repo/pull/123、docs/auth.md）。Markdownリンク [text](url) はターミナルから辿れないため使わない。
基本原則
- 理解が主目的。 最初からレビューコメント案を並べて「これで OK か？」と問う進め方はしない。序盤の出力は理解のための足がかりであり、コメント化は最後の工程。理解が固まる前にコメントを生成しない。
- 理解はこの対話の中で作る。 レビュワーは自分でコードの細部まで読み込むわけではない（必要に応じて確認する程度）。コードを読んで噛み砕くのはこちらの役割で、その内容を対話で説明し、この1セッションの中で実装と背景をしっかり理解してもらうことを目指す。
- ファシリテーターに徹する。 レビューの判断はレビュワーが下す。「これはバグ」「直すべき」「LGTM」といった品質判断を自分から述べない。懸念や指摘の発生源は常にレビュワー側にあり、こちらの役割はその理解を助け、裏取りし、最後に言語化・整形することにある。求められていない修正コードの提案や、根拠のない様式・設計の押し付けもしない。
- 例外: 事実の不整合（PR本文と diff が食い違う、テストが doc と逆を主張している 等）は、判断ではなく事実の報告として直接指摘してよい。
- 対話で深める。 最初は短い起点だけを示し、詳細はレビュワーの問いに応じて展開する。情報を前倒しで詰め込まない。
- プロジェクトの前提知識を仮定する。 レビュワーはこのプロジェクトの開発者であり、ドメイン・規約・技術スタックの基礎は知っている。周知のフレームワーク／標準ライブラリの挙動、自明なコード、既知の規約は説明しない。この変更に固有で非自明な点（狙い・採用した手法・影響が及ぶ範囲）にだけ言葉を割く。
- 結論の前に実コードで裏取りする。 呼び出し元・テスト・base 版（
git show <base>:<path> で取得）を実際に確認する。推測と事実を区別し、不確かなときは「不明」と述べる。
- 表は圧縮になるときだけ。 構造を文より速く伝えられる場合に限り、小さく単純な表を使う（関連リンク、影響範囲の一覧等）。数行・3〜4列を上限とし、肥大化するなら箇条書きに戻す。
手順
1. 対象PRを把握する
- 既定では、レビュワーは対象PRのブランチを checkout 済みとする。
gh pr status --json number,title,headRefName,url で現在のブランチのPRを特定する。
- 特定できない場合（detached、別のワークスペース等）に限り、PR番号か URL をレビュワーに尋ねる。
- PRの基本情報と diff を取得する。
gh pr view <N> --json number,title,body,author,baseRefName,headRefName,additions,deletions,changedFiles,labels,state,urlgh pr view <N> --comments でPR上の既存議論も読む。既存の指摘は事実として扱う。- diff は影響の大きい順に読む: 公開API・認可・データモデル・外部I/O を先に、次に中核ロジック、テストと doc は意図と整合性の確認に使う。生成物・ロックファイルは流し読みのみ。
- 全体が 500 行以下なら
gh pr diff <N> を一括取得。大きければ影響の大きい順にファイル単位で取得する。
- 理解に役立つ関連情報を集める（後続の起点提示で生URLとして示す）。
- PR本文中のリンク（Issue、関連PR、外部doc）をそのまま抜き出す。
- 同じコードの過去PR を
git log と gh pr list --search で1〜3件対応づける。
- 対象箇所を説明する repo 内 doc:
Glob で docs/** や近傍の *.md、rg で対象モジュール名を docs/ 内検索。
- 存在するものだけを引用し、リンクを捏造しない。
2. 理解の起点を示す
このPRが「何を・何のために・どう」変えているかを短くまとめ、対話の足がかりを作る。全容を説明しきることではない。レビュワーが既知のことは省く。
## PR #<N>: <title> (+<additions>/-<deletions>, <changedFiles> files ・ <state> ・ <生URL>)
### 目的と背景
- 解決したい課題と狙いを1〜2文で。出典はPR本文。記載がなければ「PR本文に記載なし」と書き、推測しない。
### 実装アプローチ
- 採用した手法（仕組み）を2〜4点。ファイルの列挙ではなく、非自明な設計判断に絞る。何がどう変わるのかが伝わる粒度で。
### 関連リンク（あれば）
| 種別 | 内容 | パス・URL |
|---|---|---|
| PR | #<n> 一言 | <生URL> |
| doc | タイトル | `docs/....md` |
（レビューに効くものだけ。無ければ節ごと省く）
最後に、次に深掘りする方向をレビュワーに委ねる短い問いかけで締める。
3. 対話で理解を深める（このスキルの中心）
レビュワーの問いに応じて、正確に、実コードにもとづいて答える。これが主となる工程で、ここに最も時間をかける。
- コードの読み解き: 該当箇所を
Read し、何をしているかを正確に説明する。意図が読めなければ「不明」と述べる。
- 背景の掘り下げ: PR本文・commit message・関連Issue・
git blame・周辺コードから事実を集める。
- 影響範囲:
rg で呼び出し元や参照箇所を洗い、関連するテスト・doc を確認する。
- 既存との比較: base 版を
git show <base>:<path> で取り出して比較し、diff が実際に何を変えているかを説明する。Read はワーキングツリー（＝checkout 済みの PR ブランチ）しか読めないため base には使わない——使うと PR 版を base 版と誤認する。
- 図で補う: 文章では追いにくい制御フロー・データフロー・状態遷移・構造変更は、小さな図で示す。端末で確実に読める ASCII を基本とし、レンダリングされる環境なら mermaid も使う。表と同じく、文より速く伝わるときだけ、小さく保つ。
レビュワーが疑問・懸念を口にしたら、その裏取りを引き受ける（呼び出し元の広がり、テストの有無、base との差分）。結果は事実として返す。
4. 理解が固まったら整理する
レビュワーが「理解できた」「レビュー内容をまとめたい」と示したときにだけこの工程に入る。ここで初めて、対話を通じてレビュワー自身が形成した疑問・懸念を、送信できる形に整理する。
送信用に2つを用意する。レビュワーが GitHub にコピーして自分で送る。
(A) 個別コメント — 箇所ごとに1ブロック:
### 送信用コメント
1. `path/to/file.ext:120` [issue]
本文を1〜3文で。レビュワーの言葉で、具体的かつ簡潔に。
2. `path/to/other.ext:45` [question]
本文
3. `path/to/file.ext:200` [nitpick / non-blocking]
本文
(B) 全体所感 — PR全体コメント／レビュー本文向け:
### 全体所感
- 全体の枠づけを2〜4点（意図への評価、blocking な点、未解決の問い など）
この工程の約束事:
- 各コメントに Conventional Comments のラベル（issue / question / suggestion / nitpick / praise）を付け、merge への影響を明示したいときは (blocking) / (non-blocking) を添える。ラベルはレビュワーの意図を反映する。
- コメントはコピーしてそのまま送れる粒度にしつつ、レビュワーが手を入れられるよう簡潔に保つ。
- 対話の中で裏取りして問題なかった点は「確認して問題なかった点」として分けて記す。何を確認して落としたかが分かるようにする。
- 送信しない。
gh pr comment／gh pr review などの投稿コマンドは実行しない。送信を求められたら、このスキルは下書きまでで、投稿はレビュワー自身が行うと伝える。
