paper-review-team

name	paper-review-team
description	按论文类型组队的可插拔评审角色池（基础4：主编/方法论/领域/魔鬼代言人 + 按需统计/复现/伦理），独立 agent 并行评审 draft/paper.md，lead 汇总时做显式交叉验证与冲突裁决（多角色独立命中=高置信硬伤），输出修改路线图。用于论文质量验收、Stage 7 增强评审、需要严格多视角把关时。
argument-hint	[论文路径，默认 draft/paper.md]
user-invocable	true
allowed-tools	Read, Write, Edit, Bash, AskUserQuestion
version	1.1.0

Paper Review Team — 论文同行评审多 agent 团队

解决什么问题

paper-workflow 的 Stage 7 按 peer-review-simulation.md 模拟评审，但有两个结构性短板：

1. 单 agent 串行扮演 = 伪独立：同一上下文里演完主编再演魔鬼代言人，前面读论文形成的印象会污染后续判断，"多位独立评审人"只是名义上的。本 skill 升级为真正独立的 agent 并行评审（独立上下文、互不可见）。

2. 角色固定 + 无交叉验证：固定 4 角色对医学 RCT 缺统计 / 伦理审稿人、对 CS 实验论文缺复现审稿人——最致命的问题往往只有对应专业角色才看得见。本 skill 按论文类型动态组队（基础 4 + 按需专业角色），并在 lead 汇总时做显式交叉验证：同一问题被 ≥2 个互不可见独立上下文的角色命中 = 高置信硬伤。

依赖：评审维度、角色池定义引用自 ../paper-workflow/references/peer-review-simulation.md；交叉验证与冲突裁决方法论见 references/conflict-detection.md；产出格式见 references/review-template.md。本 skill 是方法论的执行层，不复制内容。若脱离本项目单独使用，需自带上述文档。

何时用

• 论文初稿完成、进入质量验收（对应 Stage 7）
• 需要严格的多视角把关（投稿前最后一道防线）
• 想要真正的对抗性评审，尤其是魔鬼代言人视角
• 论文有专业维度风险（统计 / 复现 / 伦理）→ 动态组队价值最大

何时不用

• 只想快速过一遍 → 用 /paper-workflow review 单 agent 即可，更快更省
• 论文还在大纲 / 片段阶段（先 /paper-workflow outline 或 write）
• 单节小修改 → 单 agent 评审足够

角色池（基础 4 + 按需 3）

角色	关注点	触发条件	模型
reviewer-eic 主编	整体质量、创新性、期刊匹配度	必选	Sonnet 4.5
reviewer-method 方法论专家	研究设计、数据、分析方法	必选	Sonnet 4.5
reviewer-domain 领域专家	理论贡献、实践意义、文献覆盖	必选	Sonnet 4.5
reviewer-devil 魔鬼代言人	主动找弱点、拒稿理由	必选	Opus 4.6
reviewer-statistician 统计审稿人	统计前提 / 效应量 / 样本量功效 / 多重比较	定量 / RCT / 计量论文	Sonnet 4.5
reviewer-reproducibility 复现审稿人	代码数据开放 / 实验可复跑 / 基准公平	含代码 / 数据论文	Sonnet 4.5
reviewer-ethicist 伦理审稿人	IRB / 知情同意 / 数据保护 / 利益冲突	涉人体 / 动物研究	Sonnet 4.5

各角色维度重点见 ../paper-workflow/references/peer-review-simulation.md「评审团队」段。文件所有权零重叠：所有评审只读 draft/paper.md，各自写 output/reviews/{role}.md → 满足 agent team 硬约束。

模型选择理由：常规评审 = well-defined 只读填表，Sonnet 够且省；魔鬼代言人 = 对抗性深度推理，Opus 更"刁钻"，是评审质量命门。

执行步骤

收到调用后，按以下步骤执行：

1. 读取背景：Read 论文（默认 draft/paper.md）+ project_context.md（写作意图）
2. 组队判断：lead 读论文，判断学科 / 研究方法，按下表组队，输出 output/reviewer_set.json
3. （推荐）确认组队：用 AskUserQuestion 把推荐的 roles 给作者确认 / 增删——组队错会浪费整轮评审 token
4. 并行 spawn：按 reviewer_set.roles spawn 评审 teammate（delegate 模式，独立上下文，互不可见）；未选角色不 spawn
5. 等待全部完成
6. lead 汇总 + 交叉验证：按 references/conflict-detection.md 做交叉验证（独立命中 → 置信度升级）与冲突裁决（分级 + 裁决），写入 output/review-report.md

组队规则表（步骤 2 依据）

论文特征	角色集
通用社科 / 教育 / 人文	基础 4
医学 / RCT / 涉人体研究	基础 4 + ethicist + statistician
CS / 计算 / 含代码数据	基础 4 + reproducibility
计量 / 定量密集（非 RCT）	基础 4 + statistician

规则可叠加（如医学定量 RCT = 基础 4 + ethicist + statistician）。学科 / 方法判断不依赖 paper-config.json 的文档体裁类型（journal-paper / thesis / essay 与组队无关），由 lead 当场读 draft 判断。

"定量密集"边界：仅显式统计推断密集的论文（计量经济学 / 心理测量 / 多重回归建模 / 量表信效度分析）触发 statistician。普通准实验 / 问卷调查 / 案例研究的统计审查由方法论专家（methodologist）覆盖，不另加 statistician。

reviewer_set.json 结构（步骤 2 产出）

{
  "discipline": "临床医学",
  "method": "定量随机对照试验（RCT）",
  "roles": ["eic", "method", "domain", "devil", "ethicist", "statistician"],
  "role_rationale": {
    "ethicist": "涉人体研究，需核验 IRB / 知情同意 / 利益冲突",
    "statistician": "RCT 需核验随机化、样本量计算、统计前提"
  },
  "skipped": ["reproducibility"],
  "skip_rationale": {
    "reproducibility": "纯临床统计论文，无代码 / 数据集需开放复现"
  }
}

可用 Prompt（直接 spawn 团队）

组建论文同行评审 agent team，对 draft/paper.md 做独立评审。

先 Read draft/paper.md（全文）和 project_context.md（写作意图）。

【组队】读论文判断学科 / 研究方法，按下表组队，写 output/reviewer_set.json：
  通用社科/教育/人文 → 基础4 (eic/method/domain/devil)
  医学/RCT/涉人体     → 基础4 + ethicist + statistician
  CS/含代码数据       → 基础4 + reproducibility
  计量/定量密集       → 基础4 + statistician
（规则可叠加）reviewer_set.json 含 roles/role_rationale/skipped/skip_rationale。
推荐用 AskUserQuestion 让作者确认 roles 后再 spawn。

方法论（角色/维度/决策）遵循
.claude/skills/paper-workflow/references/peer-review-simulation.md；
产出格式严格按 .claude/skills/paper-review-team/references/review-template.md。

按 reviewer_set.roles spawn 评审 teammate（delegate 模式，独立上下文，
互相不可见对方评审，确保真正独立）：

- reviewer-eic (Sonnet 4.5)：主编。整体质量、创新性、期刊匹配度。只读
  draft/paper.md，写 output/reviews/eic.md。
- reviewer-method (Sonnet 4.5)：方法论专家。研究设计、数据、分析方法。
  写 output/reviews/method.md。
- reviewer-domain (Sonnet 4.5)：领域专家。理论贡献、文献覆盖。写
  output/reviews/domain.md。
- reviewer-devil (Opus 4.6)：魔鬼代言人。主动找弱点、拒稿理由，务必尖锐
  具体可操作。写 output/reviews/devil.md。
- reviewer-statistician (Sonnet 4.5，按需)：统计前提/效应量/样本量功效/
  多重比较/缺失数据。重算关键统计量。写 output/reviews/statistician.md。
- reviewer-reproducibility (Sonnet 4.5，按需)：代码数据开放/实验可复跑/
  基准公平。写 output/reviews/reproducibility.md。
- reviewer-ethicist (Sonnet 4.5，按需)：IRB/知情同意/数据保护/利益冲突/
  试验注册号。写 output/reviews/ethicist.md。

全部完成后，由我(lead)汇总 + 交叉验证（遵循
references/conflict-detection.md）：对每个问题按命中角色数与命中方式定
置信度（≥2 独立上下文命中=🔴高置信硬伤）；对评价相反/建议矛盾/优先级
冲突分级(🔴🟡🟢)+裁决。生成修改路线图(P1/P2/P3)，写入
output/review-report.md。汇总遵循 peer-review-simulation.md Phase 2-3。

Use delegate mode. tmux layout: tiled.

输出物

output/
├── reviewer_set.json          # 组队决策（学科/方法/roles/rationale）
├── reviews/
│   ├── eic.md                 # 主编
│   ├── method.md              # 方法论专家
│   ├── domain.md              # 领域专家
│   ├── devil.md               # 魔鬼代言人（最尖锐）
│   ├── statistician.md        # 按需（定量 / RCT 论文）
│   ├── reproducibility.md     # 按需（代码 / 数据论文）
│   └── ethicist.md            # 按需（涉人体 / 动物研究）
└── review-report.md           # lead 汇总：交叉验证硬伤 + 冲突裁决 + 修改路线图

review-report.md 是给 Stage 8（/paper-workflow revise 或 /paper-revise-loop）的输入 —— Worker 按路线图逐项改，Verifier 核验改到位。交叉验证出的 🔴 高置信硬伤 = 验收时最该盯的项。

与 paper-workflow 的关系

• 引用而非复制（遵循单一信息源原则）：评审方法论在 peer-review-simulation.md，交叉验证方法论在 references/conflict-detection.md，产出格式在 references/review-template.md；本 skill 只负责执行编排
• 解耦：可独立 /paper-review-team 调用，不强制依赖 paper-workflow 命令链
• 集成点：作为 Stage 7 的增强执行器 —— 想要更严格评审 + 专业维度覆盖时，用它替代默认的单 agent review

致谢

多 agent 独立评审设计的方法论基础来自 paper-workflow/references/peer-review-simulation.md（源头见 paper-workflow 致谢：academic-research-skills，Cheng-I Wu，CC BY-NC 4.0）；按类型动态组队 + 显式交叉验证 / 冲突裁决反移植自 EvoMap 黑客松项目 PaperSwarm 的 structure / conflict 节点（已用 med / cs / edu 三 run 验证）。