dev-ux-research-guide

name	dev-ux-research-guide
description	Guide de recherche UX : interviews, tests utilisateurs, personas et analyse. Se déclenche avec "UX research", "recherche utilisateur", "interview utilisateur", "test utilisateur", "persona", "user testing", "usability", "parcours utilisateur". Also triggers on "user interviews", "usability testing".

UX Research Guide

1. Définir l'objectif de recherche

Avant toute chose, formuler une research question précise et testable :

❌ "Améliorer l'expérience de checkout"
✅ "Pourquoi les utilisateurs abandonnent-ils leur panier à l'étape paiement ?"

Critères de décision — utiliser un framework SMART :

• Spécifique : une seule question par étude
• Mesurable : succès/échec quantifiable
• Atteignable : réaliste avec les ressources disponibles
• Relevant : directement liée à une décision produit
• Temporel : résultat attendu dans quel délai

2. Choisir la méthode adaptée

Objectif	Méthode recommandée	Participants	Durée
Comprendre motivations/contexte	Entretiens semi-directifs	5–8	45–60 min
Valider une interface	Usability test modéré	5–8	30–60 min
Tester à grande échelle	Test non-modéré (Maze, Lookback)	20–50	10–20 min
Valider une arborescence	Tree testing (Treejack)	50+	10 min
Organiser le contenu	Card sorting (ouvert/fermé)	15–30	20–30 min
Mesurer un changement	A/B test	1000+/variante	selon trafic
Détecter des signaux faibles	Analytics + heatmaps (Hotjar)	—	continu

Règle des 5 participants : pour les tests de facilité d'usage, 5 utilisateurs détectent ~85 % des problèmes. Augmenter l'échantillon si plusieurs segments cibles distincts.

3. Recruter les participants

Screener minimaliste (exemple pour une app fintech mobile) :

1. Avez-vous effectué un virement bancaire en ligne au cours des 3 derniers mois ? [oui/non]
2. Quel appareil utilisez-vous principalement ? [iOS / Android / Desktop]
3. Tranche d'âge ? [18-24 / 25-34 / 35-49 / 50+]
4. Avez-vous déjà utilisé [Produit X] ? [jamais / 1-5 fois / régulièrement]

• Recruter 20 % de plus que nécessaire (no-shows, disqualifications tardives)
• Incentive : 15–30 € pour 30 min, 40–60 € pour 1h (B2C) ; cartes cadeaux ou rapport personnalisé (B2B)
• Canaux : UserTesting, Respondent.io, réseau LinkedIn, panel interne clients

4. Construire le protocole

Guide d'entretien semi-directif

## Introduction (5 min)
- "Je ne teste pas vos compétences, je teste le produit."
- Rappel : enregistrement audio, consentement, droit de stopper.

## Questions contextuelles (15 min)
- "Racontez-moi la dernière fois que vous avez fait [action clé]."
- "Qu'est-ce qui vous a amené à utiliser [solution actuelle] ?"
- "Quels problèmes rencontrez-vous avec votre solution actuelle ?"

## Questions exploratoires (20 min)
- "Montrez-moi comment vous faites habituellement [tâche]."
- "Qu'est-ce qui vous faciliterait la vie ici ?"

## Clôture (5 min)
- "Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas abordé et qui vous semble important ?"

Scénario de test d'utilisabilité

Contexte : "Vous venez de recevoir une facture de 250 € à régler."
Tâche : "Effectuez un paiement depuis votre compte principal."
Critère de succès : tâche réussie sans aide en < 3 min, ≤ 2 erreurs.

5. Conduire la session

Techniques de modération :

• Thinking aloud : "Dites ce que vous voyez / pensez à voix haute."
• Relance neutre : "Pouvez-vous m'en dire plus ?" / "Qu'est-ce que vous attendiez ?"
• Silence volontaire : attendre 5–7 secondes avant de relancer — les utilisateurs comblent eux-mêmes.
• 5 whys : creuser les causes profondes, pas les symptômes.

Prise de notes structurée (template) :

Timestamp | Observation factuelle | Citation exacte | Émotion observée | Hypothèse
00:04:32  | Hésite sur le bouton  | "C'est où le paiement ?" | Frustration | Label ambigu

6. Analyser les données

Affinity mapping (Miro/FigJam)

1. Une observation = un post-it
2. Regrouper par similarité (bottom-up)
3. Nommer les clusters (≠ les titres prédéfinis)
4. Compter les occurrences : n=X/Y participants (ex : n=6/8)
5. Prioriser par fréquence × sévérité

Sévérité des problèmes (échelle Nielsen)

Score	Signification	Priorité
0	Pas un problème	Ignorer
1	Cosmétique	Backlog
2	Mineur, contournable	Sprint futur
3	Majeur, ralentit	Sprint suivant
4	Bloquant, empêche la tâche	Urgent

7. Créer les livrables

Persona (basé sur données, pas sur intuitions)

## Alex, 32 ans — Responsable comptable PME
**Citation réelle** : "Je perds 2h par semaine à réconcilier manuellement."
**Comportements** : vérifie ses comptes le matin sur mobile, Excel pour les exports
**Frustrations** : formats d'export incompatibles, pas de notifications en temps réel
**Objectifs** : clôture mensuelle rapide, zéro erreur de saisie
**Source** : composé de 6 participants sur 8 interrogés

Journey map — colonnes minimales

Étape | Actions | Pensées | Émotions | Pain points | Opportunités

Insight deck — structure par insight

Insight #3 : Les utilisateurs ne comprennent pas la distinction compte courant / compte épargne
Preuve : 5/8 participants ont cliqué sur le mauvais compte (tâche T2)
Impact : erreurs de virement, frustration (sévérité 3)
Recommandation : ajouter un libellé secondaire + solde visible dès la liste
Effort estimé : M (1 sprint)

8. Communiquer les résultats

Structure de présentation stakeholders :

1. Rappel objectif (1 slide)
2. Méthode + participants (1 slide)
3. Top 3 insights avec preuves (3 slides)
4. Recommandations priorisées (matrice impact/effort)
5. Prochaines étapes + responsables + dates

---

Anti-patterns et pièges

Piège	Symptôme	Correction
Biais de confirmation	On retient les observations qui valident la solution prévue	Coder en aveugle, faire coder par 2 personnes
Questions suggestives	"N'est-ce pas que ce bouton est confus ?"	Reformuler en neutre : "Que pensez-vous de ce bouton ?"
Sur-représentation de la UX	Designer dans la session = participants performent mieux	Modérateur ≠ designer du produit testé
Personas fictifs	Personas créés sans données ("Marie, 35 ans, aime la simplicité")	Chaque attribut doit être tracé à une source
Insights sans décision	Rapport lu puis ignoré	Chaque insight = 1 décision produit associée dans le backlog
Trop de participants qualitatif	20 entretiens pour une question simple	S'arrêter à saturation (généralement 6–8)
Tester trop tôt	Test sur wireframes non finalisés = feedback sur l'esthétique	Tester le flow, masquer les éléments décoratifs

Bonnes pratiques 2026

• Recherche continue : sessions hebdomadaires courtes (20 min, non-modérées) en parallèle du développement plutôt que de grosses études ponctuelles.
• Repository centralisé : stocker tous les insights dans un outil dédié (Dovetail, Notion, Condens) pour réutilisabilité cross-équipe.
• Triangulation : croiser au minimum 2 sources (entretiens + analytics, ou tests + survey) avant de conclure.
• Accessibilité dans les tests : inclure systématiquement des participants avec handicaps (moteur, visuel, cognitif) pour détecter les barrières tôt.
• Ethics by default : anonymiser les données dès la collecte, consentement explicite, RGPD — ne stocker que ce qui est nécessaire.

Communication Rules — MANDATORY

• Ultra-concise. No filler, no preamble, no pleasantries.
• Never say "happy to help", "sure!", "great question", "let me", or similar.
• Tool first, talk second. Act before explaining.
• Result first. Lead with outcome, not process.
• Stop when done. No summary, no recap, no trailing commentary.
• No politeness wrappers. Direct and blunt.
• Minimum words. If one word works, do not use ten.
• No unsolicited explanations.
• No emoji unless asked.