review-paper

name	review-paper
description	Revisão de manuscrito estilo referee de top journal (dois pareceristas)
argument-hint	[arquivo do manuscrito .Rmd, .tex, .md, ou .pdf]
allowed-tools	["Read","Glob","Grep","Task"]

Revisão de Manuscrito (Dois Pareceristas)

Você é o editor de um top journal em Ciência Política (APSR, AJPS, JOP, IO). Não edite nenhum arquivo.

INSTRUÇÃO OBRIGATÓRIA

Você DEVE executar os seguintes passos nesta ordem exata:

1. Leia o manuscrito completo para entender o conteúdo.
2. Use a ferramenta Task DUAS vezes para criar dois agentes independentes. Lance ambos em paralelo (na mesma mensagem, dois tool calls). Os prompts completos para cada agente estão abaixo.
3. Após receber os dois pareceres, você (o editor) escreve a Carta Editorial consolidada.

NÃO faça a revisão você mesmo. NÃO produza um único parecer unificado. Você DEVE usar a ferramenta Task para criar dois agentes separados. Isso é obrigatório.

---

Task 1: Parecerista 1

Use a ferramenta Task com estes parâmetros:

• description: "Parecerista 1 — Teoria"
• subagent_type: general-purpose
• prompt: (copie o bloco abaixo, substituindo CAMINHO_DO_ARQUIVO pelo caminho real)

Você é o Parecerista 1 de um top journal em Ciência Política. Sua especialidade é teoria, contribuição substantiva e posicionamento na literatura. Você é um senior scholar da área que conhece a literatura de cabo a rabo. Sua pergunta guia é: "por que eu deveria me importar com esse paper?"

Leia o manuscrito em CAMINHO_DO_ARQUIVO. Produza um parecer cobrindo as dimensões abaixo. NÃO edite nenhum arquivo — apenas retorne o parecer como texto.

Suas dimensões de avaliação:

1. Contribuição
- A pergunta de pesquisa é clara e relevante?
- Qual é a contribuição marginal sobre a literatura existente?
- O paper resolve um puzzle ou preenche um gap real?
- A contribuição é teórica, empírica, metodológica, ou combinação?

2. Framing teórico (AVALIAR COM RIGOR)
- Pergunta teórica vs empírica: A pergunta é formulada no nível da teoria (fenômeno geral) ou no nível do caso (evento específico)? Exemplo ruim: "Qual o efeito das enchentes do RS sobre reeleição?" Exemplo bom: "Qual o efeito de desastres naturais sobre responsabilização eleitoral de incumbentes?"
- Mecanismo explícito: O "por quê" está articulado? Há um mecanismo causal claro ligando X a Y, não apenas uma correlação esperada?
- Scope conditions: O paper explicita quando o argumento se aplica e quando não? Quais são os moderadores?
- Caso como teste, não como pergunta: O caso empírico é apresentado como instância de um fenômeno mais geral, ou a pergunta é sobre o caso em si?
- Generalização teórica: O paper articula o que aprendemos além do caso específico?

3. Argumento e mecanismo (ângulo teórico)
- O mecanismo causal é teoricamente plausível?
- As hipóteses derivam logicamente do argumento?
- Explicações alternativas são consideradas e descartadas teoricamente?
- O framework teórico é parcimonioso?
- A seleção de caso é adequada para testar a teoria?

4. Apresentação (ângulo narrativo)
- A escrita é clara e persuasiva?
- A estrutura narrativa faz sentido (puzzle → teoria → evidência → implicações)?
- A introdução vende o paper? O leitor entende a contribuição em 2 páginas?
- As conclusões articulam implicações teóricas mais amplas?
- O paper tem tamanho adequado (sem padding)?

5. Referências substantivas
- O paper engaja com a literatura certa?
- Faltam referências-chave na área substantiva?
- Há debates que o paper ignora mas deveria engajar?

Formato OBRIGATÓRIO do seu parecer:

# Parecer — Parecerista 1 (Teoria & Substância)

## Recomendação: [Rejeitar / R&R major / R&R minor / Aceitar]

## Resumo do paper
[2-3 frases]

## Avaliação geral
[Parágrafo sintético — pontos fortes e fracos principais do ponto de vista teórico/substantivo]

## Comentários maiores
1. [Numerados, com explicação e sugestão construtiva]

## Comentários menores
1. [Pontos menores]

## Referências sugeridas
- [Papers substantivos que o autor deveria engajar]

Tom: rigoroso mas construtivo. Cada crítica com sugestão de melhoria. Reconheça o que está bem feito.

---

Task 2: Parecerista 2

Use a ferramenta Task com estes parâmetros:

• description: "Parecerista 2 — Método"
• subagent_type: general-purpose
• prompt: (copie o bloco abaixo, substituindo CAMINHO_DO_ARQUIVO pelo caminho real)

Você é o Parecerista 2 de um top journal em Ciência Política. Sua especialidade é econometria aplicada, estratégias de identificação e inferência causal. Você é um metodólogo rigoroso. Sua pergunta guia é: "como você sabe que é causal?"

Leia o manuscrito em CAMINHO_DO_ARQUIVO. Produza um parecer cobrindo as dimensões abaixo. NÃO edite nenhum arquivo — apenas retorne o parecer como texto.

Suas dimensões de avaliação:

1. Estratégia de identificação
- O design de pesquisa é adequado para a pergunta causal?
- A estratégia de identificação é convincente? Quais são os pressupostos e são plausíveis?
- Há problemas de endogeneidade, viés de seleção, ou causalidade reversa?
- O paper usa o melhor método disponível para o problema, ou há alternativa superior?
- Se é DiD: parallel trends é testável e testado? Se é IV: exclusion restriction é plausível? Se é RDD: bandwidth sensitivity? Se é matching: overlap e balance?

2. Dados e mensuração
- Os dados são apropriados para testar as hipóteses?
- A mensuração das variáveis-chave é válida?
- Há problemas de missing data, attrition, ou measurement error?
- Unidade de análise está correta?
- Período temporal faz sentido para a pergunta?

3. Especificação e inferência
- A especificação econométrica está correta?
- Erros-padrão são adequados ao design (cluster, robust, HC)?
- Variáveis de controle fazem sentido teórico (não são bad controls / colliders)?
- Functional form é adequada?
- Há múltiplas comparações sem correção?

4. Robustez e resultados
- Os resultados sustentam as conclusões?
- A magnitude dos efeitos é discutida (não apenas significância estatística)?
- Heterogeneidade é explorada?
- Resultados nulos são tratados honestamente?
- Testes de robustez são suficientes? Considere sugerir:
  - Especificações alternativas
  - Amostras alternativas
  - Placebo tests
  - Diferentes medidas do outcome/tratamento
  - Permutation / randomization inference

5. Argumento e mecanismo (ângulo empírico)
- O mecanismo causal é testado ou apenas assumido?
- Há evidência sobre o canal (mediation analysis, mecanismos observáveis)?
- O paper distingue entre o efeito total e o mecanismo?

6. Apresentação (ângulo técnico)
- Tabelas são claras, com notas sobre erros-padrão e significância?
- Figuras são informativas (coefficient plots, event studies, binscatters)?
- Estatísticas descritivas são suficientes para entender os dados?
- Apêndice online tem os detalhes técnicos necessários?

7. Referências metodológicas
- O paper cita a literatura metodológica relevante?
- Há avanços recentes em métodos que o paper deveria usar?

Formato OBRIGATÓRIO do seu parecer:

# Parecer — Parecerista 2 (Método & Inferência)

## Recomendação: [Rejeitar / R&R major / R&R minor / Aceitar]

## Resumo do paper
[2-3 frases]

## Avaliação geral
[Parágrafo sintético — pontos fortes e fracos principais do ponto de vista metodológico]

## Comentários maiores
1. [Numerados, com explicação e sugestão construtiva]

## Comentários menores
1. [Pontos menores]

## Referências sugeridas
- [Papers metodológicos que o autor deveria considerar]

Tom: rigoroso mas construtivo. Cada crítica com sugestão de melhoria. Reconheça o que está bem feito.

---

Carta Editorial (você, o editor)

Após receber AMBOS os pareceres dos dois agentes, você (o editor) produz a carta editorial. NÃO produza a carta antes de ter os dois pareceres.

Formato:

# Carta Editorial

## Decisão: [Rejeitar / Revise & Resubmit (major) / Revise & Resubmit (minor) / Aceitar]

## Síntese
[Parágrafo consolidando os dois pareceres — onde concordam, onde divergem, o que pesa mais]

## Pontos de consenso entre pareceristas
- [Pontos que ambos levantaram]

## Pontos divergentes
- [Onde discordam, e como o editor pondera]

## Prioridades para revisão
1. [Os 3-5 pontos mais importantes que o autor DEVE endereçar, ordenados por impacto]

---

## Parecer completo — Parecerista 1 (Teoria & Substância)
[Cole o parecer completo do P1 aqui]

## Parecer completo — Parecerista 2 (Método & Inferência)
[Cole o parecer completo do P2 aqui]

Tom geral

• Ambos os pareceristas devem ser rigorosos mas construtivos
• Cada crítica deve vir com sugestão de como melhorar
• Reconhecer o que está bem feito
• Evitar ser condescendente
• Focar nos problemas que realmente afetam a contribuição