メニュー
评估或对比会议纪要/访谈整理/深度纪要的质量：对照原始转录核查保真度，盘点覆盖度，输出多维度打分与失真清单。适用时机：(1) 用户问"这两份纪要哪份质量更高/写得更好"，(2) AI 生成的纪要发布前验收（有没有幻觉、编造、立场写错），(3) 给纪要挑毛病/做质检/打分。触发语：评估纪要质量、对比纪要、纪要靠谱吗、纪要验收、纪要打分、哪份纪要好。
Codex または Claude でインストール この Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。
SOC 職業分類に基づく
Use when the user asks to correct English prompts, broken English, typos, grammar, wording, tone, workplace English, business writing, presentation language, or asks for English practice, quizzes, or help expressing ideas clearly in English.
Use when 用户要求提取、提炼、总结某个日期或时间范围的群聊/聊天记录（EACC 投资群 / eacc-chat），生成群聊日报、核心话题分析或投资价值信息筛选。触发词：提取聊天记录、群聊提炼、群聊总结、某月某日群里聊了什么、chat digest、群聊日报、群聊干货。
对会议纪要/活动回顾/访谈整理等将对外发布的文档做敏感信息检查与脱敏，覆盖查塔姆宫规则（Chatham House Rule）合规：人名机构名及变体、职级暗示、玩笑话与人事信号、点评同行、口语化敏感词、外链击穿匿名、身份指纹拼图、第三方未公开信息、编辑残留。适用时机：(1) 纪要将对外发布/进知识库/发群前，(2) 嘉宾或机构方要求脱敏审稿，(3) 用户提到查塔姆规则/讲事不讲人/匿名化/敏感信息检查。输出违规清单+修复建议，或直接执行脱敏。
Use when designing or reviewing lifecycle status fields, finite state machines, async task/order/payment/upload/approval workflows, or when states are overlapping, action-shaped, ownerless, unsafe under retries, concurrency, timeouts, or terminal-state updates.
深度研究与验证技能：当用户提出需要多源信息搜集、逻辑推理和事实验证的复杂问题时使用。 适用场景包括但不限于：投资研究、行业分析、技术对比、政策解读、商业决策支持等需要 "先想清楚怎么查，再去查，查完还要验证"的场景。 触发关键词/短语：为什么A而不是B、分析一下、帮我研究、设计一个SOP流程来回答、 深度分析、请验证、fact check、多角度分析、请先理解问题再回答、不要立即回答。 当用户明确要求"先设计研究流程再回答"或"验证你的结论"时，务必使用此技能。 当用户的问题涉及多个实体的比较（公司、技术、政策等）且答案不是简单事实时，也应触发。
对一段陈述/视频/文章/分析报告做真实性验收：拆解论点链 → 联网核查关键数据 → 找出反方证据 → 输出可点击的 8 维度红绿灯诊断与最终客观判断。当用户说"帮我看看这个说法靠不靠谱 / 验证真实性 / 反方观点是什么 / 这是不是泡沫 / 帮我做一个验收 / 这观点合理吗"时调用。
| name | minutes-quality-eval |
| description | 评估或对比会议纪要/访谈整理/深度纪要的质量：对照原始转录核查保真度，盘点覆盖度，输出多维度打分与失真清单。适用时机：(1) 用户问"这两份纪要哪份质量更高/写得更好"，(2) AI 生成的纪要发布前验收（有没有幻觉、编造、立场写错），(3) 给纪要挑毛病/做质检/打分。触发语：评估纪要质量、对比纪要、纪要靠谱吗、纪要验收、纪要打分、哪份纪要好。 |
纪要质量的第一维度是保真度，而保真度只能对照原始记录（录音转录、逐字稿）验证。
铁律：绝不拿一份纪要当另一份纪要的 ground truth。 两份纪要对照互读只能发现"它们不一致"，不能告诉你谁对——两份都错时你会跟着错，而"较好那份"自身的失真（它才是你要背书的文档）永远发现不了。实测中，跳过原文的评估漏掉了较好那份唯一的实质性错误（一处人物关系写反），却对它打出了最高保真分。
用户没给原文就先找：同目录下的转录文件（常见名：转录、逐字稿、合并记录、transcript、录音转文字），或直接问用户。找不到 → 走降级出口，这一步不许跳过也不许绕过。
内部学习版、对外发布版（Chatham House 脱敏）、行动纪要等定位不同的文档，按各自定位评分：对外版因脱敏删除的内容不算遗漏（单独标【脱敏删除】），但脱敏不构成失真的豁免——匿名化可以删信息，不可以改立场、造共识。
a. 保真度抽查：每份纪要抽 10-15 条高风险表述回原文核对。风险优先级从高到低（按这个顺序选样本，别把配额浪费在低危区）：
每条给裁决：【忠实】/【有出入+差异说明】/【原文未见】，附原文引句或行号。
b. 覆盖度盘点：先从原文枚举实质讨论单元（有观点交锋、数据、案例、方法论的段落；寒暄闲聊剔除），通常 20-40 个；再对照每份纪要逐单元标【覆盖】【部分覆盖】【未覆盖】【脱敏删除】。产出：各自覆盖率、"只有 X 覆盖"清单、"都漏掉"清单。方向必须是原文→纪要，不是纪要→纪要。
c. 边界检查：纪要若含外部补充资料（论文、报道、benchmark 数据），检查它是否与会场观点分区呈现；重点扫"外部框架/术语混进席间观点"——会场没人提过的公式、行为经济学名词、方法论出现在"席间思维模型"里，就是冒充。
八维度加权（默认权重，可按用途声明后调整）：
| 维度 | 权重 | 要点 |
|---|---|---|
| 信息保真度 | 25% | 抽查裁决统计；实质性失真（立场写反、虚构共识）有一票否决性质——出现即不能作为合格发布物，不管其他维度多高 |
| 覆盖完整度 | 20% | 覆盖率 + 漏掉的是不是原文最有价值的部分（现场认知转折、未收敛分歧比一般观点值钱） |
| 洞见提炼深度 | 15% | 判断链、思维模型、认知转折是否保留，还是磨平成了正确的废话 |
| 分歧与共识忠实呈现 | 10% | 未收敛的争论是否如实标注，还是被写成了定论 |
| 外部核证质量与边界 | 10% | 引用可点击、分区清晰；有没有主动收录【矛盾】反例（只找支持项是负分项） |
| 可操作性 | 8% | 有没有可照做的 playbook、案例"带走"要点 |
| 敏感信息合规 | 7% | 按文档定位评：对外版查脱敏执行，内部版查是否附发布前脱敏指引 |
| 结构与信噪比 | 5% | 导航、分层阅读路径、篇幅与信息密度的平衡 |
结论先行（谁更高、总分、一句话定性）→ 维度得分表（每格附关键证据）→ 失真清单（按严重度排序，每条带原文证据）→ 加分项对照 → 修复建议（区分"必须修的失真"和"值得补的遗漏"）。
来自实测的九种高发模式，纪要读起来越流畅越要警惕：
| 错误 | 后果 |
|---|---|
| "两份对照读就能看出好坏" | 循环验证。实测：跳过原文的评估给较好那份打了满分保真，漏掉了它唯一的实质错误 |
| "写得流畅、结构漂亮 = 质量高" | 文风与保真无关。实测中结构最工整的那份恰恰虚构了共识、写反了立场 |
| "抽查引语对得上就够了" | 引语是最不容易错的低危区；共识声明和立场归属才是失真高发区，配额要花在刀刃上 |
| "评估中自己发现的新问题直接写进报告" | 评估者也会幻觉。自己的新发现同样要回原文验证后才能落纸 |
| "对外版内容少，扣覆盖分" | 先区分【脱敏删除】与【真遗漏】，只有后者扣分 |
| "原文太长，读个开头结尾抽查一下" | 覆盖度盘点必须过全文；原文超长就切段派并行子代理，不是少读 |
