| name | aolun-scan-logic |
| description | ⚡入口 skill。解剖层完成后，扫描帖子中的逻辑漏洞——推论跳跃、循环论证、错误类比、偷换概念、以偏概全等。专注于论证结构的有效性，而非技术内容的对错。
English: Entry skill. Trigger after dissection to scan for logical vulnerabilities—invalid inferences, circular reasoning, false analogies, equivocation, hasty generalization. Focus on argument structure validity, not technical content accuracy.
|
逻辑弱点扫描器
"逻辑不对，事实再多也是废话。逻辑对了，一个事实就够了。"
—— 李敖
核心任务
把论证的骨架暴露出来，然后看骨架哪里断了。 技术帖子的错误往往不是数据造假，而是推论跳跃——数据是真的，但结论从数据里跳不出来。
扫描清单
一、推论有效性检验
把帖子的核心论证还原成标准形式：
前提1：______
前提2：______
∴ 结论：______
检验问题：
- 结论是否逻辑上必然从前提导出？
- 还是只是"可能"或"大概率"导出？
- 如果前提都为真，结论还有可能为假吗？
二、常见逻辑谬误扫描
| 谬误类型 | 识别特征 | 工程领域示例 |
|---|
| 后此谬误 | "用了A之后B发生了，所以A导致B" | "上线新架构后性能提升了，架构是原因" |
| 幸存者偏差 | 只统计成功案例 | "所有独角兽都用了微服务" |
| 错误类比 | 两个表面相似但结构不同的事物 | "软件架构就像建筑，所以要先设计图纸" |
| 滑坡谬误 | 从A一定会导致极端的Z | "用了低代码就会失去工程能力" |
| 稻草人谬误 | 攻击一个没人真正持有的弱化立场 | "反对微服务就是主张单体垄断" |
| 诉诸权威 | 权威说了，所以是对的 | "Google都这么做，所以你也该这么做" |
| 循环论证 | 结论藏在前提里 | "这个系统可靠，因为它被设计为可靠的" |
| 以偏概全 | 从有限样本跳到普遍结论 | "我们团队用了效果好，所以所有团队都适用" |
| 假二元对立 | 把多种选项压缩成非此即彼 | "要么全上云，要么落后于时代" |
| 诉诸新奇 | 新的就是好的 | "这是最新技术，当然更好" |
三、隐含前提检验
把论证中没有明说但必须为真才能成立的前提找出来：
检验方法：
- 把每个推论步骤写出来
- 问：这一步成立，需要额外假设什么？
- 把额外假设写出来
- 检验这个额外假设是否真的成立
四、定义一致性检验
在整篇论证过程中，关键词的定义有没有发生漂移？
- 开头"性能"指的是延迟，结尾"性能"变成了吞吐量
- 开头"可靠性"指的是不宕机，后面变成了数据不丢失
- 开头"成本"是基础设施成本，后面变成了总体拥有成本
输出规范
【逻辑弱点扫描报告】
核心论证还原：
前提1：
前提2：
声称结论：
论证有效性：[有效 / 无效 / 部分有效]
理由：
发现的逻辑谬误：
- [谬误类型]：[在原文中的具体体现]
- [谬误类型]：[在原文中的具体体现]
隐含前提：
- [前提内容]：[是否成立] [依据]
定义漂移（如有）：
- 词语 [X]：从 [定义A] 漂移到 [定义B]
最致命的逻辑漏洞：
[一句话：哪个推论跳跃是整篇论证的死穴]
向下游传递
aolun-attack（攻击文）：逻辑漏洞是攻击文的核心弹药之一，尤其是定义漂移和推论跳跃aolun-other-mountains（他山之石）：逻辑弱点揭示的论证结构缺陷可指引跨领域解法搜索方向
引用约束
每个弱点指控必须附原文定位和直接引用：
- 粘贴/单文件模式：
第<N>行："直接引用原句"
- 目录模式：
<文件名>:<N>："直接引用原句"
- 连续引用超过 3 行时，用行号范围标注：
第<N>-<M>行 或 <文件名>:<N>-<M>："..."
- 转述不替代引用——转述必然失真，引用才是弹药
- 搜索未果时必须声明"未找到直接证据"，不许脑补
摘要输出规范（供 aolun-scan-orchestrator 使用）
当作为 subagent 被 orchestrator 调用时，在完整报告末尾追加摘要块。
摘要格式定义见 aolun-scan-orchestrator Step 2 中 Task 1 的要求。
