Synthese nimmt existierende Wiki-Seiten und vertieft sie durch Vergleich von Quellen, Ausarbeitung von Formeln, Markierung von Widerspruechen und Validierung. Mehrere Core-Gates sind aktiv; Phase 0.5 liest Original-PDFs (Gate 9 ist BLOCKIEREND).

Gate	Durchsetzung	Wie	Bedingung
KEIN-BUCH-OHNE-VOLLSTAENDIGE-LESUNG	⚪ N/A	Synthese liest Kapitel, nicht ganze Buecher	—
KEIN-INHALT-OHNE-SEITENANGABE	✅ Aktiv	Phase 1 + 2 setzen Seitenangaben bei jeden Aussage	—
KEIN-ZAHLENWERT-OHNE-QUELLE	✅ Aktiv	Phase 1 recherchiert + vergleicht Zahlenwerte	—
KEIN-NORMBEZUG-OHNE-ABSCHNITT	✅ Aktiv	Phase 1 identifiziert Norm-Paragraphen exakt	norm-Typ aktiv
KEINE-KONZEPTSEITE-OHNE-QUERVERWEIS	⚪ N/A	Synthese traegt zu Querverweisen bei, setzt sie nicht	—
KEIN-SCHLAGWORT-OHNE-VOKABULAR	✅ Aktiv	Phase 2e: Worker schreibt Vokabular + patcht Quellenseiten, Gate 3 Part D verifiziert	—
KEIN-UPDATE-OHNE-DIFF	✅ Aktiv	Phase 2 dokumentiert Diffs zwischen Alt + Neu	—
KEIN-WIDERSPRUCH-OHNE-MARKIERUNG	✅ Aktiv	Phase 2 markiert ALLE Widersprueche mit [WIDERSPRUCH]	—
KEINE-WIKI-AENDERUNG-OHNE-QUELLENLESUNG	✅ Aktiv	Wiki-Quellenseiten als Primaerquelle (4-Gate-geprueft), PDF-Spot-Check bei Widerspruechen/Unklarheiten	—
KORREKTE-UMLAUTE	🔄 Delegiert	Gate 1 (quellen-pruefer), Part C	—

EXTERNER-INHALT-Marker: Synthese liest PDFs → Wrapper erforderlich.

Context-Budget — Orchestrator

DU (der Orchestrator, der diesen Skill ausfuehrt) hast ein Kontextfenster: - **Opus:** 1.000.000 Tokens - **Sonnet:** 200.000 Tokens

Pruefe dein eigenes Modell (model in der Session-Info). 94 Quellenseiten × 55 Zeilen ≈ 150K Tokens. Das passt in Opus locker, in Sonnet wird es knapp — dann Zusammenfassungen kuerzen (30 statt 50 Zeilen).

Regeln:

Read-Tool liest max 2000 Zeilen pro Aufruf — mehrere Aufrufe machen.
Alle Quellen-Zusammenfassungen INLINE in den Worker-Prompt einfuegen.
KEIN Ausweichen auf /tmp-Dateien oder "Worker liest selbst".
KEIN "das ist zu gross" — RECHNE NACH: Zeilen × 1.3 ≈ Tokens.
Split NUR wenn Quellenmaterial > 700K Tokens (Opus) oder > 150K (Sonnet).
Der WORKER hat IMMER 1M Tokens (laeuft auf Opus).

Phasen

Phase 0.0: Konzept-Discovery auswerten

Primaere Quelle: Lies _konzept-reife.md (YAML-Frontmatter parsen) → Liste aller Kandidaten mit Status (unreif/reif/erstellt)
Rueckwaertskompatibilitaet: Scanne Quellenseiten-Frontmatter: grep "konzept-kandidaten:" wiki/quellen/*.md → Kandidaten die NICHT in _konzept-reife.md stehen → dort nachtragen → Status berechnen: >=2 Quellen → reif, <2 → unreif

Reife-Bericht an Nutzer:

Reife Kandidaten (>=2 Quellen):
- Rollschub — 3 Quellen (fingerloos-ec2-2016, colling-holzbau-2023, blass-holzbau-2022)
- [...]

Unreife Kandidaten (1 Quelle):
- Gamma-Verfahren — 1 Quelle (blass-holzbau-2022)

Seit letzter Synthese neu: [Liste]

Nutzer waehlt welche reifen Kandidaten synthetisiert werden
Schlagwort-Vorschlaege pruefen:
- Lies _schlagwort-vorschlaege.md
- Offene Vorschlaege melden: "N offene Schlagwort-Vorschlaege. /vokabular empfohlen?"

Falls _konzept-reife.md nicht existiert (erster Synthese-Lauf): → Datei mit Bootstrap-Inhalt anlegen (leeres kandidaten: []). Falls _schlagwort-vorschlaege.md nicht existiert: → Datei mit Bootstrap-Inhalt anlegen (leere neue-terme: [], fehlende-zuordnungen: []).

Phase 0: Target identifizieren + Quellen laden

Target-Seite laden:
- Existiert die Konzeptseite / Normseite / Verfahrensseite?
- Frontmatter auslesen (aktuelle Quellen, Review-Status)
- Existierende Wikilinks + Schlagworte notieren
Quellen aus Mapping laden:
- Lies wiki/_quellen-mapping.md
- Alle dort fuer das Zielkonzept gelisteten Quellen UND Kandidaten-Zuordnungen
- KEIN eigenes Suchen per Schlagwort — Mapping ist Single Source of Truth
- Falls Mapping veraltet: /zuordnung zuerst ausfuehren (Hook blockiert sonst)
Token-Budget einordnen (Worker):
- Synthese-Worker laeuft IMMER auf Opus (1M Tokens).
- Typisches Quellenmaterial fuer ein Konzept: 50-400K Tokens.
- Split NUR wenn Quellenmaterial > 700K Tokens (>20 ausfuehrliche Quellen).
- Bei <700K: KEIN Split, KEIN Batch, alles in einen Worker.
- Siehe "Context-Budget — Orchestrator" oben fuer DEIN eigenes Budget.

Phase 0.5a: Planmodus-Pruefung

Synthese betrifft typischerweise >=2 Dateien (Konzeptseite + _index + _log). → EnterPlanMode BEVOR die erste Datei geschrieben wird.

Plan dokumentiert:

Welche Konzeptseite wird vertieft?
Welche PDFs muessen geladen werden?
Welche Nebeneffekte (_index, _log, MOCs) werden beruehrt?

Phase 0.5b: PDF-Lesung (BLOCKIERENDES GATE 9)

Synthese arbeitet primaer auf Wiki-Quellenseiten (4-Gate-gepruefte Extraktionen). Original-PDFs werden NUR bei Widerspruechen, unklaren Formeln oder unplausiblen Zahlenwerten geladen — GEZIELT, 2-5 Seiten, nicht ganze Kapitel.

Lies alle Wiki-Quellenseiten die das Konzept behandeln (PFLICHT)
Lade Original-PDFs NUR bei Bedarf (Widerspruch/Unklarheit)
Vermerke jeden PDF-Spot-Check im Output: "PDF verifiziert: [Datei], S. X — [Ergebnis]"
Wiki-Quellenseiten lesen (PFLICHT):
- Alle Quellenseiten die das Konzept behandeln laden
- Formeln, Zahlenwerte, Normbezuege, Widersprueche extrahieren
PDF-Spot-Check (NUR BEI BEDARF):
- Bei Widerspruch zwischen Quellen: konkrete PDF-Seiten laden
- Bei unklarer Formel: PDF-Seite pruefen
- Bei unplausiblem Zahlenwert: Originalstelle verifizieren
- GEZIELT: nur 2-5 Seiten, nicht ganze Kapitel
- Wrap: <EXTERNER-INHALT> Marker
Kontext-Budget-Stopp:
- Falls Anzeichen von Kontext-Engpass: STOPP
- Setze [SYNTHESE UNVOLLSTAENDIG] an den Anfang der Konzeptseite
- Meldung: "Synthese kann nicht abgeschlossen werden: X von Y Quellen gelesen."

Phase 0.6: Dispatch vorbereiten

Subagent-Prompts werden NICHT frei formuliert. IMMER Template verwenden.

Lade governance/synthese-dispatch-template.md
Fuelle Platzhalter:
- {{KONZEPT_NAME}}: aus Nutzer-Anfrage oder Kandidaten-Liste
- {{KONZEPT_DATEI}}: Pfad zur bestehenden Seite oder "NEU"
- {{QUELLENSEITEN_INHALT}}: Read aller Wiki-Quellenseiten → inline einfuegen
- {{WIKI_ROOT}}: Projektpfad + /wiki/
- {{VOKABULAR_TERME}}: grep "^### " wiki/_vokabular.md → Term-Liste
- {{KONZEPT_REIFE_INHALT}}: Read _konzept-reife.md → inline einfuegen
- {{SCHLAGWORT_VORSCHLAEGE_INHALT}}: Read _schlagwort-vorschlaege.md → inline einfuegen
- {{BESTEHENDE_KONZEPTE}}: ls wiki/konzepte/*.md → Komma-separierte Liste
Dispatche Agent mit:
- subagent_type: "bibliothek:synthese-worker" (PFLICHT — PreToolUse-Hook guard-pipeline-lock.sh matcht auf diesen String, um parallele Synthesen und gleichzeitige Ingests zu blockieren solange _pending.json offen ist)
- prompt: ausgefuelltes Template aus Schritt 2
- model: "opus" (Synthese braucht max Context fuer Quellenvergleich)
- description: "Synthese: {{KONZEPT_NAME}}"
Warte auf Ergebnis, dann weiter mit Phase 3 (Gate-Review)

Phase 1: Vergleichende Analyse

1a: Formeln vergleichen

Gibt es Formeln in den Quellen zu diesem Konzept?
Alle Formeln auflisten mit:
- Quelle (Buch + Seite)
- Formel-Text
- Herleitung / Annahmen
- Gueltigkeitsbereich
Sind Formeln identisch oder unterschiedlich?
Falls unterschiedlich: Was sind die Unterschiede? Welche Annahmen erklaeren das?

1b: Zahlenwerte vergleichen

Alle empirischen Zahlenwerte (z.B. "Reibungskoeffizient = 0.5") auflisten
Pro Zahlenwert: Quelle, Kontext (Material? Temperatur?), Toleranzbereich
Konvergieren oder divergieren die Werte?
Falls divergent: Gibt es erklaerbare Gruende (unterschiedliche Materialien, Standards, ...)?

1c: Norm-Paragraph-Analyse

Welche Normen werden referenziert?
Exakte Abschnitte? (z.B. "EC5 3.2.3" oder nur "EC5 Kapitel 3")
Wie interpretieren verschiedene Quellen denselben Absatz?
Gibt es Unterschiede in der Interpretation?

1d: Randbedingungen + Gueltigkeitsgrenzen

Pro Konzept: Unter welchen Bedingungen ist die Aussage gueltig?
Material? Geometrie? Temperatur? Feuchte?
Wo liegen die Grenzen?
Sind diese explizit in den Quellen genannt oder implizit?

1e: Widerspruch-Identifikation

Finden sich in den verschiedenen Quellen Aussagen die sich widersprechen?
Z.B. Unterschiedliche Formeln fuer denselben Effekt?
Z.B. Norm Edition 1 sagt A, Edition 2 sagt B?
Dokumentieren ALLER Widersprueche mit Kontext

1f: Versagensarten + Sicherheitskonzepte

Welche Versagensarten sind relevant? (Rollschub, Durchstanzen, Knickung, ...)
Unterscheidet sich die Versagensart je nach Material/Geometrie?
Sicherheitskonzept: charakteristische Werte vs. Bemessungswerte (γM)?
Umweltklassen: Feuchteklasse, Expositionsklasse, Nutzungsklasse?

1g: Domain-Analyse

Behandeln alle Quellen das Konzept in derselben Fachdomaene?
- JA → Einheitliche Struktur
- NEIN → Strukturiere nach Domain: "### [Konzept] in [Domain]"
Gibt es domainuebergreifende Gemeinsamkeiten? (z.B. Querkraft-Prinzip ist physikalisch gleich, Versagensarten unterscheiden sich)

Phase 2: Seite ausarbeiten + Diffs dokumentieren

KEIN INFORMATIONSVERLUST: Fuer JEDE Quellenseite gilt: - Jede Formel → muss in der Konzeptseite landen - Jede Aussage die von MEHREREN Quellen gestuetzt wird → ALLE Quellen zitieren (Sammelzitat mit Semikolon) - Jeder Zahlenwert → muss in der Vergleichstabelle landen - Jede Randbedingung → muss dokumentiert sein - Jeder Normbezug → muss mit Abschnitt erfasst sein

Wenn unsicher ob relevant: AUFNEHMEN. Weglassen nur mit expliziter Begruendung.

2a: Update-Modus (falls Seite bereits existiert)

- Bestehende Formeln/Zahlenwerte die NICHT in den neuen Quellen auftauchen: BEWAHREN - Neue Formeln/Zahlenwerte: HINZUFUEGEN - Widersprueche: ERGAENZEN, nicht ersetzen - Bestehende Quellenverweise: BEIBEHALTEN

2b: Struktur aufbauen:

# Konzept: [NAME]

## Zusammenfassung
[1-3 Saetze Definition + Anwendungsbereich]

## Einsatzgrenzen + Randbedingungen

- **Materialgruppe:** Nadelholz / Stahlbeton / ...
- **Versagensart:** Rollschub / Durchstanzen / ...
- **Umweltklasse:** Feuchteklasse 1-3 / Expositionsklasse XC / ...
- **Gueltig fuer:** [Geometrie, Temperatur, Feuchte]
- **Gueltig bis:** [Grenzen explizit]

## Formeln

### Formel 1: [Name/Anwendungsfall]
[Formel in LaTeX oder Text]
- **Quelle:** [[quellenseite|Autor Jahr]], S. N
- **Annahmen:** [Aufzaehlung]
- **Parameter:** [[parameter-konzept|f_v,d]] = Bemessungsschubspannung
- **Gueltig fuer:** [Randbedingungen]

[Wiederhole fuer alle Formeln — Parameter verlinken wenn eigene Konzeptseite]

## Zahlenwerte + Parameter

| Parameter | Wert | Einheit | Quelle | Bereich |
|-----------|------|--------|--------|---------|
| Reibungskoeff. | 0.5 | - | [[quelle|Autor]], S. N | 0.4-0.6 |

## Norm-Referenzen

- **[[ec5-3-2-3|EC5, §3.2.3]]:** Querkraft-Nachweis → [Kommentar]
- **[[ec2-6-2|EC2, §6.2]]:** Bewehrung → [Kommentar]

## Widersprueche

> [!CAUTION] Widerspruch: [[quelle-a|Quelle A]] vs. [[quelle-b|Quelle B]]
> - **A sagt:** [Aussage mit Seitenzahl]
> - **B sagt:** [Aussage mit Seitenzahl]
> - **Erklaerung:** Moegliche Ursachen...

[Wiederholen fuer alle Widersprueche — Obsidian Callout-Syntax fuer Sichtbarkeit]

## Verwandte Konzepte

- [[Konzept1|Anzeigename]]
- [[Konzept2|Anzeigename]]

## Quellen

- [[quellenseite-a|Autor A Jahr]] — Kap. X, S. N-M
- [[quellenseite-b|Autor B Jahr]] — Kap. Y, S. N-M

2c: Diffs dokumentieren

Wenn Seite bereits existiert: Diff zwischen Alt + Neu aufzeigen
Was wurde hinzugefuegt? Was hat sich geaendert?
Diff-Format: [DIFF ADDED], [DIFF MODIFIED], [DIFF REMOVED]

2d: Frontmatter aktualisieren

quellen: mit alle genutzten Quellen
schlagworte: mit Termen aus kontrolliertem Vokabular (_vokabular.md)
materialgruppe: setzen (Holz, Stahlbeton, Stahl, Verbund, ...)
versagensart: setzen falls zutreffend (Rollschub, Durchstanzen, Knickung, ...)
reviewed: auf false (weil Synthese neue Inhalte hinzufuegt)
synth-datum: setzen mit heutigem Datum

Phase 2e: Discovery-Erkennung (im Worker)

Der Synthese-Worker fuehrt Phase 2e automatisch aus (Anweisung im Dispatch-Template). Der Hauptagent muss NICHTS tun — Phase 2e ist Worker-intern.

Was der Worker tut:

Identifiziert Konzept-Kandidaten beim Quellenvergleich
Erkennt fehlende Vokabular-Terme
Schreibt neue Terme in _vokabular.md (additiv)
Patcht Quellenseiten-Schlagworte (additiv)
Meldet alles im [DISCOVERY]-Block

Was der Hauptagent verifiziert (nach Worker-Rueckkehr):

[DISCOVERY]-Block im Worker-Output vorhanden?
Gate 3 (konsistenz-pruefer) Part D prueft die Details

Phase 3: Dispatch Review-Gates

1. **Pipeline-Lock anlegen** — Schreibe `wiki/_pending.json`: ```json {"typ":"synthese","stufe":"gates","quelle":"","timestamp":"","gates_passed":0,"gates_total":3} ``` ERST hier, NICHT frueher — sonst blockiert guard-pipeline-lock.sh den eigenen Synthese-Worker-Dispatch in Phase 0.6.

Lade governance/gate-dispatch-template.md
Fuelle {{PIPELINE_ID_MARKER}} mit [SYNTHESE-ID:<konzeptname>]
Dispatche 3 Gate-Agents — IMMER mit Template-Prompt: Modellwahl: quellen-pruefer erbt Opus. konsistenz- und vokabular-pruefer haben Sonnet im Frontmatter. Siehe gate-dispatch-template.md "Modellwahl".

Gate 1: quellen-pruefer

Prueft: Jede Aussage hat Seitenangabe? Formeln-Quellen korrekt? Zahlenwerte verifizierbar?

Gate 2: konsistenz-pruefer

Prueft: Widersprueche korrekt gekennzeichnet? Verweise zu verwandten Konzepten kohaerent?

Gate 3: vokabular-pruefer

Prueft: Alle Schlagworte im Frontmatter existieren im Vokabular?
Falls neue Schlagworte noetig: Delegation an /vokabular

Bei FAIL: Synthese korrigiert + erneutes Dispatch. Max 3 Iterationen. Ergebnis ist PASS oder FAIL — kein Mittelweg. Alle 3 PASS: advance-pipeline-lock.sh hat stufe automatisch auf sideeffects gesetzt → weiter mit Phase 5.

Phase 5: Nebeneffekte

BEVOR Phase 5 (Nebeneffekte) beginnt: 1. Pruefe `wiki/_pending.json`: Feld `stufe` MUSS "sideeffects" sein. 2. Wenn `stufe` noch "gates": Gates sind NICHT bestanden. → Fehlgeschlagene Gates RE-DISPATCHEN (nicht manuell fixen + Shell-Check). → Shell-Check ist KEIN Ersatz fuer Gate-Agents. 3. Wenn `_pending.json` nicht existiert: Phase 5 NICHT starten. → Meldung: "Pipeline-Lock fehlt. Gates muessen erst laufen."

Pflicht:

Seite speichern (mit Seitenangaben, Formeln, Widersprueche)
_index aktualisieren (Konzeptseite hinzufuegen falls neu)

_log.md Eintrag (inkl. Discovery-Zusammenfassung):

## [DATUM] synthese | Konzeptname
- Target: konzepte/konzeptname.md (NEU/UPDATED)
- Quellen re-gelesen: [Liste]
- Formeln: N neu + M korrigiert
- Widersprueche: N markiert
- Gates: quellen-pruefer PASS, konsistenz-pruefer PASS, vokabular-pruefer PASS
- Discovery: N Konzept-Kandidaten, M Schlagwort-Vorschlaege, K Vokabular-Ergaenzungen, L Patches

MOC pruefen: Wenn neue Konzeptseite → in relevante MOCs eintragen
Discovery persistieren (Worker hat _vokabular.md + Quellenseiten-Patches bereits geschrieben, Gates haben verifiziert — jetzt nur Tracking-Metadaten):
1. [DISCOVERY]-Block aus Worker-Output parsen
2. Konzept-Kandidaten → _konzept-reife.md:
  - Fuer jeden Kandidaten: Term schon vorhanden? → Quellen ergaenzen, Status neu berechnen
  - Neuer Term? → Eintrag anlegen mit entdeckt-bei: "synthese:<konzeptname>"
  - Konzeptseite existiert bereits? → Nicht eintragen
  - Status: >=2 Quellen → reif, <2 → unreif
3. Schlagwort-Vorschlaege → _schlagwort-vorschlaege.md:
  - Neue Terme eintragen (Duplikat-Check)
  - Fehlende Zuordnungen eintragen
  - Bereits umgesetzte Patches als status: umgesetzt markieren
4. Markdown-Body beider Dateien aus YAML regenerieren
check-wiki-output.sh auf die Seite
Pipeline-Lock freigeben — rm -f wiki/_pending.json als ALLERLETZTEN Schritt

Konflikt + Eskalation

Problem: Widerspruch ist so fundamental, dass ich ihn nicht auflosen kann.

→ Dokumentieren mit [WIDERSPRUCH]-Marker → Kommentar hinzufuegen: "Requires manual review — siehe _log" → Dispatch: struktur-reviewer (Nutzer konsultiert dann selbst)

Split-Synthese (falls >700K Tokens)

Phase 0 plant: Quellen 1-2 (Durchgang 1), Quellen 3-4 (Durchgang 2)
Durchgang 1: Verarbeite Quellen 1-2, speichere Zwischen-Seite mit [SPLIT]-Marker
Durchgang 2: Lade Zwischen-Seite, fuege Quellen 3-4 hinzu
Final: Konsolidierung, [SPLIT]-Marker entfernen
2-Gate Review auf Finale Seite

Batch-Modus + Concurrency-Limit

**Concurrency-Limit: Max 4 Agents gleichzeitig.**

Bei mehreren Konzepten: sequentiell verarbeiten. Pro Konzept der vollstaendige Ablauf: Synthese-Worker → 3 Gate-Agents → Nebeneffekte → naechstes Konzept.

KEIN paralleles Dispatchen mehrerer Synthese-Workers.
KEIN paralleles Dispatchen von Gates verschiedener Konzepte.
Bei Gate-Nachholung: SEQUENTIELL pro Konzept abarbeiten.
Einzige erlaubte Parallelitaet: die 3 Gates EINES Konzepts.

Umlaut-Check

Umlaut-Pruefung wurde aus dem Shell-Script entfernt (braucht Kontext). Gate 1 (quellen-pruefer, Part C) prueft und korrigiert Umlaute kontextuell.

name	synthese
description	Konzeptseiten vertiefen — Quellen vergleichen, Formeln ausarbeiten, Widersprueche dokumentieren

Governance-Vertrag