wooyun-legacy

name	wooyun-legacy
description	WooYun-derived business-logic testing methodology for web apps and APIs. Use when the request involves 支付、退款、订单、越权、认证、授权、价格篡改或业务流程绕过 review, especially black-box probing for price tampering, account takeover, and process bypass flaws.

WooYun 业务逻辑漏洞方法论

22,132 个真实漏洞案例 · 6 个领域 · 33 类漏洞

Extended trigger keywords (not in description due to length limits): Implicit black-box testing: "看看这个功能有没有问题"、"这个流程有漏洞吗"、"怎么绕过这个限制"、"订单/支付/退款流程测试"、"这个系统安全吗"、"接口有没有风险"、"check this API"、"is this flow secure"、"review this for issues". Tools & techniques: 抓包分析、Burp Suite、拦截请求、修改参数、重放攻击、并发测试、遍历ID、爆破、薅羊毛、刷单、套利、风控绕过、短信轰炸、接口滥用、未授权接口、任意文件、数据泄露、信息收集、子域名、目录扫描、指纹识别、intercept、replay、fuzz、enumerate、brute force、rate limiting bypass、coupon abuse.

业务逻辑漏洞无法通过扫描器发现。它们存在于开发者的本意与应用实际允许的行为之间的空隙中。本方法论教会你像编写代码的开发者一样思考，像滥用应用的用户一样发起攻击。

数据基础： WooYun（2010-2016），中国最大的漏洞披露平台。

漏洞严重性优先级

测试应优先考虑高危漏洞类别。下表按 WooYun 数据集中高危发现的比例排序——百分比越高，代表关键影响的可能性越大。

排名	漏洞类别	案例数	高危占比	领域
1	密码重置	777	88.0%	认证
2	任意账号	220	86.4%	授权
3	提现	59	83.1%	金融
4	金额篡改	176	83.0%	金融
5	余额篡改	113	77.9%	金融
6	任意用户注册	24	75.0%	授权
7	逻辑漏洞	266	74.8%	逻辑流
8	订单篡改	1,227	74.2%	金融
9	价格篡改	70	74.3%	金融
10	配置不当	1,796	72.6%	配置
11	任意操作	40	72.5%	授权
12	支付绕过	1,056	68.7%	金融
13	设计缺陷	1,391	65.3%	逻辑流
14	信息泄露	4,858	64.7%	信息
15	越权	1,705	62.3%	授权
16	弱口令	7,513	58.2%	认证

四阶段方法

每个阶段都建立在前一阶段的基础上。跳过任何阶段会导致浅层测试，无法发现扫描器无法找到的逻辑漏洞。

第一阶段：业务流程映射

在测试任何端点之前，理解应用做了什么，以及资金、数据和权限如何在其中流动。

1. 理解业务

   • 这个应用做什么？（电商、银行、社交、SaaS）
   • 主要参与者是谁？（匿名用户、普通用户、管理员、商户、API 客户端）
   • 收入模式是什么？（资金如何流动？）
   • 哪些数据敏感？（个人信息、财务数据、医疗数据、凭证）

2. 映射用户旅程

   • 注册 → 登录 → 核心操作 → 登出
   • 购买 → 支付 → 履行 → 退款
   • 密码重置 → 验证 → 新密码
   • 管理员 → 用户管理 → 权限分配

3. 识别状态转移

   对每个业务流程：
     - 列出所有状态（待审、活跃、已支付、已发货、已退款）
     - 列出所有有效转移（待审→已支付、已支付→已发货）
     - 问题：能否强制执行无效转移？（待审→已发货）
     - 问题：能否反向转移？（已支付→待审）
   

4. 映射信任边界

   • 客户端 vs 服务器：哪些验证仅在客户端进行？
   • 用户 vs 管理员：什么分隔了权限级别？
   • 租户 vs 租户：什么防止跨租户访问？
   • 内部 vs 外部：哪些假设了受信任的内部来源？

第二阶段：假设形成

使用下面的参考文件形成特定领域的假设。每个领域文件包含详细的攻击模式矩阵、测试清单和防御模式，这些都源自数千个真实的 WooYun 案例。

第一层：领域参考（方法论 + 攻击模式矩阵） — 优先加载

领域	参考文件	案例数
认证绕过、凭证缺陷	authentication-domain.md	8,846
权限绕过、IDOR、权限提升、任意操作	authorization-domain.md	6,838
支付、订单、余额、价格篡改	financial-domain.md	2,919
个人信息泄露、凭证泄露、调试信息	information-domain.md	6,446
状态机滥用、竞态条件、流程绕过	logic-flow-domain.md	1,679
配置不当、默认设置、加固缺陷	configuration-domain.md	1,796

第二层：深度分析手册（技术细节 + 根因分析） — 需要深入某个技术领域时加载

技术领域	知识文件	内容
命令执行	command-execution.md	系统命令注入、代码注入、表达式注入的完整攻击链
文件遍历	file-traversal.md	路径穿越、任意文件读取/下载的绕过技术
文件上传	file-upload.md	上传绕过（类型、后缀、内容检测）的 Payload 矩阵
信息泄露	info-disclosure.md	敏感信息暴露路径、调试接口、配置文件泄露
逻辑缺陷	logic-flaws.md	密码重置、支付绕过、验证码绕过的根因矩阵
SQL 注入	sql-injection.md	注入类型分类、WAF 绕过、盲注技巧
未授权访问	unauthorized-access.md	未授权接口发现、权限校验缺失模式
XSS	xss.md	存储型/反射型/DOM XSS 的输入点和绕过

第三层：漏洞案例库（真实案例标题 + 高频 Payload） — 需要引用具体案例或 Payload 模式时加载

漏洞类型	案例文件	用途
SQL 注入	sql-injection.md	15 个典型案例 + 高频注入 Payload
命令执行	command-execution.md	15 个典型案例 + 命令执行 Payload
未授权访问	unauthorized-access.md	15 个典型案例 + 越权模式
弱口令	weak-password.md	15 个典型案例 + 高频弱口令
信息泄露	info-disclosure.md	15 个典型案例 + 泄露路径
XSS	xss.md	9 个典型案例 + XSS Payload
配置不当	misconfig.md	15 个典型案例 + 错误配置模式
逻辑缺陷	logic-flaws.md	15 个典型案例 + 逻辑绕过
文件上传	file-upload.md	11 个典型案例 + 上传绕过 Payload
SSRF	ssrf.md	SSRF 攻击模式
CSRF	csrf.md	CSRF 利用模式
文件遍历	file-traversal.md	5 个典型案例 + 遍历 Payload
RCE	rce.md	3 个典型案例 + RCE 链
XXE	xxe.md	XXE 注入模式
其他	other.md	13 个典型案例

渐进加载规则： 先读第一层（领域参考）确定测试方向，再按需读第二层（深度分析）获取技术细节，最后在需要引用具体案例或 Payload 时才读第三层（案例库）。不要一次性加载所有文件。

对每个领域，使用以下结构形成假设：

假设：[业务流程 X] 容易受到 [攻击模式 Y] 的攻击
原因：[来自侦查的证据——参数可见、缺乏服务器验证、ID 可预测]
WooYun 模式：[与领域参考中匹配的模式]
影响：[业务影响——财务损失、数据泄露、账户接管]
测试：[具体的手动测试步骤]

第三阶段：针对性手动测试

业务逻辑需要手动测试，因为漏洞存在于应用如何解释业务规则的方式中，而不是扫描器可以匹配的技术特征。

1. 准备测试账号

   • 至少 2 个相同权限级别的账号（用于水平测试）
   • 至少每个权限级别 1 个账号（用于垂直测试）
   • 记录所有会话令牌、Cookie、ID

2. 执行最小化测试

   • 拦截特定请求（Burp/mitmproxy）
   • 仅修改要测试的参数
   • 观察：服务器是否验证？状态是否改变？
   • 记录确切的请求/响应对

3. 根据业务规则分析

   • 应用是否在服务器端实施业务规则？
   • 状态转移是否可以被强制无序执行？
   • 是否可以访问/修改另一个用户的资源？
   • 财务价值是否可以被篡改？

4. 如果确认 → 第四阶段 · 如果否定 → 下一个假设 · 如果不确定 → 改变方法

第四阶段：影响评估与文档化

证明业务影响，而不仅仅是技术绕过。

## 发现：[标题]
- 严重级别：[严重/高/中/低]
- 领域：[认证/授权/金融/信息/逻辑/配置]
- WooYun 模式：[此发现匹配的历史模式]
- 业务影响：[财务损失、受影响用户数、数据范围]
- 重现步骤：
  1. [确切的步骤与请求/响应]
  2. [...]
- 补救：[服务器端修复，不是客户端创可贴]

真实案例

这些案例说明为什么业务逻辑测试很重要——每一个都代表 WooYun 研究者发现的真实漏洞：

案例	领域	影响
北京现代某平台越权遍历几百万身份证件/行驶证件	授权	通过顺序文件 ID 泄露数百万身份证件
M1905电影网 2588元套餐漏洞只需5毛	金融	通过后端自批准绕过实现 5000 倍价格差异
TCL统一认证平台可重置所有用户密码	认证	跨 N+ 个业务系统的完整账户接管
微糖主站SQL注入影响860W+患者/46W+医生	信息	860 万患者记录、46 万医生记录
中国铁通计费系统GetShell+生成充值卡	金融	任意充值卡生成 + 客户数据泄露
百合网某APP设计缺陷影响100W+女性手机号	逻辑流	100 万+ 电话号码通过设计缺陷泄露

需要避免的思维陷阱

测试业务逻辑时，要警惕这些导致浅层测试的常见理性化表现：

陷阱	现实
"扫描器可以覆盖业务逻辑"	扫描器找到的是特征，不是逻辑漏洞。没有扫描器能发现"订单状态可以跳过支付"。
"我测试了主流程，它是安全的"	22,132 个案例证明：逻辑漏洞存在于边界情况。
"只需改价格为 0.01"	那只是一个测试。WooYun 数据显示 17+ 种支付攻击模式。
"IDOR 很简单，只需改 ID"	IDOR 有编码绕过、参数污染、JSON 嵌套。简单改 ID 只占案例的 30%。
"前端验证了，就没问题"	68.7% 的支付漏洞存在是因为验证仅在客户端。
"管理员面板需要不同的凭证"	58.2% 的未授权访问 = 完全没有身份验证的管理后台。

快速参考

阶段	关键活动	门槛标准
1. 映射	业务流程、状态机、信任边界	完整流程图已记录
2. 假设	基于 WooYun 模式的特定领域理论	≥5 个按影响排序的假设
3. 测试	手动拦截、单参数、精确观察	每个假设有证据支持或反驳
4. 报告	业务影响、重现步骤、补救措施	带有 WooYun 模式分类的发现