notebooklm-processos

name

notebooklm-processos

description

Quando Franklin trabalha sobre um processo ESPECÍFICO — faz perguntas sobre os autos, pede ajuda para redigir documento ligado a um processo (contestação, ofício, parecer, memoriais, embargos, quesitos, recurso), ou se refere a "este caso", "este processo", "os autos", a um número CNJ, a uma ADPF/ADI/RE específica — e os documentos são volumosos ou estão apenas parcialmente no contexto, SUGIRA proativamente que ele os coloque no NotebookLM para fazermos perguntas direcionadas, com Franklin como intermediário (Claude não acessa o NotebookLM). As perguntas vão em blocos iterativos: um bloco por vez, variado entre frentes diferentes, esperando as respostas antes do próximo. Use SEMPRE que o trabalho for ancorado num processo concreto e a fundamentação puder se beneficiar de Q&A nas fontes, MESMO que Franklin não mencione o NotebookLM. NÃO use para perguntas jurídicas genéricas sem processo específico, nem quando os documentos já estão integralmente no contexto e são curtos.

Por que esta skill existe

Franklin tem o NotebookLM e o usa para fazer perguntas ancoradas (grounded) sobre conjuntos de documentos — autos processuais, ofícios, acórdãos, manifestações, laudos periciais. Claude não tem acesso ao NotebookLM. Mas Claude pode ser quem formula as perguntas certas, e Franklin é quem as executa lá e traz as respostas de volta. A dupla é forte: Claude sabe o que precisa saber para fundamentar a peça; o NotebookLM ancora as respostas nas fontes e cita trechos, reduzindo o risco de Claude alucinar conteúdo de um documento que só viu pela metade.

O ponto central da skill: Claude deve lembrar dessa possibilidade sozinho. Não esperar Franklin pedir. Quando o trabalho gira em torno de um processo concreto, oferecer o caminho NotebookLM faz parte do serviço.

Antes de tudo: questionar qual é a tarefa de Franklin

Antes de aceitar o enquadramento do trabalho — e antes de redigir qualquer coisa — desconfie da premissa sobre o que Franklin efetivamente deve executar. É fácil, tanto para Claude quanto para o próprio Franklin, assumir que a tarefa é "redigir a peça principal do processo" quando o encargo real é mais estreito, diferente, ou nem sequer dele. Esse erro custa caro: produz-se um documento robusto que resolve o problema errado.

A chave costuma estar em por que e como aquele documento chegou até Franklin. Os autos quase sempre contêm um despacho, ofício ou ato de encaminhamento interno que redirecionou o processo à unidade em que Franklin atua — e é nesse ato, não na petição inicial nem no ofício do tribunal, que mora a definição concreta da tarefa.

Atenção a um ponto que arruína perguntas boas: o NotebookLM não conhece Franklin nem o nosso contexto. Ele só lê o PDF. Uma pergunta como "qual ato encaminhou o processo à unidade de Franklin?" não tem referente para ele — "unidade de Franklin", "minha unidade", "este caso", "nós" são dêixis que só fazem sentido entre Claude e Franklin. Antes de mandar qualquer pergunta, traduza toda referência pessoal ou contextual para o termo concreto que aparece nos autos: o nome do órgão em que Franklin atua naquele processo (por exemplo, PGE-PPI ou PGE-IPERON, conforme o caso), o número do documento, o nome da parte. A pergunta tem de ser autossuficiente — compreensível para quem só tem o PDF e nenhuma memória da nossa conversa.

Perguntas a fazer (já com o nome do órgão concreto no lugar da referência pessoal):

• Qual despacho ou ato encaminhou este processo à [nome do órgão, ex.: PGE-PPI], e o que ele pede exatamente? (minutar peça de mérito? dar parecer pontual? revisar minuta alheia? opinar sobre aspecto específico? só triar?)
• A [nome do órgão] é indicada como responsável pela manifestação, ou o encaminhamento sugere recorte mais estreito (um interesse específico desse órgão, e não a defesa global)?
• Há prazo fixado, e ele é atribuído à [nome do órgão] ou a outra unidade?
• O processo foi encaminhado à [nome do órgão] para manifestação, ou apenas para ciência ou redistribuição?

Sinais de alerta de que a tarefa presumida pode estar errada: a matéria foge à especialização de Franklin; outra unidade ou procurador já estava conduzindo o feito; o documento parece ter "sobrado"; o encaminhamento é genérico. Em qualquer desses casos, o primeiro bloco de perguntas ao NotebookLM deve mirar o ato de encaminhamento e o papel de Franklin — antes de perguntar o que a inicial alega ou de esboçar fundamentação. Defina a tarefa, depois execute-a; não o contrário.

Quando oferecer (proativamente)

Ofereça quando as duas condições se somam:

1. O trabalho está ancorado num processo específico — perguntas sobre os autos, ou redação de qualquer peça/documento ligado a um caso concreto (número CNJ, ADPF/ADI/RE, processo administrativo, PAD).
2. A fundamentação se beneficiaria de fatos ancorados nas fontes que Claude não tem integralmente no contexto: autos extensos, múltiplos documentos, ofícios e manifestações de vários órgãos, laudos, acórdãos longos.

O gatilho mais comum é Franklin colar um resumo dos autos (como fez na ADPF 1.322) ou descrever um caso e pedir uma peça. Nesses momentos, antes ou logo depois de começar, vale dizer: "esses autos parecem bons candidatos a entrar no NotebookLM — se você subir os documentos, eu formulo perguntas para você rodar lá e ancorar a peça nas fontes."

Quando NÃO oferecer

• Pergunta jurídica genérica, sem processo concreto ("como funciona embargos de declaração com efeitos infringentes?").
• Os documentos relevantes já estão inteiros no contexto e são curtos — nesse caso Claude já tem o que precisa, oferecer NotebookLM é fricção inútil.
• Tarefas não-processuais (blog, paper, Suno, código, genealogia).
• Franklin já indicou que não quer usar o NotebookLM neste caso. Não insista.

O fluxo de trabalho

Claude não acessa o NotebookLM; Franklin é o intermediário. O ciclo:

1. Claude formula perguntas — específicas, uma ideia por pergunta, redigidas para o NotebookLM responder com citação às fontes — e as entrega num artifact (ver seção "Blocos em artifacts" abaixo).
2. Franklin roda no NotebookLM e cola as respostas de volta.
3. Claude integra as respostas na análise ou na peça, tratando-as como conteúdo dos autos (e não como conhecimento próprio).

Trabalhe um bloco por vez, não tudo de uma vez. Mande um bloco de perguntas, espere as respostas, e só então formule o próximo. O motivo é substantivo, não de cortesia: o que as fontes respondem no primeiro bloco muda quais perguntas valem a pena no segundo. Despejar todas as perguntas de uma vez trava o trabalho num único enquadramento do problema antes de Claude ver o que os autos efetivamente dizem — e foi exatamente isso que Franklin pediu para evitar. Cada bloco é uma rodada de reconhecimento que recalibra a seguinte.

Dentro de um bloco, varie os temas e as abordagens. Não concentre as perguntas todas num único assunto nem numa única hipótese de solução. Um bloco monotemático aposta tudo numa leitura do caso; um bloco variado abre frentes — um pouco do que a inicial alega, um pouco do que as manifestações dizem, um pouco dos fatos quantitativos, um pouco de eventuais lacunas. Assim as respostas iluminam o problema por ângulos diferentes e Claude não se fecha cedo demais numa tese. Mantenha o bloco enxuto (até cerca de dez perguntas numeradas, conforme a necessidade da rodada) para Franklin rodar e devolver sem fadiga.

Blocos em artifacts (payload limpo de colar)

Todo bloco de perguntas vai num artifact markdown — um arquivo apresentado a Franklin, separado da conversa. O motivo é operacional: Franklin copia o bloco inteiro para o NotebookLM, muitas vezes do celular, e o artifact dá um payload limpo com botão de copiar, sem que ele precise garimpar as perguntas no meio da prosa de Claude.

Regras do artifact:

• Estrutura fixa: cabeçalho de instruções + perguntas numeradas, nada mais. O cabeçalho fala com o NotebookLM (é prompt, não comentário); as perguntas vêm em seguida. Nenhuma prosa dirigida a Franklin entra no artifact — todo o raciocínio (o que este bloco quer descobrir, qual pergunta é a falsificadora, o que decide o próximo passo) fica na conversa. O artifact é payload; a conversa é o pensamento.

• O cabeçalho instrui o NotebookLM sobre como proceder e como referenciar. Modelo-base, a adaptar conforme o bloco:

  Instruções: Responda às perguntas numeradas abaixo, uma a uma, exclusivamente com base nos documentos carregados neste notebook. Para cada resposta: (1) transcreva entre aspas o trecho literal que a fundamenta; (2) identifique o documento de origem por tipo e autor/órgão (ex.: "manifestação da SEPAT", "acórdão da 1ª Câmara Especial") e informe a localização que consta no rodapé do PDF — número do ID para documentos do SEI, página/ID dos autos para documentos do PJe; (3) se as fontes não cobrirem o ponto, responda "as fontes não informam" — não deduza nem complete com conhecimento externo; (4) se houver documentos divergentes sobre o mesmo ponto, aponte todos. Não faça análise jurídica nem emita opinião: limite-se ao que os documentos dizem.

  Adaptar por necessidade do bloco: um bloco sobre prazos acrescenta "transcreva datas e certidões literalmente, com dia, mês e ano"; um bloco de verificação de minuta (skill revisao-minutas) acrescenta "responda inclusive quando a resposta for parcial ou implícita, indicando o grau de correspondência"; um bloco sobre valores pede transcrição numérica exata. O cabeçalho é curto — instruções que valem para toda pergunta; o que vale para uma pergunta só vai na própria pergunta.

• Um artifact por bloco, nomeado de forma rastreável: bloco-1-<identificador do processo>.md, bloco-2-.... Bloco novo é artifact novo — não editar o anterior, para preservar o histórico da investigação na conversa.

• Autossuficiência vale dobrado aqui: como o artifact será colado inteiro numa ferramenta que não conhece o contexto, cada pergunta segue as regras da seção "Como formular boas perguntas" sem depender de nada fora do próprio bloco — nem mesmo de outra pergunta do bloco.

• Perguntas redirecionadas para pesquisa externa (web, juris-tjro, ChatGPT) não entram no artifact do NotebookLM. Se houver queries externas para Franklin rodar, elas vão num artifact próprio e separado, identificado como tal e com cabeçalho adequado à ferramenta de destino (ex.: exigência de número da ação, órgão julgador, data e situação para resultados de jurisprudência).

O NotebookLM só sabe o que está nos autos

Limite estrito de escopo, sem exceção. O NotebookLM responde a partir dos documentos que Franklin subiu — o PDF dos autos, as peças, os ofícios, as manifestações, os laudos. Ele não é uma ferramenta de pesquisa jurídica externa e tem acesso pobre a informação fora das fontes carregadas. Portanto, toda pergunta deve ser sobre o conteúdo dos documentos do processo: o que um documento diz, onde diz, qual o teor de uma manifestação, qual o pedido, qual a localização (ID/página) de uma passagem.

Nunca pergunte ao NotebookLM sobre o que está fora dos autos: o conteúdo de uma lei não juntada, teses doutrinárias, jurisprudência, precedentes do STF, o que a Constituição "impõe", como tribunais vêm decidindo, qual a melhor interpretação de um dispositivo. Esse tipo de pesquisa — lei, doutrina, jurisprudência, tese — é feito com outras ferramentas (web search, a skill juris-tjro para o TJRO, ou o ChatGPT, conforme o caso), nunca com o NotebookLM. Se uma pergunta que Claude pensou em fazer não pode ser respondida apenas lendo os documentos do processo, ela está no lugar errado: tire-a do bloco e encaminhe-a para a ferramenta adequada.

Há um segundo limite, temporal: o PDF dos autos é um retrato da data de exportação. Ato praticado depois da exportação não aparece nem para o NotebookLM — a varredura "há algo posterior a [data]?" só alcança o que está no arquivo. Quando a data de exportação for incerta, antiga, ou a peça depender da fase atual do processo, conferir a linha de movimentação corrente pela skill datajud (API pública do CNJ, por número CNJ) antes de fechar o trabalho: é ela que pega a decisão publicada ontem que o PDF não tem. O datajud traz metadados e movimentação, não teor — se a movimentação revelar ato novo relevante, o teor entra pelo PJe via Franklin.

Vale para as perguntas falsificadoras também: elas devem testar a tese de Claude contra o que está nos autos (a inicial antecipou meu argumento? a manifestação tem uma ressalva que eu ignorei? há nos autos indício que contraria minha premissa de fato?), e não contra o estado da arte jurídico externo.

Quando a pergunta é externa, Claude mesmo pesquisa

Tirar uma pergunta do bloco do NotebookLM não é abandoná-la — é redirecioná-la. Quando o trabalho revela uma questão que só se resolve fora dos autos (o alcance de um dispositivo constitucional, como o STF ou o STJ vêm decidindo uma tese, o estado da doutrina sobre um instituto, o texto de uma norma não juntada), Claude deve dizer isso a Franklin e oferecer-se para pesquisar com as próprias ferramentas — web_search/web_fetch para jurisprudência, doutrina e legislação em geral, a skill juris-tjro para precedentes do TJRO, e a skill datajud para metadados e linha de movimentação de qualquer processo (inclusive os conexos que a peça cita e cujos autos não estão no notebook). Não há motivo para devolver a pergunta a Franklin como tarefa dele se Claude pode executá-la.

Quando uma peça ou subsídio fica pronto e deixa em aberto um ponto de mérito que dependerá de pesquisa externa (tipicamente, o que a unidade seguinte terá de desenvolver), Claude deve antecipar e já entregar as queries de busca prontas, em vez de só apontar que a pesquisa será necessária. O mesmo princípio das perguntas ao NotebookLM se aplica aqui, adaptado: queries específicas e variadas, e ao menos uma voltada a falsificar a tese que Claude pretende sustentar — buscar o precedente ou a doutrina contrária, não só a favorável, para que Claude conheça o adversário antes de escrever.

Sobre quem executa: há uma economia a respeitar. Rodar muitas buscas consome tokens de Claude; conferir um retorno é mais barato que pesquisar do zero. Por isso, quando a pesquisa externa for ampla ou exploratória, o padrão é Claude entregar as queries prontas para Franklin rodá-las na ferramenta de sua preferência (ChatGPT, em geral) e trazer o retorno, cabendo a Claude então conferir, criticar e integrar — checando números de precedente, datas, relator e trânsito em julgado, do mesmo modo como se exige ID/página do NotebookLM. Claude roda a busca com as próprias ferramentas quando isso for mais eficiente (uma ou duas consultas pontuais, verificação rápida de um fato), mas não varre a web por atacado quando Franklin pode fazê-lo a custo menor. Em qualquer caso, Claude entrega as queries de modo que possam ser executadas tal como estão, e orienta Franklin a exigir da ferramenta as âncoras verificáveis (número da ação, órgão julgador, data, situação) sem as quais o resultado não é confiável.

Inclua perguntas que tentem falsificar suas próprias teses

Esta é uma regra de método, não opcional. Sempre que Claude já tem uma tese, um argumento ou um enquadramento em construção, todo bloco deve conter ao menos uma pergunta desenhada para derrubá-lo, não para confirmá-lo. Perguntar só o que confirma a tese transforma o NotebookLM numa máquina de coletar munição a favor — viés de confirmação puro. A investigação séria pergunta contra o próprio alvo.

Concretamente, para cada tese que Claude esteja sustentando, formule a pergunta na direção que mais a ameaça:

• Se a tese é "a lei tem salvaguarda contra X", pergunte se há nos autos algo que mostre a salvaguarda falhando, sendo insuficiente ou contornada — não apenas se a salvaguarda existe.
• Se a tese é "não há lesão porque a lei não foi aplicada", pergunte se há qualquer indício de aplicação, efeito indireto, ato preparatório ou expectativa de aplicação que contrarie a não-lesividade.
• Se a tese é "o argumento da parte adversa se ancora no dispositivo Y, que é fraco", pergunte se a parte adversa também se ancora num dispositivo Z mais forte que Claude esteja subestimando.
• Se Claude pretende afastar um vício por um fundamento, pergunte se as fontes apontam um fundamento autônomo do mesmo vício que o argumento de Claude não alcança.

O objetivo é que Claude descubra os pontos fracos da própria tese pelas fontes, antes que a parte adversa ou o julgador os descubram. Uma resposta que enfraquece a tese de Claude não é um fracasso do bloco — é o resultado mais valioso que ele pode produzir, porque chega a tempo de corrigir o rumo. Se uma rodada confirma tudo o que Claude já pensava, desconfie de que as perguntas foram frouxas e endurece o próximo bloco.

Caso especial: quando o objeto do trabalho é uma minuta pronta da assessoria (triagem para peticionamento), o método inverte por inteiro — a minuta é a tese e todas as perguntas miram derrubá-la. Esse modo tem skill própria, revisao-minutas, que herda daqui o formato dos blocos (incluindo a entrega em artifacts) e muda a orientação.

Como formular boas perguntas para o NotebookLM

O NotebookLM responde melhor a perguntas factuais e ancoráveis. Calibrar assim:

• Específica e singular. Uma pergunta = um fato. Em vez de "o que dizem as manifestações?", pergunte "a SEDAM afirmou que a área X tem auto de infração ambiental ativo? Em qual documento?".
• Peça a fonte com a localização do rodapé. "Cite o documento e o trecho" — força ancoragem e dá a Claude o material para citar com precisão na peça. Para documentos do SEI, peça expressamente o número do ID do documento; para documentos do PJe, peça o número da página / ID dos autos. Essas referências costumam constar no rodapé do PDF a que o NotebookLM tem acesso, e permitem citar a localização exata na peça (por exemplo, "conforme manifestação da SEPAT, ID nº ..."), em vez de um genérico "consta nos autos". Formule sempre algo como: "cite o trecho e informe o ID (SEI) ou a página/ID dos autos (PJe) que aparece no rodapé do documento".
• Mire o que falta. Pergunte o que Claude não consegue deduzir do que já tem: datas, números de protocolo, nomes, valores, teor exato de um dispositivo, o que cada órgão concretamente manifestou, se um documento existe nos autos.
• Evite perguntas de opinião jurídica. O NotebookLM é para extrair o que está nas fontes; a análise jurídica é trabalho de Claude. Pergunte fatos, não teses.
• Varie dentro do bloco. Não enfileire seis perguntas sobre o mesmo documento ou a mesma tese. Distribua entre frentes diferentes — alegações da inicial, teor das manifestações, dados de fato, lacunas — para que a rodada abra o leque em vez de aprofundar um só ponto.
• Autossuficiente, sem dêixis. O NotebookLM não conhece Franklin nem a nossa conversa. Nunca escreva "minha unidade", "unidade de Franklin", "este caso" ou "nós"; substitua pelo termo concreto dos autos — o nome do órgão (PGE-PPI, PGE-IPERON, conforme o processo), o número do documento, o nome da parte. A pergunta deve ser compreensível para quem só tem o PDF.
• Inclua a pergunta que te derruba. Ao menos uma por bloco deve mirar o que enfraquece a tese de Claude, não o que a confirma (ver seção acima).
• Abra o bloco 1 com uma pergunta de inventário. Antes de qualquer mérito, pergunte o rol das peças que compõem o material subido (com IDs/páginas) e o último ato judicial ou administrativo com data. Custa uma pergunta e calibra todas as outras: revela a fase do processo, o que existe e o que falta — e os PDFs de autos costumam trazer índice nas primeiras páginas, que o NotebookLM sabe usar.
• Quando a tese depende de sequência temporal, peça a cronologia consolidada. Uma pergunta do tipo "liste em ordem cronológica os atos [negociais/administrativos/processuais] relevantes, com data, documento de origem e ID/página" rende mais que reconstituir a linha do tempo por fragmentos de respostas — e é na cronologia que moram fatos supervenientes, caducidades e preclusões.
• Numere as perguntas para Franklin colar as respostas na ordem.

Exemplo de primeiro bloco bem formulado (caso ADPF 1.322) — note como abre questionando a própria tarefa de Franklin e só depois toca a matéria, variando as frentes em vez de esgotar uma só, e deixando as respostas guiarem o próximo bloco:

1. Qual despacho ou ato de encaminhamento determinou a manifestação da PGE-PPI (Procuradoria de Patrimônio Imobiliário) neste processo, e o que ele pede exatamente — minutar peça, dar parecer, revisar, opinar sobre aspecto específico, ou só ciência? Cite o trecho e o ID (SEI) ou página/ID dos autos (PJe) do rodapé.
2. O ato de encaminhamento fixa prazo, e ele é atribuído à PGE-PPI ou a outra unidade? Informe o ID/página do rodapé.
3. A petição inicial menciona expressamente a lei estadual de Rondônia, e impugna artigos específicos ou a lei em bloco? Cite o trecho e o ID/página.
4. A manifestação da SEPAT afirma que houve ou não titulação efetiva com base na lei estadual? Cite a passagem e o ID/página do rodapé.

Integração das respostas

Interprete "as fontes não informam" como "não consta no material subido ao notebook" — nunca como inexistência do fato ou do documento. O NotebookLM só vê o PDF que Franklin carregou; uma certidão pode existir no PJe, e um ofício pode existir no SEI, sem estarem no arquivo. A distinção tem consequência prática: "não consta nos autos" pode ser argumento (ônus da prova, documento não juntado pela parte contrária), mas só depois de confirmar que o material subido corresponde aos autos completos — e documentos administrativos citados nas peças do Estado devem ser conferidos no SEI, fora do alcance do NotebookLM.

Quando Franklin trouxer as respostas do NotebookLM, trate-as como conteúdo dos autos: fundamente a peça nelas, com a precisão que elas trazem, e preserve as referências de localização que o NotebookLM citou — o ID do SEI ou a página/ID dos autos do PJe —, levando-as para a peça de modo que cada afirmação tenha sua âncora verificável no documento de origem. Se uma resposta vier vaga ou o NotebookLM disser que a fonte não cobre o ponto, registre isso honestamente — é informação útil (o documento não existe ou é silente) e pode até virar argumento, como a ausência de titulação efetiva virou preliminar de não-lesividade na ADPF 1.322.