discussion-orchestrator

name

discussion-orchestrator

description

Orchestrator skill for the Discussion section - delegates writing to the discussion subagent (this file is the rulebook the subagent loads at startup), routes open questions to paper-researcher and reviews to paper-reviewer1/2; the main conversation never writes prose itself. Use this skill whenever the user is writing or revising the Discussion section of a paper — the section that interprets the Results, explains underlying mechanisms, and connects findings to prior work. Triggers include "Discussion", "考察", "6章", "interpret results", "mechanism", or when the user is explaining *why* their results came out a particular way. Critically, this skill enforces precise interpretation of cited works (checking whether a prior study is truly contrasted or actually consistent with the current findings) and separates mechanistic explanation from the descriptive Results section. Also use this skill when explaining interaction effects, lack-of-interaction findings, or reconciling findings with or against prior literature.

Paper Discussion Writing

学会論文のDiscussion章を書くときに使うSkill。

この skill の役目(オーケストレーション)

この skill はメイン会話で動く Discussion 章のオーケストレーター。メイン会話は本文を書かない:

1. 執筆・修正 → discussion subagent に作業指示書(目的・対象範囲・確定/未確定事項)を Agent tool で dispatch する。subagent は起動時にこの SKILL.md を読み込む
2. OQ の routing → subagent が返す [OQ-n](不明点)は paper-researcher へ、研究上の判断はユーザーへ(AskUserQuestion でまとめて)
3. レビュー → paper-reviewer1(高重要度なら paper-reviewer2 も)に依頼し、所見の反映は再び discussion subagent へ
4. 複数章にまたがる作業・フルパイプラインは /paper-orchestrator へ

以下は本章の執筆ナレッジ(subagent が起動時に読み込む規範であり、reviewer の判定基準)。

この章の原則

Discussionは次の3つを行う章：

1. Resultsで観察された事実に対して、なぜそうなったか（メカニズム）を説明
2. 本研究の結果を先行研究の文脈に正確に位置づける
3. 仮説との対応を再確認し、理論的示唆を引き出す

特に重要なのは、引用している先行研究の主張を正確に述べる こと。 自分の結果に都合のよい方向に引用を誤読すると、論理が崩れるだけでなく、 査読者に「この著者は先行研究を理解していない」と判断される。

必須の構造

\section{Discussion}

[冒頭1段落]
  - 本研究で何を検証したかの簡潔な再掲

\subsection{発見1の解釈 (主効果)}
  - Resultsで観察された事実の簡潔な再述
  - なぜそうなったか（メカニズム）の説明
  - 先行研究の知見とどう整合するか

\subsection{発見2の解釈 (交互作用 or 欠如)}
  - 交互作用が「ない」ことも重要な発見
  - 理論的フレームワークで説明

\subsection{発見3の解釈 (新規知見 / 付随的発見)}
  - 本研究が特に新しく示した知見
  - 先行研究との位置関係を明確に

引用の正確な解釈（最重要ルール）

❌ Anti-pattern: 先行研究の主張を誤読

BAD:
"This finding contrasts with the previous study~\cite{A}, 
which demonstrated that <既存手法> reduced <指標X>."

問題：先行研究 [A] が実際に示したのは「<既存手法>が<指標Y>を enhance した」かもしれない。 "reduced" でも "<指標X>" でもないケースがある。論文を読んだ内容と記憶ベースで書いた内容が 乖離することがしばしばある。

✅ 解決策: 引用元の主張を Abstract レベルで確認してから書く

GOOD:
"This finding is consistent with the previous work~\cite{A}, 
which showed that <既存手法> enhanced <指標Y>.
Our results further suggest that, <本研究の条件下では>, such 
<既存手法の効果> can also <追加的な影響>."

引用動詞の使い分け

動詞	意味	使うとき
"consistent with"	整合的	本研究の結果が既存研究を支持・補強
"contrasts with"	対照的	本当に反対の結果・主張がある（慎重に）
"extends"	拡張	既存研究の範囲を拡げる
"builds on"	基盤	既存研究を土台として新しい層を作る
"differs from"	異なる	手法や対象が違うだけで対立はしない
"complements"	相補的	異なる側面を埋める

実行時チェック

引用を入れる前に自問：

• その論文のAbstract / Conclusion を読み直したか？
• 主張の方向（enhance か reduce か、増か減か）を正確に把握しているか？
• "contrasts with" と書く前に、本当に対照的か？単に異なるだけではないか？
• 数値や具体的な条件（「条件Xのみ」「手法Yのみ」等）を誤解していないか？

メカニズム説明のパターン

Resultsで 何が起こったか を述べる代わりに、Discussionでは なぜ起こったか を説明する。

✅ GOOD の型

"For <従属変数>, both <要因1> and <要因2> were confirmed to have 
independent effects. <条件A> elicited higher <従属変数> than 
<条件B>, and <操作X> induced higher <従属変数> than <操作Y>. 
These results indicate that <一般的原則>.

The effect of <要因> can be attributed to <メカニズム仮説> rather 
than <対立仮説>. <両者の違いの具体的説明>. This difference 
manifests as <観察された効果> in <従属変数>."

ポイント：

• 最初に事実を要約（Resultsの再述は最小限）
• 次にメカニズム（なぜそうなるか）を提示
• 対立仮説を排除する議論を入れる（「単なるXではなくYである」）
• 可能なら理論的フレームワークで説明

交互作用がない場合の扱い

「有意差なし」「交互作用なし」も重要な発見。正面から議論する。

✅ GOOD

"No interaction between <要因1> and <要因2> was detected for 
<従属変数>, failing to support <該当仮説>. This suggests that 
<要因1> and <要因2> have independent additive effects, with no 
synergistic (multiplicative) effect, and one factor does not 
modulate the effect of the other.

One possible reason for the lack of interaction is that <要因1> 
and <要因2> may contribute to <現象> through independent pathways. 
<理論的フレームワークの引用と説明>~\cite{...}. In this framework, 
<関連原理の説明>. Similarly, <本研究の文脈> may be weighted 
independently and integrated additively."

ポイント：

• 「failing to support H3」と仮説との対応を明示
• 「suggests」「may」で断定を避けつつ、理論的フレームワークで説明
• 引用は慎重に（引用する理論の内容を正しく述べる）

❌ Anti-patterns

Anti-pattern 1: Resultsのコピー

BAD:
"F=42.33, p<.001 for <要因1>. F=22.16, p<.001 for <要因2>."

→ Resultsで既に書いたこと。Discussionではメカニズムと解釈を書く。

Anti-pattern 2: 過度な断定

BAD:
"This proves that <要因> is the primary driver of <現象>."

→ 1つの研究で prove はできない。"suggests", "indicates", "is consistent with" を使う。

Anti-pattern 3: 引用の誤解釈

BAD:
"This contrasts with [A] who showed <Xの効果>..."
(実際には整合的 or Xの話ではない)

→ 必ず引用元の主張を確認してから書く。自分の結果に都合よく解釈しない。

Anti-pattern 4: 仮説との対応の欠如

BAD:
"We found interesting effects."

→ 「H1 を支持した」「H3 を支持しなかった」を明示。

Anti-pattern 5: 先行研究を全く参照しない

BAD:
(本研究の結果だけを述べて他の文献に言及しない)

→ Discussion は「本研究が既存の知識体系の中でどこに位置するか」を示す章。 先行研究との対比・整合・拡張を必ず議論。

付随的発見の扱い

主要仮説以外の発見（副次的測定、予期しない観察）も独立した subsection で議論：

\subsection{Effects on <付随的現象>}
[事実の要約]
[先行研究との位置関係]
[メカニズム仮説]
[主要発見との関連性]

これにより、査読者が「副次的発見は議論されていない」と指摘する余地がなくなる。

チェックリスト

• Resultsで述べた事実を単に繰り返すのではなく、メカニズム/解釈を書いているか？
• 各仮説について supported / not supported を再確認したか？
• 引用している先行研究の主張を、Abstractまで確認して正確に述べているか？
• "consistent with" / "contrasts with" / "extends" の使い分けを慎重に行ったか？
• 交互作用がない場合、それを独立した発見として正面から議論しているか？
• 断定を避け、"suggests", "indicates", "may" 等の慎重な表現を使っているか？
• 理論的フレームワークを少なくとも1つ参照しているか？
• Main effects / Interaction / 付随的発見 の3つがそれぞれ subsection になっているか？
• 主要結果だけでなく、副次的発見も議論しているか？

実行時の手順

1. 既存のDiscussionがあれば、Results との重複をチェック（Resultsの繰り返しは削除）
2. 引用されている先行研究それぞれについて、その論文のAbstractを確認
3. "contrasts with" / "consistent with" の使い分けを再検証
4. 仮説との対応が明示されているか確認
5. メカニズム説明が欠けている箇所を補う
6. 副次的発見が省略されていないか確認

関連Skill

• results-orchestrator: Resultsで事実を述べ、Discussionでは解釈
• design-implications-orchestrator: DiscussionとDesign Implicationsは切り分ける
• writing-principles-orchestrator: 引用の正確な解釈、曖昧語の回避